Протокол № 552 от 30.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 552 гр. Благоевград, 30.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело № 20241200100531 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За ищеца Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява ст. инсп. С. А., с пълномощно по делото.

Ответницата С. К. К. – уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява.

За нея се явява адв. Д. П., с пълномощно по делото.

Вещото лице С. И. Т. – редовно уведомена, се явява лично.

СТ. ИНСП. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се постъпила по делото допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от същия експерт – С. И. Т..

СТ. ИНСП. А.: Не възразявам да изслушаме вещото лице.

АДВ. П.: Не възразявам да изслушаме вещото лице.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

1

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице по допълнителната съдебно-счетоводна експертиза.

Вещото лице С. И. Т. – със снета по делото самоличност, отново предупредена за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

В. Л. С. Т.: Поддържам представената допълнителна експертиза във вида, в който е входирана. Нямам корекции и допълнения към нея. Само искам да кажа, че за улеснение на страните, направо отивам в заключителната част на л.

18, където е извършена корекция в сравнение с основната експертиза, същото е отбелязано на последния ред, виждам, че не е излязло. На л. 19 са първите корекции, последен ред, Справка № 67 – тя е от основната експертиза, корекциите са издърпани последни и под всяка от тях пише по коя точка на КОНПИ е корекцията, където виждате – „минус 300 лева намалени“, „приходи – минус 3 000“ и т.н. На стр. 19 е за разходите вече. На стр. 19 като отворим – същото се повтаря. На л. 20, по отношение на разходите, до преноса корекции няма, но като отворите на л. 21 виждате, че има корекция – внесените в брой, ето това са корекциите. Уточнявам, за да е по-лесно като се сравнява с основната експертиза. Аз имам допълнителна експертиза, в която ми е указано от приходите какви суми да махна и към разходите какви суми да добавя, и изпълнявам това искане както са поставените задачи, но отново казвам – за да е по-лесно корекциите са издърпани последни в справките и под всяка сума е отразено по коя точка се извършва корекцията, с каква сума.

СТ. ИНСП. А.: Уважаеми господин Съдия, предвид изпълнението на поставените допълнителни задачи, нямам въпроси към допълнителното заключение, моля обаче съдът да има предвид, че е недопустимо вещото лице под формата на забележка да изразява несъгласие с поставените задачи и да прави правни изводи. Говоря за това, че при отговорите на въпросите вещото лице изразява становище, че не е съгласно. В настоящата експертиза след всеки отговор вещото лице изразява несъгласие с така формулираните задачи.

РЕПЛИКА НА В. Л. С. Т.: Аз съм дала мотивите точно – защо искат да се включи, но не мога пък и да премълча. Примерно едни плащания ПОС виждаме, че са много по-малко от издръжката на СИ. Ако бяха повече аз щях да ги сравня и да дам.

АДВ. П.: Аз имам един въпрос, но все пак ще изразя много кратко становище 2 по отношение на възражението на процесуалния представител на Комисията – не намирам, че вещото лице е изразило правно становище, това е в рамките на експертната част на делото, но неминуемо постановяването на съдебната истина преминава, във връзка с естеството и характера на тези дела, преминава през установяване на научната истина. Именно затова съдът е назначил вещо лице, което да изчисли какви са приходите, какви са разходите и какво е имуществото. Да, то е отговорило на въпросите, поставени от ищеца – така, както са допуснати от съда, но е изразило становище от гледна точка на икономическата наука и на счетоводството, със съответните мотивите, доводи и аргументи. Това не е правно становище, това е просто становище от чисто експертен характер. При това положение намирам заключението за пълно и отговарящо на всички зададени въпроси, без значение дали така поставените въпроси са съобразени със закона, или с практиката на съдилищата, като по това ще изразя становище по същество, но бих искал да попитам вещото лице – получените суми от трети лица са отразени като разход, макар и за мен да е трудно да разбера каква е логиката получаването на една сума как може да бъде разход, та установили ли сте с тези средства, които са получени от трети лица, да е придобито някакво имущество?

В. Л. С. Т.: В основната експертиза получените суми от трети лица не са отразени нито като приход, нито като разход. Имайки предвид, че Законът на КОНПИ изисква като приход да се дават приходи от законоустановени източници – само такива, тъй като не е известно третите лица за какво превеждат тези суми по разплащателната сметка, те не са взети предвид нито като приход, нито като разход. Това е в първоначалната експертиза и в трите варианта. В настоящата експертиза от мен се иска друго – не приходите от трети лица да ги дам на разход, а приходите, постъпили по сметки от трети лица, които впоследствие са изтеглени в брой, те да се дадат на разход. Тях съм ги дал като разход в настоящата експертиза, в допълнителната.

АДВ. П.: И придобито ли е имущество с тези средства?

В. Л. С. Т.: Сега ще видим справката. Придобитото имущество е на много пониска стойност. Имаме придобито имущество за 20 694.55 лева, това е на л.

22, Справка № 70 – коригираната, а изтеглените в брой плащания от трети лица са за 311 856.34.

АДВ. П.: Разбрах Ви, но въпросът ми беше в следния контекст – дали в 3 период, приблизително близък на изтегленото, е придобито някакво имущество?

В. Л. С. Т.: Изтеглянето става всяка година. Ако искате да видим изтеглянето по години, сега ще отида в съответната справка. Придобитото имущество се проследява по-лесно, защото е на по-малка стойност. Придобитото имущество е през 2014 г. – 14 хил., стр. 22 гледаме. Вижте ги тези 20 хил., те са в 4 години.

След това имаме в 2016 г. – 300 лв., в 2020 г. – 20 лв., в 2022 г. – 6 374.55 лв.

Общо придобито имущество – 20 694.55 лв. Изтеглените суми от трети лица можем да ги видим на л. 21, в Справка № 68 – продължение, коригирана. Ето, виждате ги, имаме в 2012, в 2013 и т.н. В Справка № 68, внесени в брой от трети лица, с неустановен произход и впоследствие изтеглени – тази колонка.

АДВ. П.: Разбрах Ви. Нямам повече въпроси към вещото лице. Нямам възражения да приемем експертното заключение.

СТ. ИНСП. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Нямам възражения да приемем експертното заключение.

Съдът счита, че експертното заключение следва да бъде прието по делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА експертното заключение на вещото лице С. И. Т. по допълнителната съдебно-счетоводна експертиза, депозирана по делото на 09.06.2026 г. и находяща се на л. 1 262 – 1 284 от настоящото дело.

ОПРЕДЕЛЯ на експерта С. И. Т. възнаграждение в размер на 500 /петстотин/ евро, които са платени като предварителен депозит от ищцовата страна.

ОСВОБОЖДАВА вещото лице С. И. Т. от по-нататъшно участие в заседанието в 14:16 часа и същата напусна съдебната зала.

СТ. ИНСП. А.: Нямам други доказателствени искания.

АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.

Поради липса на други доказателствени искания, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО

СТ. ИНСП. А.: Уважаеми господин Съдия, ще Ви моля да постановите съдебен акт, с който да уважите предявените от Комисията искове. Считам, че в 4 настоящия процес същите безспорно се доказани като основателни. Моля за срок за писмени бележки. Представям и моля да приемете списък с направените от Комисията разноски по делото.

АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, моля да отхвърлите предявените искове, като неоснователни. Много накратко ще посоча част от основанията, на които се основава тезата. На първо място, липсва значително несъответствие, т.е. разлика между нетния доход и стойността на придобитото имущество не надхвърля 150 хил. лева. Второ, не е налице обогатяване през проверявания период, което да е на стойност над 150 хил. лева, и само на това основание, при съпоставка на наличното имущество в началото на проверявания период със стойността на имуществото, налично към кР. на проверявания период, не се установява разлика, която да надхвърля 150 хил. лева, което сочи на неоснователност на исковете. На самостоятелно основание, не са ангажирани никакви доказателства по делото в подкрепа на това, че имуществото, макар и незначително по стойност, е придобито в резултат на престъпление. По отношение на допълнителното заключение – вариантът на допълнителното заключение е резултат от погрешното правно тълкуване и явното наличие на разлики със семантичен характер по отношение на ползвано от съдилищата, включително и Върховен касационен съд, и ищеца понятие за разход и съответно неговото значение. Сумите, включени като разход на ответника в допълнителното заключение, представляват несъществуваща категория разходи според приложимия закон и съдебната практика. В този смисъл моля за отхвърляне на предявените искове.

Моля и за срок за писмена защита. Представям на съда списък с разноски, ведно с договор за правна защита и съдействие, който служи и като разписка за заплатена сума за адвокатско възнаграждение. Представям списък с разноски и за ищеца.

РЕПЛИКА НА СТ. ИНСП. А.: Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, тъй като считам, че настоящият казус не се отличава с висока фактическа и правна сложност в сравнение с други дела по специалния закон, като съгласно практиката на ВКС фактическата и правна сложност се цени по определени критерии, които считам, че в настоящия случай не са налице, за да изискват подобен размер на възнаграждението.

5

ДУПЛИКА НА АДВ. П.: Възразявам срещу изложеното и считам, че делото, противно на твърдяното от пълномощника на ищеца, се отличава с фактическа и правна сложност не с оглед цената на иска и предмета на отнемане, а с оглед спецификата на конфискационното правоотношение, което възниква между Държавата, чийто субституент е КОНПИ, и ответника – моят доверител.

Самият факт, че има две експертизи, от които едната има допълнително заключение, има проведени множество съдебни заседания, считам, че адвокатското възнаграждение не е прекомерно, същото е съобразено с минималните възнаграждения по Наредбата за адвокатски възнаграждения.

Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за депозиране на писмени становища по делото в двуседмичен срок от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 14:30 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

6