Решение № 1543 от 18.12.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1543 гр. Пловдив, 18.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Мария Анг. Ненова при участието на секретаря Тодорка Г. Мавродиева като разгледа докладваното от Мария Анг. Ненова Въззивно гражданско дело № 20245300502869 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.

Обжалва се Решение № 3488 от 05.08.2024 г., постановено по гр.д. № 10895/2022 г. по описа на Районен съд – Пловдив, XIX гр.с., с което е осъден „Лидер Инвестмънт – 2016“ ООД, ЕИК 204162980, седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Мостова“ № 3 да заплати на „Евро Инвест 2014“ ООД, ЕИК 203641383, седалище и адрес на управление: гр.

Пловдив, ул. „Волга“ № 6 Б сумата от 9 779,15 лв. – дължимо възнаграждение по договор за посредничество при покупка на недвижим имот, за което е издадена фактура № 2002/28.10.2019 г., ведно със законната лихва от 26.07.2022 г. до окончателното плащане, сумата от 2 545,28 лв. – мораторна лихва за периода от 01.01.2020 г. до 25.07.2022 г.; сумата от 488,95 лв. – неустойка – 5 % върху главницата, както и сумата от 1 548,77лв. за разноски за производството.

Решението се обжалва от ответника в първоинстанционното производство „Лидер Инвестмънт – 2016“ ООД чрез пълномощника му адвокат Г. К. с доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение, както и постановяване на същото в нарушение на материалния и процесуалния закон. Поддържа се, че не са обсъдени направените от ответника възражения с отговора на исковата молба и по-голямата част от ангажираните писмени и гласни доказателства. На първо място се релевират доводи за нищожност на договора за посредничество от *** г. поради липса на основание и предмет, доколкото уговореното посредничество, насочено към придобиване на поземлен имот с идентификатор ***.762 по КККР на гр. ***, Община ***, бул. „***“, включително чрез придобиването на дяловете от капитала на дружеството „Сейбъл Джем“ ЕООД, не е могло да бъде осъществено, тъй като още на 15.01.2017 г. между „Лидер инвестмънт – 2016“ ООД и ***ите на „Сейбъл джем“ ЕООД е бил подписан предварителен договор за покупкопродажба на 100 % от дружествените дялове от капитала дружеството „Сейбъл джем“ 1

ЕООД. На следващо място се поддържа, че договорът за посредничество не е изпълнен, като се твърди, че подписването на протокол от 29.05.2018 г. за приемане на „работата без възражение“ е поради грешка и лекомислие. Съдържанието на последния се счита за опровергано от останалите писмени доказателства и свидетелските показания по делото.

Навеждат се доводи и за това, че протоколът за извършена работа оставя съмнение за извършена новация, макар да се счита това възражение за безпредметно с оглед заявената искова претенция. На следващо място се прави позоваване на представеното по делото споразумение за съвместна дейност от 06.02.2017 г., което според въззивника е напълно игнорирано в обжалваното решение, като от същото се установявало, че посредничеството за установяване на собственика на въпросния имот вече е било осъществено от няколко физически лица, поради което няма как да се приеме повторно от „възложителя“. Направен е анализ на събраните по делото гласни доказателства, касаещи посредническата дейност, като е направен извод, че същата е осъществена от физическо лице, не и в изпълнение на договора за посредничество. Твърди се на следващо място, че съдът е придал доказателствена сила на частния документ, в случая протокол за приемане на извършена работа, каквато той не притежава, като се сочи съдебна практика в тази насока. Оспорва се и изводът на съда, че извършените преди завеждане на делото плащания по процесните фактури съставляват признание за реалното изпълнение за заплатената услуга, като се сочи съдебна практика, според която фактурата може да се приеме за доказателство за отразената по него стопанска операция, но когато съдържа описание на материалната престация, а в случая такова описание няма в нито една от фактурите, на които се позовава ищецът.

Решението се счита за неправилно и незаконосъобразно и по отношение на исковете за присъждане на обезщетение за забава и неустойка, освен поради неточната математическа обосновка, и поради липсата на главно задължение. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго решение, с което предявените искове да бъдат отхвърлени, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна „Евро Инвест 2014“ ООД чрез пълномощника й адвокат В. Д., с който се оспорва като неоснователна въззивната жалба и се счита обжалваното решение за правилно и законосъобразно. Поддържа се сключването на договор за посредничество при покупка на недвижим имот на *** г., заместването на страната „изпълнител“ по договора с тристранно споразумение от *** г., приемането на работата без възражение от ответника, плащането на част от дължимите възнаграждения по договора и настъпването на условието за плащане на процесната сума от 5 000 евро без ДДС, а именно издаване на заповед за одобряване на ПУП-ПРЗ за първа регулация на поземлен имот с идентификатор ***.762 и поземлен имот с идентификатор ***.763, както и възникване на задължението за заплащане на неустойка в претендирания размер. Иска се да бъде оставено в сила обжалваното решение и да бъдат присъдени съдебно-деловодните разноски пред въззивната инстанция.

Съдът като разгледа въззивната жалба в рамките на наведените основания, съобрази доводите на страните и взе предвид събраните по делото доказателства намира за установено следното:

Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в предвидения от закона срок срещу подлежащ на обжалване акт от страна, останала недоволна от съдебния акт, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Производството пред районния съд е образувано по искова молба на „Евро Инвест 2014“ ООД против „Лидер Инвестмънт – 2016“ ООД с твърдения за сключен на *** г. между „Лидер Инвестмънт – 2016“ ООД и „Гладстон 74“ ЕООД договор за посредничество при покупка на недвижим имот с предмет посредничество при закупуване от страна на ответното дружество на недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор ***.762 по КККР на гр. ***, Община ***, бул. „***“, целият с площ от 2 330 кв.м. На *** г.

2 било сключено тристранно споразумение, с което със съгласието на ответника дружеството „Гладстон 74“ ЕООД било заместено като страна „изпълнител“ по договора за посредничество от дружеството „Евро Инвест“ ООД. Ищецът твърди, че е изпълнил задълженията си по договора за посредничество, като възложената работа била приета без възражения от ответното дружество, за което бил съставен приемо-предавателен протокол.

На 12.06.2018 г. и 07.12.2018 г. ответното дружество заплатило на ищцовото дружество възнаграждение по чл. 4, т. 4.1.1., предл. 1 и 2 от договора за посредничество, както следва:

58 000 евро без ДДС или 136 125,77 лева с ДДС и 10 000 евро без ДДС или 23 469,96 лева с ДДС. В чл. 4, т. 4.1.1., предл. 3 от договора било уговорено заплащане на възнаграждение в размер на 5 000 евро без ДДС в срок от десет работни дни от датата на издаване на заповед на Столична община за одобряване на ПУП-ПРЗ за първа регулация на поземлени имоти с идентификатори ***.762 и ***.673. Това условие се сбъднало с издаване на Заповед № *** г.

Срокът за заплащане на възнаграждението изтекъл на 01.01.2020 г. В този срок ответното дружество не заплатило дължимото възнаграждение, поради което предявява иск за заплащане на следните суми: 9 779,15 лева, представляваща левовата равностойност на дължимото възнаграждение по чл. 4, т. 4.1.1., предл. 3 с включен ДДС, 2 545,28 лева – мораторна лихва за периода от 01.01.2020 г. до 25.07.2022 г. и 488,95 лева – неустойка съгласно чл. 8 от договора за посредничество в размер на 5 % върху дължимия остатък в размер на 9 779,15 лева, ведно със законната лихва върху главницата от 9 779,15 лева, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

В срока по чл. 131 от ГПК ответното дружество „Лидер Инвестмънт – 2016“ ЕООД оспорва исковете като неоснователни. Твърди, че още преди сключване на договора за посредничество е сключил на 15.01.2017 г. предварителен договор за покупко-продажба на дружествени дялове на „Сейбъл Джем“ ЕООД, а с това и на поземлен имот с идентификатор ***.762. В този смисъл се позовава на нищожност на договора за посредничество поради невъзможен предмет или на пълно неизпълнение от страна на ищеца, като твърди, че същият не е осъществил каквото и да е съдействие, което да може да се квалифицира като посредничество. Оспорва подписите, положени за „възложител“ в договора за посредничество, споразумението за заместване и протокола за извършена работа.

От фактическа страна от събраните по делото доказателства се установява, че на *** г. между „Лидер Инвестмънт – 2016“ ООД в качеството на възложител и „Гладстон 74“ ЕООД в качеството на изпълнител е сключен договор за посредничество при покупка на недвижим имот, по силата на който възложителят е възложил, а изпълнителят е приел срещу възнаграждение да посредничи при закупуване на следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор ***.762 по КККР на гр. ***, Община ***, бул. „***“, целият с площ от 2 330 кв.м. В чл. 4, т. 4.1. от договора е уговорено заплащане на твърдо комисионно възнаграждение в размер на 73 000 евро без ДДС, платимо съгласно т. 4.1.1., както следва:

58 000 евро без ДДС в 10-дневен срок от подписване на приемо-предавателен протокол за приемане на работата от изпълнителя, 10 000 евро без ДДС в срок от два месеца от първото плащане по предходната разпоредба и 5 000 евро без ДДС в срок от 10 работни дни от датата на издаване на заповед на кмета на Столична община за одобряване на ПУП-ПРЗ за първа регулация на поземлен имот с идентификатор ***.762 и поземлен имот с идентификатор ***.763. Съгласно т. 4.1.2. от договора комисионното възнаграждение е дължимо само, ако до настъпването на падежите за плащане възложителят възмездно е придобил собствеността върху имота по предвидения от закона ред със съдействието на изпълнителя, чрез закупуване на дружествените дялове на фирма „Сейбъл Джем“ ООД, ЕИК 202881817 със съдействието на изпълнителя. В чл. 8 от договора е уговорено, че в случай на забава от страна на възложителя да изплати дължимото възнаграждение по т. 4.1., изпълнителят има право да претендира неустойка за забава в размер на 0,1 % от неизплатената в срока част от възнаграждението за всеки просрочен ден, но не повече от 5 % от същата.

3

На *** г. между „Гладстон 74“ ЕООД в качеството на замествана страна, „Евро Инвест 2014“ ЕООД в качеството на поемател/заместваща страна и „Лидер Инвестмънт – 2016“ ООД в качеството на възложител е сключено споразумение за заместване на страна по договор за посредничество при покупка на недвижим имот от *** г., по силата на което страните се съгласяват, че считано от датата на подписването му поемателят замества заместваната страна в сключения на *** г. между „Гладстон 74“ ЕООД и „Лидер Инвестмънт – 2016“ ООД договор за посредничество при закупуване на недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор ***.762 по КККР на гр. ***, Община ***, бул. „***“, целият с площ от 2 330 кв.м. или на дяловете или акциите от капитала на дружеството собственик на имота или търговското предприятие, в чийто състав е включен имотът.

На 29.05.2018 г. между „Лидер Инвестмънт – 2016“ ООД и „Евро Инвест 2014“ ЕООД е съставен протокол за извършена работа, с който страните са установили, че: 1. „Лидер Инвестмънт – 2016“ ООД е придобил дяловете на „Сейбъл Джем“ ООД, с което е придобил собствеността върху поземлен имот с идентификатор ***.762 по КККР на гр. ***; 2.

Възложителят е заявил, че имотът е без вещни, облигационни и всякакъв друг вид тежести и права на трети лица, които да препятстват упражняването на правата му на собственик в пълен обем; 3. Поземлен имот с идентификатор ***.762 е придобит вследствие на посредничество от страна на управителя на дружествата „Гладстон 74“ ЕООД и „Евро Инвест 2014“ ЕООД – Г. У.; 4. Възложителят ще заплати на изпълнителя комисионно възнаграждение съгласно чл. 4 от договора за посредничество при покупка на недвижим имот, подписан на *** г. между „Лидер Инвестмънт – 2016“ ООД и „Гладстон 74“ ЕООД; 5.