Акт от 28.06.2023, Административен съд - Монтана

Р Е Ш Е Н И Е № 414 гр. Монтана, 28 юни 2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, в открито съдебно заседание на 15 юни 2023 г. в състав:

Председател: РЕНИ ЦВЕТАНОВА при секретаря: Петя Видова, като разгледа докладваното от СЪДИЯ РЕНИ ЦВЕТАНОВА, V състав, адм. дело № 320 по описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 73 от ЗУСЕФСУ, във връзка с чл. 144 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на Сдружение

„Национална асоциация правна инициатива за отворено управление”, гр. Монтана, представлявано от Е.Р. против Решение № РД-02-14-406 от 30 03 2023 г. по Проект № СВ007.2.22.078: "Youth networking for economic exchange in the cross-border region", финансиран по Програмата ИНТЕРРЕГ- ИПП за ТГС България - Сърбия 2014-2020 с водещ партньор Сдружение „Национална асоциация правна инициатива за отворено управление”.

В жалбата се твърди, че при издаването на акта са допуснати нарушения на процесуалните разпоредби на ЗУСЕФСУ. Нарушена е разпоредбата на чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕСИФ, като в оспореното решение не са обсъдени възраженията на бенефициента, чието становище буквално е преписано, без да е налице дължимото обсъждане, като се сочи единствено посочване, че УО не се съгласява със становището. В мотивите на административния акт е налице препис на изложените твърдения от уведомлението за започване на процедурата, които именно сме оборили в нашето становище.

Липсва какъвто и да е мотив, поради който органът не приема становището на бенефициента. Актът не отговаря на изискването за форма по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като е немотивиран. При прочит на акта е видно, че изложените в него фактически основания изобщо не съответстват на изводите направени от органа. Наведени са обстоятелства, които не са свързани, както помежду си, така и със сключването и изпълнението на конкретните договори с изпълнителите на бенефициента по проекта. Липсва връзка между тези обстоятелства и твърденият конфликт на интереси, доколкото основната теза на органа е за наличие на някаква неясна свързаност между изпълнители на бенефициента и самия бенефициент, която свързаност дори достига до правни абсурди. Абсурдно е да се извежда наличие на общ интерес между две лица на основание на връзка, само поради факта, че те участват, заедно с други физически и юридически лица в развиването на обща нестопанска дейност. Във втората констатация е изведена свързаност, която почива върху връзка между бенефициента и лицето, изготвило тръжното досие, която почива единствено на някаква връзка между лицата, защото те са имали участие в търговско дружество в период, нямащ общо с периода по възлагане на опростената процедура. И в двете констатации, дори и да се приеме някакво наличие на свързаност между лицата, изобщо липсва връзка между това обстоятелство и наведеното твърдение за наличие на конфликт на интереси от какъвто и да е вид. Липсата на логическа връзка между констатации и изводи във всички случаи води до немотивираност на акт, тъй като както адресатът, така и съдът са принудени да предполагат евентуалното становище и мотиви на органа. Посочените от административния орган фактически основания, не съответстват на правните основания, под които са подведени. Поддържа становището изразено в рамките на процедурата по чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, в което се съдържа подробно обяснение за липсата на каквато и да е свързаност, която би могла да обуслови конфликт на интереси. При обосноваване на констатацията за конфликт на интереси, изобщо липсват мотиви какъв вид конфликт на интереси извежда органа, кои от изброените лица, за които се твърди, че са в конфликт на интереси, се намират в положение, в което едното лице да има правомощие да взима решения по отношение на другото лице или да контролира другото лице. Наведени са случайни факти от обективната действителност, които са се случвали в продължителен период от време преди или след сключване на договор с конкретния изпълнител и които са механично събрани в общия извод, че бил компрометиран изборът на изпълнител по съответното възлагане. По отношение на всички липсват дори твърдения на органа дали изведеният от него конфликт на интереси е реален или потенциален, а по първата констатация е неясно дали според УО е налице икономическа обвързаност или някакъв друг вид свързаност, които биха могли да обосноват общ интерес между разглежданите лица, респективно по втората се предполага такава без каквито и да било аргументи, които да я обуславят. В тази връзка е задължително да се посочи, че за да е налице конфликт на интереси, е задължително освен някаква свързаност между лицата, да е налице и някакъв реален или дори потенциален техен общ интерес и то от някой от видовете, посочени в регламента. В акта изобщо не е извеждан общ интерес между лицата от какъвто и да е вид. Единствено е посочено относно първата констатация, наличие на икономически и друг интерес, без посочване какъв друг интерес между управителя на З*** ЕООД и А*** Г*** , за който е установено, че е съпруг на Е.Р.. Твърди се наличие на „друг пряк или косвен интерес". Обстоятелството, че съпругът на управителката на бенефициента участва в управлението на сдружение с нестопанска цел, заедно с управителя на избрания изпълнител, по никакъв начин не навежда на наличие на конфликт на интереси по която и да е разпоредба от действащото законодателство.

Съгласно приложимата към казуса нормативна уредба, съществува забрана безпристрастното и обективното упражняване на функциите на разпоредителя с бюджетни кредити (всеки финансов участник) да бъде компрометирано, поради причини, свързани със семейството, емоционалния живот, политически или национална принадлежност, икономически интерес или друг пряк или косвен личен интерес. Разпоредбата на чл. 61, § 1 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на ЕП и на Съвета от 18 юли 2018 година /Финансов регламент/ установява забраната за конфликт на интереси на финансовите участници и другите лица, участващи в изпълнението и управлението на бюджета. Параграф 3 на същия текст дефинира за целите на регламента понятието конфликт на интереси и за да е налице такъв е необходимо безпристрастното и обективното упражняване на функциите на бенефициента да бъде компрометирано поради наличие на някоя от посочените причини. Липсват мотиви дали конфликтът между изброените лица е реален или потенциален, както и от какъв вид е като се има предвид, че в чл. 61, § 3 от Финансовия регламент са изброени различни причини, които биха могли да доведат до реален или потенциален конфликт на интереси. Не става ясно дали според органа изпълнението на функциите на някой от финансовите участници или друго лице, е опорочено по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, или пък от политическа или национална принадлежност, или от икономически интерес или някакъв друг пряк или косвен личен интерес. Непосочване на причината, която органът счита, че е налице, винаги води до нарушаване на правото на защита на адресата на акта. Липсва и яснота кой е финансовият участник, чиито функции са опорочени, както и кои именно функции счита УО за опорочени. Обстоятелството, че съпругът на управителката на бенефициента участва в управлението на сдружение с нестопанска цел, в което участва и собственика и управител на изпълнителя, не обосновава наличието на конфликт на интереси по семейни и емоционални причини с изпълнителя, тъй като управителката на бенефициента няма никакви отношения с това лице. Това, че собственика и управител на изпълнителя развива освен стопанска, така и нестопанска дейност, в реализирането на която участва и А*** Г*** , не би могло да обоснове твърдения конфликт на интереси. Следва да се отбележи дори, че от вписаните обстоятелства в ТРРЮЛНЦ, нестопанската цел, за която е създадено сдружение „С*** З*** утре" няма нищо общо, нито с целта на проекта, нито с региона, в който проектът се реализира, нито с целевата му група. Обстоятелството, че седалището и адресът на управление на сдружението и избрания изпълнител съвпадат, няма никаква връзка с твърдения конфликт на интереси. Доколкото управителят на изпълнителят представлява и сдружението, е напълно логично седалището и адресът на управление на двете юридически лица да съвпадат. Съгласно чл. 131, ал. 2 от Закона за лицата и семейството, юридическите лица придобиват права и задължения чрез своите органи. Доколкото физическото лице е представляващ и двете юридически лица, е обосновано лицето да използва един и същ офис и ресурс при управление на тези две лица. От вписаните обстоятелства в ТРРЮЛНЦ е видно и че липсва какъвто и да е икономически интерес, който би могъл да обоснове наличие на конфликт на интереси. По партидата на юридическото лице с нестопанска цел е налице вписана декларация по чл. 38, ал. 9, т. 2 от Закона за счетоводството, в която се отразява обстоятелството, че за цялата 2019 г. сдружението не е осъществявало дейност по смисъла на § 1, т. 30 от ДР на Закона за счетоводството. Доколкото договорът с изпълнителя „З*** " ЕООД е сключен и изпълняван именно през 2019 г., за която година са налице доказателства, че сдружението с нестопанска цел не е осъществявало дейност, е очевидна липсата на конфликт на интереси, обусловен от свързаност между възложител и изпълнител, чрез това сдружение.

Това, че по принцип по закон ЮЛ с нестопанска цел могат да развиват стопанска дейност, изключва наличието на икономически интерес. Безспорно е, тъй като е видно от ТР и е посочено в становището на бенефициента, че има вписано обстоятелство по смисъла на § 1, т. 30 от ДР на ЗСчет. за този период. В тази връзка освен, че не може да се изведе общ икономически интерес от единствения факт, че две физически лица участват в управлението на сдружение с нестопанска цел, още по-малко може да се изведе такъв интерес от обстоятелството, че това ЮЛ дори не е извършвало дейност за този период. В тази връзка изобщо липсва дори и твърдение какъв е конфликтът на интереси. Той очевидно не е икономически, а за друг вид констатации не са изведени. В решението се твърди, че конфликтът на интереси е по отношение на финансов участник, различен от бенефициента. Няма дори и твърдение, че бенефициентът е осъществил нарушение, както и как посочения финансов участник, дори и да е свързан по някакъв начин с изпълнителя, е могъл да повлияе или контролира сключването на договор точно с този изпълнител, както и да контролира изпълнението на този договор. По отношение на втората констатация, касаеща наличие на свързаност между две физически лица, които някога са имали собственост в капитала на трето юридическо лице. Липсва каквато и да е свързаност между представляващата бенефициента и И*** И*** , която да обоснове наличие на конфликт на интереси. Обстоятелството, че двете лица са били съдружници повече от седем години преди възлагането на договора за подготовка на три броя тръжни досиета, по никакъв начин не навежда на наличие на конфликт на интереси по някоя от изброените причини от легалната дефиниция на понятието.

Нещо повече, обстоятелството, че двете лица са били съдружници и са престанали да бъдат такива, би могло да се приеме именно за доказателство на обратното твърдение - за липса на свързаност между тях. Нелогично е да се твърди, че прехвърлянето на дял от търговско предприятие би могло да има за цел да прикрие потенциален конфликт на интереси повече от седем години след извършване на прехвърлянето. Твърдението е изобщо недоказано, а и води до извода, че ако дадено лице някога е работило в дадена област, то няма право да развива самостоятелна търговска дейност в тази област, понеже това е конфликт на интереси с бившите му колеги и съдружници. Самият УО признава, че формално не е налице свързаност между И. И*** и Е. Р., но такава имало, въпреки че няма дори и твърдение какъв би бил този конфликт - икономически, личен или някакъв друг.

В тази връзка не е ясно как УО достига до извод, че този неустановен конфликт на интереси бил повлиял на избора на изпълнител от страна на бенефициента. Освен изложеното счита, че УО формира воля, без да има предвид, нито принципите, при които е налице правомощие за установяване на реален или потенциален конфликт на интереси, нито по-голямата част от конкретните приложими разпоредби.