Определение № 812 от 02.06.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 812 гр. Варна, 02.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Частно търговско дело № 20253100900344 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.536, ал.1, т.2 от ГПК.

Образувано е по молба вх. №15484/02.06.2025г. на Н. Г. Н., ЕГН **********, от *********, за спиране на вписването в търговския регистър, воден в Агенция по вписванията, по партидата на „СОК КАМЧИЯ“ ЕАД, ЕИК 102850750, със седалище село Близнаци, обл. Варна, на обстоятелствата, заявени със заявление образец А5 рег.

№************** – заличаване на молителя като член на Съвета на директорите и изпълнителен директор и представляващ дружеството.

Излага се в молбата, че решенията на едноличния собственик на капитала, въз основа на които са заявени за вписване промените, са нищожни и незаконосъобразни, като за молителя е налице правен интерес да поиска спиране на регистърното производство, тъй като до вписване на освобождаването му е член на управителния орган и представляващ дружеството и следва да защитава неговите интереси с грижата на добрия търговец. Твърди се, че с нарочна искова молба, подадена чрез ЕПЕП с № ***********, е предявил иск срещу „СОК Камчия“ ЕАД за прогласяване на нищожността, евентуално за отмяна на конкретно посочени решения на едноличния собственик на капитала, както и на обусловеното от тяхната валидност решение на Съвета на директорите на дружеството от 02.01.2024г.

При служебна справка в ЕИСС се установява, че исковата молба е заведена с вх.

№15479/02.06.2025г., като по нея е образувано т.д. №343/2025г. по описа на ВОС, т.о.

След като се запозна с изложените в молбата съображения и извърши служебно справка в Търговския регистър, воден от Агенция по вписванията, съдът намира молбата за неоснователна.

Наличието на инициирано исково производство не е достатъчно основание да се постанови спиране на охранително производство в хипотезата на чл.536, ал.1, т.1 ГПК.

Необходимо е да се установи, че предметът на това дело е в преюдициална връзка и 1 значение за издаване на искания акт (или е предмет на установяване с този акт). В конкретния случай това изисква вписването на заявените от „СОК КАМЧИЯ“ ЕАД, ЕИК 102850750, промени във вписаните в Търговския регистър обстоятелства относно членския състав на неговия изпълнителен орган и представителството да зависи от разрешаване на спора, иницииран от освобождавания член на СД и изпълнителен директор. Видно от приложеното към молбата по чл.536 ГПК, във вр. с чл.19, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ копие от исковата молба, предприетата от изп. директор Н. Г. Н. искова защита е за прогласяване нищожността на решения на Ееноличния собственик на капитала на „СОК Камчия“ ЕАД, обективирани в документи, озаглавени „Разпореждане № 126102 от 29.12.2023г. на Департамента на градското имущество на град Москва„ и „Приложение към разпореждане на Департамента за градското имущество на град Москва № 1216102 от 29.12.2023г. - Решение на единствения акционер в „СОК Камчия" ЕАД, съответно на решение на Съвета на директорите на „СОК Камчия" ЕАД, обективирано в документ, озаглавен „Протокол от заседание на Съвета на директорите на Еднолично акционерно дружество „Санаторно-оздравителен комплекс „Камчия"" от 02.01.2024г.", а в условие на евентуалност – за отмяна на тези решения като незаконосъобразни, взети в нарушение на императивни разпоредби на приложимото законодателство, ТЗ и устава на дружеството. В молбата за спиране не се излагат твърдения от какво произтича правният интерес на молителя да прави такова оспорване и при положение, че не твърди изобщо да е акционер в дружеството, чийто конкретни дружествени права се засягат от оспорваните решения на дружеството (взети чрез съответния орган), предявеният иск не може да се приеме за допустим и вероятно основателен.

Не е налице и хипотезата на чл.536, ал.1, т.2 от ГПК, тъй като изложеното в молбата не очертава гражданскоправен спор между молителя и друго лице, което се противопоставя на претенцията му, което да обуславя необходимостта от спиране на заявеното вписване до приключване с влязло в сила решение на този спор. Нещо повече, в молбата не се излагат каквито и да било обстоятелства, обуславящи допустим иск на молителя спрямо друго лице.

Предвид изложеното съдът намира, че не са налице условията на чл.536, ал.1, от ГПК, поради което и искането за допускане на обезпечителна мярка - спиране на вписване по партидата на „СОК КАМЧИЯ“ ЕАД, ЕИК 102850750, по заявление рег.

№************** следва да бъде оставено без уважение.

С оглед горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №15484/02.06.2025г. по описа на Варненски окръжен съд, на Н. Г. Н., ЕГН **********, от *********, за спиране на 2 вписването в търговския регистър, воден в Агенция по вписванията, по партидата на „СОК КАМЧИЯ“ ЕАД, ЕИК 102850750, със седалище село Близнаци, обл. Варна, на обстоятелствата, заявени със заявление образец А5 рег. №************** – промяна в членския състав на съвета на директорите и в представителството на дружеството.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Варненски апелативен съд с частна жалба, подадена в едноседмичен срок от връчването на препис от същото на молителя.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3