Решение № 2957 от 17.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2957 гр. София, 17.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря Й.КА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20251110144960 по описа за 2025 година

Постъпила е искова молба от „ДЗОЗ“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: ********************** срещу „БИ“ АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: ************** с която се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 2823.71 лева. - изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско +“ с комбинирана полица № ********* във връзка с щета *******, за която сума ответното дружество отговаря в качеството си на застраховател по риска „гражданска отговорност“ за лек автомобил „Нисан Примера“ с рег № *************, чийто водач на *********** г. виновно причинил процесното ПТП с имуществени вреди,ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на исковата молба/29.08.2025 г./ до окончателното изплащане, и сумата в размер на 241.61 лв.- мораторна лихва върху 2823.71 лв., считано от 16.01.2025 г. до завеждане на исковата молба (29.08.25 г.).

Твърди се, че на *********** г., в ************** лек автомобил „Киа Спортидж“ с рег. № *******, управляван от ДК, е ударен от движещ се на заден ход лек автомобил „Нисан Примера“ с рег. № *************, управляван от ПМ, който поради допуснатото нарушение на правилата за движение по пътищата станал причина за ПТП с материални щети по лек автомобил „Киа Спортидж“. Посочените обстоятелства са отразени в подписания от участниците в произшествието двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие

Сочи се, че гражданската отговорност на виновния водач за управлявания от него автомобил с рег. № ************* към момента на причиняване на вредите от ПТП е била застрахована при ответника БИ“ АД по силата на застрахователна полица със срок на покритие от 18.05.2024 г. до 17.05.2025 г.

Към датата на ПТП увреденият лек автомобил „Киа Спортидж“ с рег. № ******* е бил имуществено застрахован при ищеца „ДЗОЗ" ЕАД по силата на автомобилна застраховка Каско+" с комбинирана полица № *********, със срок на действие от 04.08.2023 г. до 03.08.2024 г., покрития за рисковете по клаузи „Пълно каско“ и „Официален сервиз“. По уведомление за застрахователно събитие в „ДЗОЗ" ЕАД е заведена щета № *******, извършени са оглед и опис на причинените щети, документирани в описи-заключение и 1 снимки. Съобразно общите условия на застрахователя и договора обезщетяването на причинените вреди е извършено чрез ремонт в сервиз на „*********** ЕООД, на когото по банков път е изплатена стойността на дължимото от застрахователя обезщетение в размер на 2808.71 лв.

С плащане на обезщетението застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Тъй като към датата на ПТП гражданската отговорност на виновния водач е била застрахована при ответника, встъпилият в правата на застрахования застраховател „ДЗОЗ“ ЕАД насочил претенцията си към застрахователя по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите ЗД "Бул инс" АД с покана да възстанови платеното обезщетение 2808.71 лв. и 15 лв,- обичайни разноски, направени за неговото определяне /ликвидационните разходи/, в общ размер от 2823.71 лв. в срока по Кодекса застраховането. Ответникът отказал да изплати претендираната сума, поради което е в забава

Сочи се банкова сметка за заплащане на сумите: ************************* В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор.

Твърди се, че ПТП е настъпило по изключителна вина на водача на „Киа Спортидж“, като е предизвикала ПТП, поради непостоянно упражняване на контрол върху волана, както и не е съобразила разстоянието между двата автомобила.

Оспорва се двустранния протокол за ПТП, като се твърди, че поради своя частен свидетелстващ характер не обвързва съда в преценката му по процесното ПТП, още повече самият протокол не отговаря на обективната истина.

Оспорва се твърдения от ищеца деликтен състав във всичките му елементи.

Сочи се, че поведението на водач на л.а Нисан не е противоправно, тъй като същият не е нарушил ЗДвП или друг НА. Поведението на водачът на л.а Нисан не е виновно, а от това и вредоносно, тъй като именно в неговата траектория на движение, водачът на л.а Киа е навлязъл и нанесъл вреди по неговия автомобил

Прави се възражение за съпричиняване -1/2, обусловено от обстоятелството, че с виновното си поведение, водачът на л.а Киа Спортидж е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат, като сам се е поставил в ситуация, в която да бъде осъществена колизия между двете МПС-та.

Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за автомобил марка Нисан, модел Примера с ДКН № ************* с номер на полицата ********************** за периода на настъпване на процесното ПТП, както и че в застрахователното дружество е постъпила претенция от „ДЗОЗ“ ЕАД, по която претенция е образувана щета №************.

Съдът, след като обсъди събрани те по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Безспорно по делото е

-наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на автомобил „Киа Спортидж“ с рег. № ************ с ищеца „ДЗОЗ" ЕАД по силата на автомобилна застраховка Каско+" с комбинирана полица № *********, със срок на действие от 04.08.2023 г. до 03.08.2024 г., покрития за рисковете по клаузи „Пълно каско“ и „Официален сервиз“.

-наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за л.а. марка Нисан, модел Примера с ДКН № 2

************* с номер на полицата ********************** към *********** г.

По делото е представена полица по автомобилна застраховка „Каско+“ № *********, според която страни са „ДЗОЗ“ ЕАД–застраховател с К. Д. Б. - застраховаш. Обект на застраховката е МПС Kia, модел Sportage с рег. №********** с номер на рама *************** застрахователната сума е 80866 лева, а периодът на застрахователно покритие е от 00.00 часа на 04.08.2023 г. до 23.59 часа на 03.08.2024 г.

Представен е двустранен констативен протокол, според който на *********** г. в 10.00 ч. в *********************** е настъпило ПТП между МПС „Нисан Примера“ с рег. № *************, управлявано от ПМ и МПС „Киа Спортидж“ с рег. №**********, управлявано от ДК. В графа 12 „Обстоятелства“ няма отбелязания. Липсва и скица на пътната обстановка на ПТП. По отношение на МПС „Киа Спортидж“ в графа 11 „видими щети на превозното средство „Б“ е посочено „удар дясна страна на автомобила и драскотини“

С уведомление за щета ******* по полица ********* от *********** г. ДК сочи, че на *********** г. в 10.00 ч. в *************** водачът пред нея при маневра на заден ход я удря. Посочени увреждания са задна дясна врата. Като начин на определяне на размера на застрахователното обезщетение е посочено: в сервиз *********** Към уведомлението е представен и опис от ДК, която сочи, че ПТП настъпва точно пред входа на ************** Водачът на автомобила пред нея дава на заден и я удря.

Полиция идва на място и взема проби за алкохол, които са отрицателни. Попълнен бил двустранен констативен протокол, я който в последствие установила липси, но няма възможност да се срещне отново с виновния, тъй като бил много агресивен.

Застрахователят е съставил калкулация за ремонт и опис на щетите, в който са посочени дясна задна врата и лайсна за подмяна и боя. Представена е фактура от „*********** ЕООД за обща стойност 2808.71 лева.

С регресна покана, ищцовото дружество е поканило ответното да заплати обезщетение в размер на 2823.71 лв.- 2,808.71 лв. стойността на щетата, и 15.00 лв. ликвидационни разходи. Поканата е връчена на 16.12.2024 г.

По делегация пред РС-**** са разпитани свидетелите ДК К и ПГМ.

Свидетелката ДК К заявява, че е подписала уведомлението за щета и е написала и подписала текста в графа Б на двустранния констативен протокол. Тя сочи, че ПТП-то с управлявания от нея автомобил „Киа“, с рег. № *******, настъпило преди обяд или около обяд на *********** г. пред входа на болница ***********. Не си спомня марка и модел на другия автомобил, но го описва като стар и сив на цвят. Другият водач завивал пред нея, за да паркира пред болницата, и тя била зад него. Зад нея имало друг автомобил, който също изчаквал. Изведнъж той решил да направи маневра назад. Свидетелката се опитала да предотврати удара и да реагира бързо като направила маневра наляво, но не успяла и затова другият водач ударил задната дясна врата на автомобила й. Другият водач започнал да я обижда и да твърди, че тя е виновна. Извикали полиция, бил съставен двустранен констативен протокол, тествали ги за алкохол - отрицателни проби. Полицаите казали „Господине, вие сте виновен, защото задният няма как да реагира“.

Свидетелят ПГМ заявява, че подписът на графа А на двустранния констативен протокол е негов. Участвал в ПТП настъпило на *********** г. с автомобил „Нисан“ с рег.

№ ***********. Ударът станал на ******************* Отивайки към „****“ завивал на 180 градуса с мигач и левият фар отивал в десния фар на една „Тойота“, която е спряла там.

3

Включил на задна и последвал удар, като той опирал в „Тойотата“ и в същия момент го удрят отзад. Не бил ударил „Тойотата“, като ударът му бил с джип „Киа“.

По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, по която вещото лице е депозирало заключение, кредитирано от съда като компетентно изготвено. Вещото лице е дало два варианта на механизъм в зависимост кои свидетелски показания се кредитираттези на св. К или тези на св. ***. Съгласно първите На *********** г., около 1000 часа, в гр.

****, лек автомобил „Нисан Примера“, с рег. № *********** се движи по **************** водачът предприема маневра за движение на заден ход, където реализира ПТП с намиращия се зад него, лек автомобил „Киа Спортидж“, с рег. № ********************** т техническа гледна точка и от приложените по делото доказателства, може да се направи извод, че причина за настъпване на произшествието е поведението на водача на лек автомобил „Нисан Примера", който е предприел необезопасена маневра за движение на заден ход, без да се съобрази с местонахождението на лек автомобил „Киа Спортидж“. Съгласно вторите На *********** г., около 1000 часа, в гр. ****, лек автомобил „Киа Спортидж“, с рег. № ********************** се движи по бул. „**************, пред вход на ************** като не осигурява странично разстояние (безопасна странична дистанция) и реализира ПТП с намиращия от дясната му страна, лек автомобил „Нисан Примера", с рег. № ***************. От техническа гледна точка и от приложените по делото доказателства, може да се направи извод, че причина за настъпване на произшествието е поведението на водача на лек автомобил „Киа Спортидж“, който не е осигурил достатъчно странично разстояние (безопасна странична дистанция) с намиращия се отдясно, лек автомобил „Нисан Примера“.

Вещото лице сочи, че от така представения механизъм на ПТП, сравнението на щетите описа на застрахователя, отразените в Двустранния констативен протокол и Уведомлението за щета, се налага извода, че щетите по лек автомобил „Киа Спортидж", с рег.№ **********, се намират в причинно – следствена връзка с настъпилото на *********** г. произшествие в гр. ****. Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „Киа Спортидж“, с рег. № **********, изчислена на база пазарни цени към датата на ПТП е 2808,71 лв. (Словом: Две хиляди осемстотин и осем лева и седемдесет и една стотинки) или 1436,07 EUR (Словом: Хиляда четиристотин тридесет и шест евро и седем цента). Обичайните разноски за ликвидиране на щета по риск Каско при ПТП са в размер между 15,00 лв. и 25,00 лв.