Определение № 251 от 06.03.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 251 гр. Благоевград, 06.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Крум Динев като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно частно гражданско дело № 20231200500893 по описа за 2023 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 413, ал.2 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от К. Д. А., с.а.: ********, против Разпореждане № 909/22.08.2023г., постановено по ч.гр.д 749/2023 г. по описа на РС – гр. Гоце Делчев, с което е отхвърлено заявлението и за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл.410 от ГПК, с което да се осъди В. Н. С., с ЕГН ********** да бъде изведена като ползвалтел/собственик.

Навеждат се доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното разпореждане. Отправя искане за неговата отмяна и да бъде издадена исканата заповед. Счита, че са спазени всички условия за вземане на решението на ЕС за изваждане на В. Н. С..

Съдът, като взе предвид твърденията в частната жалба и след запознаване с доказателствата по делото, и намира за установено следното:

Частната жалба е депозирана в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

За да се произнесе по нейната основателност, съдът съобрази следното:

На 21.03.2023 г. е постъпило заявление от А., в качеството и на управител на Етажна собственост с административен адрес ********, с искане В. Н. С. да бъде изведена от обитаваното от нея жилище, на основание на взето решение на общо събрание на етажната собственост от 29.07.2023 г.

Представила като писмени доказателства: протокола от общо събрание и предупреждението по чл. 45 ЗС.

С обжалваното разпореждане, първоинстанционният съд е отхвърлил заявлението, като е изложил съображения за това, че изброените хипотези в 1 разп. на чл. 410 ГПК не кореспондират с отправеното искане, като заявлението принципно не попада в обхвата на разп. на чл. 410 ГПК.

Настоящият състав, като се запозна с подаденото заявление и представените към него доказателства, намира следното:

Съобразно нормата на чл. 411, ал.2 ГПК съдът издава заповед за изпълнение в срока по ал. 1, освен когато искането не отговаря на изискванията на чл. 410 и заявителят не отстрани допуснатите нередовности в тридневен срок от съобщението; искането е в противоречие със закона или с добрите нрави; длъжникът няма постоянен адрес или седалище на територията на Република България; длъжникът няма обичайно местопребиваване или място на дейност на територията на Република България. Във всички останали случаи, когато заявлението отговаря на изискванията по чл. 410 ал.1 и ал.2 ГПК съдът издава заповед за изпълнение.

В разпоредба на чл. 38 ал.3 ЗУЕС, която се явява специална по отношение на общата, цитирана по-горе е разписано, че за издаване на изпълнителен лист за изваждане на собственик, ползвател или обитател на самостоятелен обект или на част от него към писменото искане се прилага екземпляр от предупреждението по чл. 45, ал.2 ЗС.

Настоящият състав намира, че представените : протокол от общо събрание на ЕС и предупреждение, не отговарят на законово-определените изисквания по следните съображения:

Липсват данни взетите решения на проведеното на 29.07.2023 г. общо събрание на ЕС да са влезли в сила към датата на подаване на заявлението /липсва такова надлежно отбелязване на представения протокол/, а предупреждението по чл. 45 от ЗС е отправено много по-рано – на 29.08.2019 г., като е посочено, че е във връзка с друго общо събрание, за което не се представят доказателства.

Така не може да се направи краен извод относно това - взето ли е надлежно решение за изваждането на собственика, наемателя или обитателя, съответно не би могъл да бъде издаден изпълнителен лист и заповед за изпълнение срещу длъжника.

В предупреждението изброените системни нарушения не са посочени с конкретните дати, и на конкретната дата - в какво се изразяват, както и като какви се квалифицират по см. на чл. 45, ал.2 ЗС. Тази норма предполага систематически да се нарушава правилника или решенията на общото събрание за вътрешния ред в сградата или добрите нрави, а това според практиката означава поне три пъти нарушение и то представляващо по правната си природа деликтно действие.

С оглед изложеното в частната жалба, следва да се има предвид, че в настоящото производство съдът не преценява дали лицето действително е извършило нарушение на Вътрешните правила, а съобразява само дали са изпълнени строго формалните изисквания, установени в заповедното производство във връзка с чл. 38 ЗУЕС за да бъде издадена заповед по чл. 410 ГПК.

2

При липсата на предупреждение, отговарящо на изискванията на чл. 45 ЗС, и данни за окончателно взето решение на ОС на етажните собственици за изваждане на собственика съобразно чл. 33, ал.2, т.2 ЗУЕС, то не са налице основания за издаване на заповед по реда на чл. 410 ГПК и на осн. чл. 46, ал.2 ЗС, доколкото същият текст разпорежда, че само въз основа на влязлото в сила решение на общото събрание по чл. 45 управителят или председателят на управителния съвет може да поиска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК.

Предвид съвпадащите крайни изводи на двете инстанции, че заявлението следва да бъде отхвърлено, частната жалба се явява неоснователна, а обжалваното разпореждане ще бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 909/22.08.2023г., постановено по ч.гр.д 749/2023 г. по описа на РС – гр. Гоце Делчев, с което е отхвърлено заявлението на К. Д. А., с.а.: ******** за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл.410 от ГПК, с което да се осъди В. Н. С., с ЕГН ********** да бъде изведена като ползвалтел/собственик в етажната собственост.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3