Решение № 13 от 14.02.2022, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Ловеч, 14.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ПЕНОВ при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Търговско дело № 20214300900040 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба, с която са предявени в активно субективно и обективно съединяване от П. ЦВ. П., Г. ИВ. Г. и Д. ЦВ.

П. против ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД искове с правна квалификация чл. 432, ал. 1, вр. чл. 477 КЗ за заплащане на застрахователни обезщетения за неимуществени вреди от ПТП, причинено на 28.01.2021 г. от застрахован при ответника водач на МПС, в размери както следва: по 60 000 лв. (на първите двама) и 30 000 лв. на третия, ведно със законната лихва върху претендираните суми от 02.06.2021 г. (датата на подаване на исковата молба) до окончателното им изплащане.

В исковата молба се навеждат твърдения, че на 28.01.2021 г., около 15:30 часа, на ПП-I-3, км 150+800, е възникнало пътнотранспортно произшествие между товарен автомобил марка „Ивеко“ с peг. № *******, собственост на Т.И.М., управлявано от Н. М. ИЛ., с ЕГН ********** (отразен като Участник № 1 в Констативен протокол с пострадали лица) и лек автомобил „BMW“, с peг. № *******, собственост на З.Х.З., управляван от П. ЦВ. П., с ЕГН ********** (отразен като Участник № 2 в Констативния протокол). Посочва се, че в лекия автомобил, освен водачът П. ЦВ. П., пътували и Г.Г. - на задната седалка зад шофьора, Д.П. - на задна дясна седалка и М.Ж. - на предната дясна седалка, до шофьора.

Твърди се, че вследствие на ПТП-то всеки от ищците получил травматични 1 увреждания и му е оказана спешна медицинска помощ, че от травматичните увреждания ищците са търпели болки и страдания. Посочва се, че П. ЦВ. П. е приет в лечебното заведение с палпаторна и перкуторна болезненост в областта на процесус стилоид радий декстра, лек оток и ограничена флексия и екстензия в дясната гривнена става, палпаторна и перкуторна болезненост в дясната гръдна половина, силни болки при изкашляне, че след допълнителни медицински прегледи е поставена диагноза счупване на долния край на лъчевата кост, контузия на гръдния кош, счупване на ребро, че на същия му е назначена терапия ортеза на дясна гривнена става, прием на аналгетик.

Посочва се, че Г. ИВ. Г. постъпил в лечебното заведение с палпаторна и перкуторна болезненост латерално на лява гроздна половина, без костни крепитаций, палпаторна и перкуторна болезненост в латералния край на лява ключица; ограничени и болезнени движения на лява раменна става, че след допълнителни медицински прегледи му е поставена диагноза контузия на гръден кош, счупване на ребро и счупена ключица, че на същия е назначена терапия. Посочва се, че Д. ЦВ. П. постъпил в лечебното заведение с болки в гърба, главата и крайниците, загуба на съзнание и кръвотечение, че след допълнителен преглед му е поставена диагноза закрита черепно-мозъчна травма, комоцио церебри.

Посочва се, че виновен за произшествието е водачът Н. М. ИЛ., че за това произшествие е образувано досъдебно производство № 26/2021 г. по описа на РУ-Луковит, че по време на ПТП-то управляваният от Н. М. ИЛ. товарен марка „Ивеко“ с peг. № ******* имал валидна застраховка „Гражданска отговорност" по полица № BG/22/120002177269, валидна до 05.08.2021 г., издадена от дружеството ответник, както и че за настъпилото събитие било поискано от застрахователя заплащане на обезщетение, но последният отказвал да плати.

В писмения отговор на исковата молба от ответника се правят правоизключващи и правонамаляващи възражения. Правоизключващите и част от правонамаляващите са основани на оспорвания относно: механизма и обстоятелствата, свързани с настъпването на процесното застрахователно събитие; елементите на фактическия състав за възникване деликтната отговорност на Н. М. ИЛ. (застрахования); вида, характера и степента на уврежданията, обусловили болките и страданията, означени в исковата молба, размера на неимуществените вреди и причинната им връзка с процесното 2 застрахователно събитие. От ответника се прави и правонамаляващо възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от ищците поради неползване на предпазен колан, както и правонамаляващо възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от другия участник в ПТП-то, от поведението на водача на лекия автомобил. Правните доводи на ответника в подкрепа на възраженията срещу иска (за несъответно прилагане от ищците на критерия справедливост при измерване на неимуществените вреди и за липса на забава на кредитора по отношение на плащане на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди) не следва да се докладват (чл. 146, ал.

1, т. 1 ГПК).

Ищците вземат участие по делото чрез пълномощника адвокат К. Д., който поддържа исковете, в хода на устните състезания излага съображения за тяхната основателност и моли за присъждане на претендираните от ищците суми, вкл. за заплащане на адвокатско възнаграждение по чл. 38 ЗАдв.

Ответникът взема участие по делото чрез процесуалния представител по пълномощие – адвокат Анн. М., която оспорва исковете, навежда съображения за тяхната неоснователност, моли за отхвърлянето им или за присъждане на обезщетения в размер, по-малък от претендирания, и за заплащане на разноските по делото. В представени писмени бележки пълномощникът доразвива доводите си за неоснователност на исковете, респ., за основателност на наведените правоизключващи и правонамаляващи възражения.

Като обсъди събраните по делото доказателства по отделно в тяхната съвкупност и взаимовръзка и като съобрази становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Не се спори от страните, а и това се установява от приетия констативен протокол с пострадали лица от 28.01.2021 г., че на същата дата, около 15:30 часа, на ПП-I-3, км 150+800, е възникнало пътнотранспортно произшествие между товарен автомобил марка „Ивеко“ с peг. № *******, собственост на Т.И.М., управлявано от Н. М. ИЛ., с ЕГН ********** (отразен като Участник № 1 в Констативен протокол с пострадали лица) и лек автомобил „BMW“, с peг. № *******, собственост на З.Х.З., управляван от П. ЦВ. П., с ЕГН ********** (отразен като Участник № 2 в Констативния протокол).

Полицейският служител, посетил ПТП-то, удостоверил в протокола, че щети има по двете превозни средства и по намиращата се на мястото на ПТП-то 3 предпазна мантинела, че возещите се в превозните средства лица са с видими травматични увреждания, като за ищците, пътували в лекия автомобил, се посочват: натъртване в областта на гърдите – за П. ЦВ. П. (водачът) и за Г.

ИВ. Г. (пътник отзад), контузия на главата, счупен нос и комоцио – за Д. ЦВ.

П. (пътник отзад).

По повод причиненото ПТП e образувано наказателно производство по досъдебно производство № 26/2021 г. на РУ Луковит за престъпление по ч.

343, ал. 1, б. „Б“ НК, което е прекратено с постановление от 19.05.2021 г. на прокурор от РП Ловеч. В постановлението е прието, че телесните повреди на пътуващите в лекия автомобил лица са леки, че виновен за настъпването на ПТП-то е водачът на товарния автомобил, получил средна телесна повреда.

От заключението на приетата съдебна авто-техническа експертиза се установява, че следният механизъм на ПТП: бързо приближаване (заради различните скорости на движение) от лекия автомобил („BMW“) на движещата се по пътя (ПП-I-3), в неговата пътна лента каруца, придружавана от свободно движещо се куче; предприемане на нейното изпреварване от лекия автомобил с изнасяне в насрещната лента за движение; предприемане на такова изпреварване и от движещия се зад него товарен автомобил („Ивеко“) с изнасяне към лявата насрещна лента; внезапно намаляване на скоростта от лекия автомобил и последвал удар от движещия се отзад товарен автомобил; предаване от удара на импулс към лекия автомобил, от който е последвало ускоряване по посоката му на движение, отклоняване надясно, закачане на дясната мантинела с десния ъгъл на предната броня и завъртане около вертикалната ос по часовника, удар и триене на предната част от лекия автомобил в мантинелата, с продължаване въртенето на автомобила до 180˚ до установяването му в лентата за движение за гр.

Луковит в посока с. Златна Панега; като през същото време товарният успява да се прибере в лентата си за движение и да спре в посока гр. Луковит. Съдът приема този механизъм за единствено възможен, тъй като изводите на експерта за тази конкретна реализация се основават на данните от протоколите за оглед и от показанията на свидетеля Н.И., водач на товарния автомобил. Същият свидетел казва, че имал видимост към движещите се пред него лек автомобил и каруца и че след като водачът на лекия автомобил възприел изпреварването на каруцата, свидетелят решил да го последва, с оглед на което погледнал в огледалото за задно виждане и уверявайки се, че 4 няма никой зад него, последвал лекия автомобил, който вече бил предприел внезапно спиране, заради което последвал удара. Съдът приема, че в момента на удара двете превозни средства са подминали каруцата, тъй като тя е останала невредима, незасегната, което иначе не би се случило, предвид посоката на движение и завъртане на лекия автомобил от предадения му при удара импулс – напред и надясно. Съдът приема, че причината за предприетото от водача на лекия автомобил внезапно спиране е появата на куче в неговия коридор на движение, доколкото няма данни за други възможни такива – поява с висока скорост на насрещно превозно средство или предстоящ завой. Независимо, че св. И. отрича появата на такова куче, като водач на товарния автомобил той не е могъл да го възприеме, не само заради движещия се пред него лек автомобил (както се допуска от експерта), но и заради ангажираното му към този момент внимание за идващи отзад превозни средства (докато аз гледах за случващото се зад мен, се ударих“). От установения механизъм следва, че причините за настъпване на конкретното ПТП са: неспазване на дистанция от водача на товарния автомобил; внезапното спиране – рязко, при мокър път и предприета маневра изпреварване; свободно движещото се куче, предизвикало рязкото спиране, при предприетата маневра. От заключението се установява, че в пътят мястото на произшествието (ПП-I-3, км 150+800 е с двупосочно движение (с две ленти, по една за всяка посока), покрит е с асфалт, без повреди и с добре изразена хоризонтална маркировка, мокра настилка, с изчистен сняг (такъв е бил наличен по банкетите и под мантинелите), с налични банкет и предпазни мантинели. Участъкът е прав и няма ограничения на видимостта, които фактори биха били релевантни за настъпване на произшествието при друг механизъм или предприети маневри от водачите на процесните автомобили (челен удар между двете превозни средства, изпреварване в завой или при налични неравности, насрещно идващи автомобили), но не и за конкретното ПТП, при което двата автомобила се движат един след друг, първоначалния удар за лекия автомобил е тилен, а за товарния челен. Водачът на лекия автомобил е имал видимост напред, не е имало насрещно движение в момента, възприел е каруцата, а впоследствие и кучето. Водачът на товарния автомобил е възприел движещите се пред него каруца и лек автомобил, не и кучето, тъй като то е било закрито от лекия автомобил. Отделно от това, вниманието му в конкретния момент, при който водачът на лекия автомобил 5 предприел рязко спиране, е било към огледалото за задно виждане, за да се увери за липса на изпреварващи автомобили. С внезапното спиране по време на предприета маневра изпреварване, водачът на лекия автомобил е допринесъл за настъпването на ПТП-то, защото изненадва водача на движещия се зад него товарен автомобил, увеличава времето му за реакция и скъсява дистанцията между двата автомобила, изключваща възможността за своевременно спиране (без настъпване на сблъсък). От заключението се установява, че ПТП-то би могло да се избегне от страна на водача на товарния автомобил, при управление на превозното средство с по-голяма концентрация на вниманието и на по-голяма дистанция, отчитайки движещите се пред него лек автомобил и каруца, както и мокрия път.