Решение № 380 от 27.10.2025, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 380 гр. Пазарджик, 27.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В. като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20255220201138 по описа за 2025 година Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. И. П., ЕГН **********, чрез адв. М. К. - З. против Наказателно постановление № 25-1006-001173 /23.06.2025 г. на началник група СПП в ОД МВР Пазарджик, с който жалбоподателката е бил санкциониран за извършено нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП и на чл. 182, ал.1,т.6 от с.з. с глоба в размер на 750 лева (седемстотин и петдесет лева) и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3/ три/ месеца.

Жалбоподателят атакува фиша с искане за неговата отмяна, основано на критика досежно процесуално-правната и материално-правната изправност на акта.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата и излага подробни съображения за отмяна на НП. Не претендира разноски .

Въззиваемата страна не изпраща представител, но от процесуален такъв е постъпило писмено становище с искане за отхвърляне на жалбата, потвърждаване на НП и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. .

Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

На 18.12.24г. , 9.29ч., с преносима система за контрол на скоростта на МПС - ATCC -ARH CAM S1 1120сс9е било заснето движение в с.Бошуля, на ул.“Първа“ с посока на движение към гр.Пазарджик на лек автомобил Ягуар с 1 рег. номер ****** със скорост 113 км/ч при ограничение за населено място – до 50 км/ч ( на л. 12)

Установен бил собственикът на автомобила – Атанас Паскалев, който подал декларация по чл. 188 от ЗДвП , в която заявил че на този ден, час и път автомобилът се управлявал от жалбоподателката, чието СУМПС представил.

Същата била призована с покана да се яви в СПП при ОД МВР Пазарджик за съставяне на АУАН ( л. 19-20), но изпратила „сведение“ (; л. 21), с което заявила, че не може да се яви на посочения ден и час и желая АУАН да бъде съставен в нейно отсъствие.

Така, на 23.04.25г. актът - за нарушение на чл. 21, ал.1от ЗДвП -бил съставен и предявен на 08.05.25г. на жалбоподателката, която го подписала и получила екземпляр.

С издаденото въз основа на него НП е санкциониран за извършено нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП и на чл. 182, ал.1,т.6 от с.з. - с глоба в размер на 750 лева (седемстотин и петдесет лева) и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3/ три/ месеца.

Актът и НП се атакуват с доводи за процесуална порочност , но такава в хода на пълната служебна и по наведените възражения проверка не се установиха. И констативният акт, с който е стартирало административнонаказателното производство и санкционния - с който то е финализирало пред администрацията, са издадени от оторозирини за това органи, предвид представената заповед – л.34-35.. Те съдържат конкретна и ясна фактология, която е поставена в съответната нормативна рамка. Отразени са: времето , мястото и всички факти, свързани с процесното нарушение, установено в резултат на проверка по един от легалните начини за установяване на скоростта на движение - чрез посочената АТСС, с конкретна марка и модел и индивидуализиращ номер - ATCC ARH CAM S1 №120cd11, установила конкретна стойност за скоростта на движение , посочена в акта, както и максимално разрешената за движение в населено място; собственика на МПС и подадената от него декларация, въз основа на която е приет като автор на процесното нарушение - жалбоподателката, поканена за съставяне на акта и неприсъствала по свое желание , но получила при предявяването и подписването му препис, както и възможност да се запознае с изведените от АТСС снимки. Освен всички тези конкретни обстоятелства по извършване на нарушението, то е получило и съответната на тях правна квалификация чрез посочване на нормата, която е била виновно нарушена поради управлението в населено място на МПС със скорост ( 113 км/ч) над разрешената по чл. 21, ал.1 от ЗДвП ( 50 кч/ч).

Спазени са били процедурите по съставяне, предявяване и връчване на двата акта - констативен и санкционен. Неоснователно се възразява за неправомерно съставен на АУАН в отсъствие на нарушителя. Същият е съставен в хипотеза на чл. 40, ал.2 от ЗАНН. Жалбоподателката била призована с покана да се яви в СПП при ОД МВР Пазарджик за съставяне на 2 акта ( л. 19-20), но изпратила „сведение“ (; л. 21), с което заявила, че не може да се яви на посочения ден и час и желае да бъде съставен в нейно отсъствие.

Така, на 23.04.25г. актът бил съставен в нейно отсъствие по правилата на чл.

40, ал.2 от ЗАНН и й бил предявен на 08.05.25г., когато го подписала и получила екземпляр.

Горното обсъждане установи процесуалната издрядност на акта и НП и предпостави възможността и за съдебен контрол на материално-правната им законосъобразност, който приключи с установяване на такава поради извършване на приписаното нарушение , констатирано по нормативноустановен ред.

С ТР 1/14г. ВАС е признал възможността за поставяне на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, но изрично е указал необходимостта да се извършва по „определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията). Използването на заснемащи технически средства е позволено (чл. 165, ал. 2, т. 7 ЗДвП), тъй като касае повишаване и гарантиране на сигурността при движението по пътищата, а наред с това тези технически средства могат да създадат висока степен на достоверност (изключващо намесата на субективен фактор).“.

В процесния случай скоростта на движение е отчетена о т преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номерата и комуникации ; дефиниция по §6 ЗДЗДвП - т. 65. Същата е функционирала след включването й от оператор. Това действие от страна на оператора - по стартиране на работния режим е изцяло в съответствие с цитираната горе дефинитивна норма, тъй като според б.“Б“ на т. 65, §6 ДР на ЗДвП - мобилни автоматизирани технически средства са тези, които са прикрепени към превозното средство и установяват нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя началото на работния процеси неговия край. Съгласно чл. 4 от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (в сила от 16.01.2018 г.) -за осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт по метрология.

Принадлежността на процесното устройство към точно този вид средство за измерване е призната на база на установената дефиниция и данните в удостоверението и протокола от периодична проверка, удостоверяващи и неговата изправност ( документи на л. 24-25) . Както вече се посочи, погоре, в процесния случай и в акта, и в НП са отразени не само вида на АТСС, но и марката и модела, а и конкретното средство чрез индивидуализиращия го номер, като тъкмо за него са представени се само протокола за одобрен вид, но и протокола от периодичната проверка на измервателния уред. затова възражениета в тази посока са също неоснователни.

3

Възможността с такъв вид средство за измерване да се установява нарушение, за което може да се издаде електронен фиш е законодателно призната с новата редакция на чл. 189, ал.4 от ЗДвП ( ДВ 19/15г). Същата, както всъщност и Наредбата 8121з-532/12,05,15г. са били в сила и са действащи нормативни източници към момента на установяване нарушението.

Ползваното средство за процесното измерване на скоростта е напълно автоматично и независимо от човешка намеса. Единствените действия, които има операторът с уреда е активирането на бутона за начало на работен режим и първоначалните настройки , които касаят посоката, в която се движат автомобилите, които ще бъдат контролирани , обхвата на действие на уреда, които действия са също нормативно регламентирани ( виж чл. 9 от Наредбата и инструкцията за експлоатация на процесното средство за измерване ,).

Ето защо няма намеса и липсва субективен фактор към момента на установяване на нарушението. Такава има едва след като са интегрирани всички отчетени и записани данни, за да се материализира информацията на хартиен носител. В резултат на този процес са изведени и приложени фотосите от заснетото нарушение ( л. и следващите). Всеки съдържа визуализация на момента на движението / заснемането, който съвпада с момента на отчитане на скоростта и представя автомобила в близък план, така че от самия фотос да се обективира регистрационния му номер достатъчно ясно ( последното изискване е също на производителя в инструкцията и при липса на възможност за разчитане на регистрационния номер поради повреда или замърсяване системата се отчита резултат).

Наред с това и отново предвид техническите възможности на системата за видеонаблюдение в карето под единия фотос

( този на л. 12 са разположени относимите към нарушението параметри . Част от тях са: посоката, обхвата на действие и режима, както и ограничението на скоростта, спрямо което се осъществява са по предварително зададени параметри от оператора със системата. Останалите отразяват генерирани от сателитните връзки данни - дата и час, местоположение , отстояние, налично ограничение на скоростта и конкретният и размер .

Налични по делото са правно-релевантните данни (в карето под една от снимките), че процесният автомобил е регистриран поради движението си със скорост от 113 км /ч, датата и часа на отчитането ( които са възприети за време на нарушението), местоположението и посоката, към която е насочен измервателния уред ( съвпадаща с посоката на движение на заснетия автомобил). Следва уточнението, че съвсем правилно в акта и в НП е посочена констатираната скорост на движение и управление - тя е 113 км/ч , както правилно е записано в тях. Допустимата от производителя грешка 3 % ( виж и в Приложението към удостоверението за одобрен тип ) има значение за санкционируемата скорост , която не е посочена , но е резултат от елементарно математическо изчисление ( 3% от установената скорост са 3 км и така 4 скоростта, която следва да се санкционира е 110 км/ч , тоест превишение 60 км/ч !!! )

В случая и достоверността на показанията на уреда е гарантирана, тъй като данните в акта и НП са възпроизведени от приложените като веществено доказателствено средство - фотоси , отразяващи конкретните визирани горе параметри. Самото изображение ясно илюстрира процесния автомобил, разположението му на пътното платно и конкретно посоката, в която се сочи, че е станало измерването, дори рег. номер и марка на автомобила в достатъчно близък за възприемането му план.

Несъмнено е, че заснемането е станало с мобилно автоматизирано техническо средство (АТСС). При позиционирането му и преди активиране на системата за контрол е спазено изискването да се обозначи мястото на контрол в съответствие с нормата на чл. 165 , ал.2 т.8 ЗДвП, към което изискване акцентира и задължителното за прилагане ТР 1/14г. на ВАС. Налице е попълнен от служителя на СПП ОД МВР Пазарджик - оператор със системата протокол по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/ 15 г. , тоест спазено е и изискването на ал. 3 на чл. 10 ( на л. 21). Протоколът е от датата на нарушението, чиито час попада в периода от време, през който автоматизираното техническо средство (АТСС) е било в работен режим по зададените параметри ( виж в протокола). Същият отразява и патрулния автомобил, в който е било поставено АТС С-то с неговия регистрационен номер и разположение. В протокола надлежно са отразени: „ режим на измерване“ – „С“ – тоест устройството е било стационарно, както е отразено под карето и което е видно и на фотоса на л. 7; въведеното ограничение на скоростта до 50 км/ч – за населено място, мястото на контрола с конкретната улица с. Бошуля, ул. „ Първа“ на времето на контрол и всички други, относими към процесното измерване задължителни параметри. Съвсем ясно и конкретно в протокола е обозначено мястото на контрол, напълно идентично с отразеното в акта и НП и което е в рамките на посоченото населено място.