Протокол № 56 от 14.03.2022, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 56 гр. Разград, 14.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:Атанас Д. Христов при участието на секретаря М. В. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Д. Христов Гражданско дело № 20213300100205 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА КПКОНПИ при редовност в призоваването на основание чл.142, ал.3 и чл.56, ал.2 от ГПК, се явява ст. инспектор И. С., редовно упълномощена и приета от преди /л.33/.

ОТВЕТНИКЪТ СТ. Д. Д., редовно призован на основание чл.142, ал.3 и чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява и не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ СТ. Н. СТ., редовно призован на основание чл.142, ал.3 и чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява и не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Г. Н., редовно призован, се явява лично.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по справка изготвена от деловодител при гражданско деловодство на РзОС, адвокат Я.П. /който е пълномощник на ответника СТ. Н. СТ./, по телефон се е обадил и е помолил да бъде изчакан, тъй като има катастрофа и пътят е затворен.

СТ. ИНСПЕКТОР С.: Да бъде изчакан адвоката.

СЪДЪТ, с цел изчакване на адвокат П.,

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ПОЧИВКА до явяването на адвокат П..

След дадената почивка заседанието продължава на същата дата в 11:38ч., в същия съдебен състав и при участието на същия секретар.

1

В залата се явява адвокат Я.Д. П. от АК – Русе, редовно упълномощен от ответника СТ. Н. СТ..

В залата присъства ст. инспектор И. С. – пълномощник на ищеца КПКОНПИ.

Присъства и вещото лице В. Г. Н..

НЕ СЕ ЯВЯВАТ ответниците С. Н. С. и СТ. Д. Д., и двамата редовно призовани.

СЪДЪТ предостави възможност на страните да изразят становище по даване ход на делото.

СТ. ИНСПЕКТОР С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СТ. ИНСПЕКТОР С.: Нямам доказателствени искания.

АДВ. П.: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

СНЕМА самоличността на вещото лице.

В. Г. Н.: 53г., женен, неосъждан, б.р.

НАПОМНИ на вещото лице наказателната отговорност, която носи по чл.291 от НК.

ПРОЧЕТЕ СЕ заключение на СИЕ вх. №350/01.02.2022г.

СТ. ИНСПЕКТОР С.: Запознати сме със заключението.

АДВ. П.: Запознати сме със заключението.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Н.: Поддържам заключението.

СТ. ИНСПЕКТОР С.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. П.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

2

ПРИЕМА заключение на СИЕ вх. №350/01.02.2022г..

На вещото лице В. Г. Н. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит в размер на отразеното в приложената към заключението справка-декларация, а именно 600лв.

Изд. РКО

СТ. ИНСПЕКТОР С.: Нямам доказателствени искания.

АДВ. П.: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключило.

СЪДЪТ отново приканва страните към спогодба или друг способ за доброволно уреждане на спора, като разяснява последиците от същите.

СТ. ИНСПЕКТОР С.: Не можем да разрешим спора доброволно.

АДВ. П.: Не можем да разрешим спора доброволно

На основание чл.149, ал.1 от ГПК СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

СТ. ИНСПЕКТОР С.: Моля за решение, с което уважите иска на КПКОНПИ и да постановите отнемане на описаното в исковата молба имущество, като считам, че от събраните в хода на съдебното дирене доказателства безспорно се установиха данни за значително несъответствие в имуществото на ответника С.Д. и респективно са налице предпоставките за отнемане на незаконно придобито имущество. Моля да ни присъдите и сторените по делото разноски, а именно 80лв. такса за публикация в ДВ, 600лв. за платено възнаграждение за изготвяне на САТЕ, 600лв. за платено възнаграждение за изготвяне на СИЕ и 450лв. юрисконсултско възнаграждение пред настоящата инстанция. Моля за срок за писмени бележки.

АДВ. П.: Моля за срок за представяне на писмени бележки. Ще визирам някои от пунктовете, на които искам да наблегна в настоящото съдебно заседание. Продължаваме да поддържаме посоченото в отговора на исковата молба. Считаме, че е неоснователен искът срещу моя доверител. Подробно в отговора сме възразили срещу него. Аз не считам, че са налице основания за прилагане на тези разпоредби, предвидени в чл.156, ал.4, т.4 доколкото не са представени доказателства за обстоятелството, че третото лице, а именно моят доверител е знаел или е можел да предполага, че колата, която искат да бъде отнета, е незаконно придобита. Подробни съображения ще изложа в писмено становище. Представям 3 договор за правна защита и съдействие, по който искам да ни се присъдят разноски.

СТ. ИНСПЕКТОР С.: Да се приеме договора. Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.