Разпореждане № 2633 от 09.04.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК гр. Кюстендил

Районен съд – Кюстендил, XV-ти състав в проведеното на 09.04.2026 г. закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело № 1431 по описа на съда за 2026 г., докладвано от Калин К. Василев, районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 и сл. ГПК, намери следното:

Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.

Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по образец от „КРЕДИТО” ЕООД, ЕИК 204554530, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.

„Черни връх“ №51 Г, ет. 3, ап. 32 със законен представител Р. Н. Т., чрез пълномощника си адв. П. Х. А. против длъжника Г. Й. С., ЕГН **********, с посочен в заявлението постоянен адрес: гр.***, УЛ.“***“, бл.**, вх.*, ет.*, ап.**, общ.***, обл. ***с искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите, както следва: 255.65 EUR /двеста петдесет и пет евро и 65 цента/ главница по Договор за потребителски кредит № ***/29.12.2025 г., сключен между заявителя и длъжника за периода от 29.12.2025 г. до 28.01.2026 г., ведно със законна лихва от 08.04.2026 г. до изплащане на вземането; 99.70 EUR /деветдесет и девет евро и 70 цента/ - такса по извънсъдебно събиране на задължения за периода от 29.01.2026 г. 07.04.2026 г.; 4.97 EUR /четири евро и 97 цента/ мораторна лихва за периода от 29.01.2026 г. до 07.04.2026 г., както и сторените разноски – 10,86 EUR държавна такса и 255,65 EUR адвокатско възнаграждение.

Към заявлението са представени: пълномощно, вносна бележка за внесена държавна такса, договор и др.

Районен съд - гр. Кюстендил, след като се запозна с подаденото заявление и приложенията към същото и след като прецени всички доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното:

Заявлението е представено в изискуемата се форма и е допустимо.

Районен съд - гр. Кюстендил е местно компетентен да го разгледа.

Разглеждайки заявлението по същество, съдът намира, че направените с него искания са частично основателни. Съображенията за това са следните:

Вземането на молителя е от тези по чл.410, ал.1, т.1 ГПК.

За да бъде уважено искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, заявлението следва да е редовно от външна страна, да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2 от ГПК - да съдържа всички необходими данни, с оглед индивидуализиране на претендираното в заповедното производство парично вземане, както и да се установява изискуемостта му. Разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ГПК, задължава съда служебно да извърши проверка дали искането не противоречи на закона или на добрите нрави или дали не се основава на неравноправна клауза. Тъй като договорът за паричен заем е сключен при действието на Закона за потребителския кредит (ЗПК), нормите му следва да бъдат съобразени от съда служебно.

Досежно сумата от 99,70 EUR представляваща разходи и такси за извънсъдебно събиране на вземането, съдът счита за недължима поради следното: съгласно чл. 10а, ал.2 ЗПК не се допуска заплащането на такси и комисиони за действия, свързани с усвояването и управлението на кредита, каквато характеристика има настоящата. Действията по извънсъдебно събиране на задължението са такива по управление на кредита.

Уведомяването на длъжника за допусната от него забава и предупреждение за последиците 1 от нея, посредством телефонни обаждания, изпращане на писма, електронни съобщения, поддържането на нарочен служител, ангажиран с дейността по събиране на вземането, са типични действия по управление на лош кредит и съставляват присъщ за основния предмет на договора разход. Този вид дейност на кредитора се компенсира и се взема предвид при определяне размера на възнаградителната лихва, чийто ценообразуващ елемент е. Оттук следва, че уговарянето на бъдещите разходи във фиксиран размер, събиран по силата на самия договор и въвеждането на отделна такса за същата дейност несъмнено придава на клаузата неустоечен характер и предполага неоснователно обогатяване на кредитора. Ето защо, коментираната клауза се явява нищожна. Освен това начислената такса не е резултат от предоставена от кредитора на длъжника услуга, за да дължи той заплащането на такса за нея.

Предвид изложеното, претендираната сума също е недължима като резултат от уговарянето й в неравноправна клауза, поради което е нищожна.

В частта за разноските искането е основателно за размера на внесената държавна такса – 10,86 EUR и адвокатско възнаграждение в размер на 255,65 EUR.

Посочените разноски следва да се редуцират с оглед уважената част от заявлението, ето защо дължими се явяват сумите, както следва: 7,86 EUR – държавна такса и 184,91 EUR – адвокатско възнаграждение.

РАЗПОРЕДИ:

ИЗДАВА ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ, съгласно която Г. Й. С., ЕГН **********, с посочен в заявлението постоянен адрес: гр.***, УЛ.“***“, бл.**, вх.*, ет.*, ап.**, общ.***, обл. ***ДА ЗАПЛАТИ на „КРЕДИТО” ЕООД, ЕИК 204554530, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Черни връх“ №51 Г, ет. 3, ап. 32, сумите, както следва: както следва: 255.65 EUR /двеста петдесет и пет евро и 65 цента/ главница по Договор за потребителски кредит № ***/29.12.2025 г., сключен между заявителя и длъжника за периода от 29.12.2025 г. до 28.01.2026 г., ведно със законна лихва от 08.04.2026 г. до изплащане на вземането; 4.97 EUR /четири евро и 97 цента/ мораторна лихва за периода от 29.01.2026 г. до 07.04.2026 г., както и сторените разноски – 7,86 EUR държавна такса и 184,91 EUR адвокатско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението на „КРЕДИТО” ЕООД, ЕИК 204554530, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Черни връх“ №51 Г, ет. 3, ап. 32 за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите, както следва: 99.70 EUR /деветдесет и девет евро и 70 цента/ - такса по извънсъдебно събиране на задължения за периода от 29.01.2026 г. 07.04.2026 г.

УКАЗВА на заявителя, че на осн. чл. 415, ал.3, вр. с ал.1, т.3 от ГПК, може да предяви осъдителен иск досежно вземането си, за което заявлението му е оставено без уважение в едномесечен срок от съобщението, което ще му бъде изпратено след влизане в сила на настоящия съдебен акт, като довнесе дължимата държавна такса и представи доказателства по делото, че искът е предявен в срок.

След влизане в сила на заповедта за изпълнение да се издаде изпълнителен лист, за което да се направи отбелязване върху същата.

Разпореждането, в частта, за която заявлението е оставено без уважение, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението пред Окръжен съд – Кюстендил.

Препис от заповедта за изпълнение да се връчи на длъжника, с указания за възможността за възражение, и на заявителя за сведение.

Разпореждането е подписано с квалифициран електронен подпис от районен съдия:

2

( Калин К. Василев )

3