Протокол № 14070 от 13.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14070 гр. София, 11.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20211110167421 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ..., редовно уведомен в хипотезата на чл. 56, ал. 2 ГПК, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ..., редовно уведомен в хипотезата на чл. 56, ал. 2 ГПК, представлява се от адв. Л., с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ С. А., уведомен по телефона, явява се лично.

По хода на делото:

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв. Л.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА постъпилия отговор от трето неучастващо по делото лице от 16.09.2022 г., ведно с приложенията описани в същия.

Адв. М.: Да се приемат като писмено доказателство.

Адв. Л.: Да се приемат писмените доказателства.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото приложенията към отговора от трето неучастващо по делото лице, описани в същия.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.

СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:

С. С. А., л.к.№ ..., 30 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК. Същият обеща да каже истината.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля С. А..

Свидетелят А.: Участвах в пътно-транспортно произшествие през месец юни 2021 г. На метростанция „...“ отидох да посрещна приятелката си от метрото. Това, което си спомням за ПТПто, в което съм участвал в района на метростанция „...“ е, че движейки се в близост до обръщалото, друг лек автомобил излезе от паркинга и се ударихме. В случая там аз съм с предимство и затова смятам, че той се удари в мен. Автомобилът ми беше марка „...“, модел „...“. Другия автомобил мисля, че беше черен „...“, но не съм много сигурен. Нямаше никакви пътни знаци в участъка на ПТП-то.

Автомобилът идваше от мое дясно. По моя автомобил щетите бяха по предната броня. При другия автомобил от ляво беше щетата, но дали беше 2 калник или врата не помня. Не видях и не помня другата кола дали имаше увреждания по предната броня. След удара другият автомобил не се завъртя.

Ударът беше много лек. Аз се движех със скорост под десет километра в час.

Когато за първи път възприех другата кола, разС.ието между мен и него беше десет метра. Аз очаквах, че ще спре. Натиснах спирачния педал. Автомобилът излизаше от паркинга и продължаваше направо в посока светофара, който е на метростанцията. В момента на удара гледах и в двете посоки, понеже си търсех място за паркиране. Светофарът беше доста далеч, не мога да кажа какъв сигнал подаваше. Нямаше нещо, което да ми пречи на видимостта- там си е паркинг. Нямаше други движещи се автомобили, времето беше слънчево.

След ПТП-то звъннах на Полицията, за да разберем кой е виновен в случая, защото нямаше никакви знаци. Полицията каза да се разберем помежду си.

Никой от нас не призна вина. Написахме двустранен протокол. Всеки от нас пишеше неговата част от протокола, така мисля. Би трябвало да съм се подписал на протокола. Не съм ходил при застраховател, за да пиша някакви поправки в протокола.

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля находящия се на стр. 10 от делото двустранен констативен протокол за ПТП.

Свидетелят А.: В графа за превозно средство „А“ почеркът е мой, подписът е мой. Аз съм изписал „Виновен“, защото не можахме да решим кой е виновен. Моят автомобил удари другия автомобил в средната част. Мисля, че беше задна лява врата. Аз бях спрял за да направя ляв завой. Това беше ударът. Аз бях спрял в момента на удара. Не се движех. Това е паркинг с обръщало.

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля стр. 11 от съдебно-автотехническата експертиза.

Свидетелят А.: Потвърждавам, че ударът настъпи в зоната, очертана в червен кръг в изображението, което ми показвате. Аз влизах откъм светофара и исках да паркирам. Или съм бил спрял, или съм се движел с един километър в час към момента на удара. Там няма ограда. След удара другото превозно средство не се е удряло в ограждения.

Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

Разпита на свидетеля приключи и същия бе освободен.

3

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля възнаграждение в размер на внесения депозит.

ИЗДАДЕН БЕ разходен касов ордер, който бе връчен лично на свидетеля А..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото заключение по съдебноавтотехническа експертиза и като съобрази спазването на срока по чл. 199 от ГПК – ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.

СНЕМА самоличността на вещото лице Й. Д. Й., 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК. Същия обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице Й.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

При всички случаи лекият автомобил „...“ е бил в движение към момента на удара. Няма как да не е бил в движение и да удари странична част на друго превозно средство. Ако лекият автомобил „...“ е бил спрял, ударът щеше да е в предната лява част на лекия автомобил „... ...“, а той там не е увреден, така че при всички случаи лекият автомобил „...“ е бил в движение. Дали е бил в последна фаза на спиране или се е движел с 3-4-5 км.ч. – това напълно отговаря на механизма на произшествието и на получените увреждания. При всички случаи е било предотвратимо произшествието за водача на лекия автомобил „...“, тъй като там видимостта е поне петдесет метра и няма никакви препятствия, няма данни за препятствия, които да са ограничавали видимостта на водача, така че при всички случаи е могъл да спре и да изчака преминаването на другото превозно средство. Моментът на възникване на опасността е правен въпрос. Аз мога да ви отговоря от техническа гледна точка, че видимостта е била поне петдесет метра. Лекият автомобил „...“ се е намирал поне на петнадесет метра от мястото на удара. При десет километра в час опасната зона е няколко метра, така че при всички случаи ударът е бил предотвратим за водача на лекия автомобил „...“. Трябвало е просто да спре и да изчака. В свидетелските показания на водача на лекият автомобил „...“ се отразява, че след настъпване на първото съприкосновение лекият автомобил „...“ се е отклонил и се е ударил в ограждение. По този начин може да бъде 4 увредена предната броня. Няма друг механизъм по който той трябва да бъде увреден при процесното ПТП. Абсолютно е възможно, просто следва лекият автомобил „...“ да е продължил движението си, което в случая се е получило така, защото ударът е бил приплъзващ, а скоростта на движение на лекият автомобил е била много ниска. Освен свидетелските показания, които са субективно възприятие – няма данни за завъртане на превозното средство.

Ударът е прекалено лек, за да завърти лекият автомобил. За да се завърти лекият автомобил, то трябва голямо количество кинетична енергия - ударът да е бил при поне четиридесет километра в час за лекият автомобил „...“, като такава скорост при всички случаи не е достигната от него. Няма как и на този участък. Категорично нямаме завъртане. Да, може да има отклонение с няколко градуса на превозното средство, но при такъв удар не може да има завъртане на лекия автомобил. Няма и такива данни. Ако автомобилът се беше завъртял - нямаше да се удари с предната част, а с друга част в ограждението. Дали е подаден или не този ляв пътепоказател – опасната зона не се влияе от това дали някой си е подал мигач или не. Тук подаването на левия пътепоказател има отношение само и единствено ако по някакъв начин този ляв мигач е заблудил другия водач. При липсата на препятствия, ограничаващи видимостта – видимостта е над петдесет метра въпросът е кой е следвало да изчака другия водач.

Страните /поотделно/: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА експертиза. заключението по изготвената съдебно-автотехническа

На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размера на внесения депозит.

ИЗДАДЕН БЕ разходен касов ордер, който бе връчен лично на вещото лице.

5

Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което,

ОПРЕДЕЛИ: