Определение № 864 от 04.01.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 864 гр. *****, 23.12.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – *****, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Магдалена Кр. Недева като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско дело № 20223001000651 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе пред вид следното :

Производството по делото е по реда на чл.258 ГПК.

Образувано е по подадена въззивна жалба от Р.Г.Ч. с ЕГН **********, от гр.*****, ул.“**************************, действащ като управител и законен представител на „Пепет“ ЕООД, ЕИК 201061022, със седалище и адрес на управление гр. *****, ж.к. „Чайка“, бул. Васил Левски, пешеходен подлез на стадион „*****“ обект №1 против решение № 459/19.10.2022г. на Варненския окръжен съд, търговско отделение, постановено по т.д. № 430/22г., с което е отхвърлена молбата на дружеството с правно основание чл.625 и сл. от ТЗ за обявяването му в неплатежоспособност, евентуално – в свръхзадлъжнялост, за открИ.е на производство по несъстоятелност срещу длъжника, за определяне на начална дата на неплатежоспособността, за обявяване длъжника в несъстоятелност и за постановяване прекратяване на дейността му. Със същото решение „Пепет“ ЕООД, гр. ***** е осъдено да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд – ***** сумата от 250 лв. разноски, представляващи държавна такса.

Въззивникът счита обжалваното решение за незаконосъобразно – неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано, поради което моли за неговата отмяна. Изразява несъгласие с отказа на първоинстанционния съд да 1 назначи исканата от него ССчЕ, поради невъзможността му да внесе определения депозит от 800лв. Подновява искането си, като се позовава на чл.621а ал.1 т.2 от ТЗ и чл.620 ТЗ по отношение на депозита за в.лице. Излага доводи за противоречие на решението с разпоредбата на чл.631 от ТЗ. Моли същото да бъде отменено и вместо него – постановено друго, по съществото на спора, с което да бъде обявена неплатежоспособността, евентуално – свръхзадлъжнялостта на „ПЕПЕТ“ ЕООД и да бъде открито производство по несъстоятелност на същото и като бъде прието, че продължаването на дейността би увредило масата на несъстоятелността, да бъде обявено дружеството в несъстоятелност и да бъде прекратена дейността му едновременно с решението за открИ.е на ПН. Направени са доказателствени искания : за приемане на заверено копие от Удостоверение за наличие на задължения от 26.10.22г. към ТД на НАП – ***** и за назначаване на ССчЕ със задача, посочена в жалбата.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :

Жалбата е подадена в срок от надлежна страна в процеса и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Доказателствените искания са допустими. С тях се иска установяване на релевантни за спора факти, поради което същите следва да бъдат уважени.

ССчЕ се допуска при внасянето на депозит от страна на въззивника в размер на 400лв. В случай, че депозитът не бъде внесен в указания от съда срок, експертизата ще бъде заличена и съдът ще приложи последиците на чл.161 ГПК.

По отношение на депозита за ССчЕ чл.621а ал.1 т.2 от ТЗ и чл.620 ТЗ не намират приложение. Обратното би постигнало последиците на освобождаване на молителя от заплащане на разноски по делото, което по отношение на ЮЛ е недопустимо.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото представеното от въззивника Удостоверение от 26.10.22г. на ТД на НАП – *****.

2

НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза със задача : след като се запознае със счетоводните документи на дружеството, с декларациите и другите изискуеми от закона документи, подадени в НАП, НОИ е НСИ, да отговори на следните въпроси :

1.Какви дълготрайни и/или недълготрайни материални активи притежава дружеството, каква е стойността на имуществото му към момента на подаване на молбата по чл.625 ТЗ и към момента на изготвяне на експертизата;

2.Притежава ли дружеството краткотрайни активи, материални и стокови запаси към момента на подаване на молбата и към момента на изготвяне на експертизата;

3.Има ли налични свободни парични средства по банкови сметки и касови наличности, както и бързоликвидни активи и в какъв размер; достатъчни ли са същите да удовлетворят вземанията на кредиторите, съответно само на тези с краткосрочни вземания;

4.Какви са коефициентите на обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност на дружеството за периода 2017г. – 2022г. и към момента на подаване на молбата и изготвяне на експертизата, какъв е коефициентът за ефективност на приходите и разходите;

5.Какви са коефициентите на финансова автономност и задлъжнялост за същия период ;

6.Дружеството има ли вземания от трети лица и в какъв размер;

7.Какъв е размерът на задълженията и към кои кредитори, в т.ч. към НАП и кога е настъпил техният падеж; кога са спрели плащанията; осчетоводени ни са в счетоводството на дружеството тези задължения;

8.Кога е последното плащане и към кой кредитор е извършено;

9.Извършва ли длъжникът към момента на подаване на молбата и изготвяне на експертизата търговска дейност и какви са месечните приходи от тази дейност; ако не извършва дейност – от кога; продължаването на търговската дейност би ли увредило интересите на кредиторите;

10.На коя дата длъжникът не е бил в състояние да изпълнява паричните си задължения, т.е. – на коя дата паричните средства и бързоликвидните активи са по.малко от настъпило парично задължение;

3

11.Да се посочи достатъчна ли е стойността на активите за покрИ.е разноските по несъстоятелността, определени в чл.723 ТЗ, като се посочи и точният размер по пера на тези разноски;

12.С оглед установеното финансово състояние на дружеството да се посочи съществуват ли финансови затруднения и имат ли те траен и необратим характер;

13.Водено ли е редовно счетоводството на дружеството, ПРИ ДЕПОЗИТ в размер на 400лв, вносим от въззивника в тридневен срок от получаване на препис от това определение, с представяне на доказателства за това по делото в същия срок.

НАЗНАЧАВА за в.лице И. М. К., като задължава същия да представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание.

ПРЕДУПРЕЖДАВА въззивника, че при невнасяне в срок на определения за ССчЕ депозит, същата ще бъде заличена, с приложение на чл.161 ГПК.

НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 07.03.2023г. от 14,30ч, за която дата и час да се призоват страните и в.лице.

Препис от определението да се изпрати на въззивника.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4