Определение № 1946 от 20.07.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1946 гр. София, 20.07.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Николай Ст. Метанов като разгледа докладваното от Николай Ст. Метанов Въззивно частно гражданско дело № 20221000501127 по описа за 2022 година Производството е по чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№1617 от 15.03.2022г. на Окръжен съд – Враца, подадена по пощата на 14.03.2022г., от Г. Ц. И., ЕГН **********, срещу решение № 37 от 25.02.2022г., постановено по гражданско дело № 20221400500054 по описа за 2022г. на Окръжен съд – Враца, IV-ти въззивен състав, в прекратителната му част, с която оставена без разглеждане жалба вх. № 729/04.02.2022г., депозирана от Г. Ц. И., ЕГН ********** – длъжник по изп.д. № 110/2021г. по описа на ДСИ при РС Мездра И. И., чрез адв. Р.Г. от АК – Ловеч, в частта с която се иска отмяна на постановлението на съдебния изпълнител, с което е отказано вдигане на наложените възбрани върху имотите й, и е прекратено производството по в.гр.д.№ 54 по описа за 2022г. на ОС-Враца в тази част.

Жалбоподателят твърди, че решението, в обжалваната му част, е необосновано, незаконосъобразно и неправилно, незаконосъобразно, по изложени съображения, и иска отмяната му. Твърди, че изрично с молба вх. № 1672 от 17.12.2021г. до ДСИ при РС – Мездра е посочила, като едно от основанията за вдигане на възбраната несъразмерност на същата, залегнало в разпоредбата на чл.442а, ал.2 ГПК, като с депозирането на жалбата до ОС-Враца следвало да се ангажира отговорността на съдебния изпълнител на това основание.

В срока по чл. 276, ал.1 ГПК не е постъпил отговор на частната жалба.

След като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното:

Изпълнителното производство по изп.д.№ 110/2021г. по описа на ДСИ при РС – Мездра е образувано по молба на М. М. А., ЕГН **********, чрез

1 адв.С. К., срещу Г. Ц. И., ЕГН **********, и представен изпълнителен лист от 06.10.2021г., издаден по гр.д. № 153/2021г. на Районен съд Мездра.

С постановление за налагане на възбрана върху недвижим имот от 30.11.2021г., по посоченото изпълнително дело, съдебният изпълнител е наложил възбрана върху недвижими имоти собственост на длъжника.

С молба вх. №1672 от 17.12.2021г. по описа на съдебния изпълнител, Г. Ц. И. е поискала вдигане на наложените възбрани по изпълнителното дело, поради погасяване на задължението до този момент.

С разпореждане от 17.12.2021г. съдебният изпълнител е отказал да вдигне наложените възбрани. Длъжникът е уведомен за отказа на 31.12.2021г.

С частна жалба вх.№ 60 от 17.01.2022г. по описа на съдебния изпълнител, изпратена по пощата на 13.01.2021г., Г. Ц. И., е обжалвала отказа на съдебния изпълнител и е направила искане за прекратяване на изпълнителното производство.

С писмо изх.№ 204 от 02.02.2022г. на съдебния изпълнител, вх.№729 от 04.02.2022г. по описа на Окръжен съд – Враца, частната жалба е постъпила в съда и по нея е образувано въззивно гражданско дело № 54/2022г. по описа на Окръжен съд – Враца.

С обжалваното решение първоинстанционният съд е оставил без разглеждане частната жалба, в частта, с която се иска отмяна на действията на съдебния изпълнител, а в частта, с което се иска прекратяване на изпълнителното производство без уважение.

Препис от решението е връчен на длъжника на

07.03.2022г.

При така установеното, настоящият състав на съда достигна до следните правни изводи:

Частната жалба е процесуално допустима - подадена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт /чл.274, ал.1, т.1 ГПК/, от страна в производството, имаща право и интерес от обжалването, в срока по чл.275, ал.1 ГПК, вр. с чл.62, ал.2 ГПК, и е съобразена с изискванията на чл.260 ГПК, във връзка с чл.275, ал.2 ГПК.

Решението, в обжалваната му част имащо характер на определение, като постановено от законен съдебен състав, в изискващата се от закона писмена форма, в рамките на правораздавателни правомощия на съда и съобразено с търсената защита, е валидно и допустимо.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Предмет на обжалване пред Окръжен съд – Враца са действия на съдебния изпълнител – отказ да вдигне наложена възбрана, като е направено искане за прекратяване на изпълнителното производство. С обжалваното решение, жалбата на Г. Ц.

И., в частта, с което се иска отмяна на действията на съдебния изпълнител, е оставена без разглеждане, като процесуално недопустима и производството е прекратено, а в частта, по направеното искане за прекратяване на производството 2 по изпълнителното дело е оставена без уважение, като неоснователна.

В нормата на чл.435, ал.2 и ал.3 ГПК изчерпателно са посочени действията на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани от длъжника по изпълнението по реда на чл.436 и сл. от ГПК, както и основанията, на които това обжалване е допустимо :

- постановлението за глоба;

- насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо;

- отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението;

- отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл.485;

- определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2;

- отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; разноските по изпълнението;

- постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Отказът на съдебния изпълнител да вдигне наложена възбрана по изпълнителното производство не е действие подлежащо на обжалване от длъжника по реда на чл.435, ал.2 и ал.3 ГПК, поради което правилно частната жалба е оставена без разглеждане, като недопустима.

Изложени съображения в частната жалба по приложението на чл.442а, ал.2 ГПК не променят направения извод. С разпоредбата на чл.441, ал. 2 от ГПК явната несъразмерност на наложените обезпечения е предвидена като основание да се търси от съдебния изпълнител отговорност за вреди. С разпоредбата на чл.442а, ал.2 ГПК е предвидено, че по възражение на длъжника съдебния изпълнител може да вдигне наложените обезпечения, ако същите са несъразмерни, но не е предвидена възможност отказа на съдебния изпълнител да бъда обжалван от длъжника.

Предвид изложеното и императивният характер на разпоредбите на чл.435, ал.2 и ал.3 ГПК, който не позволява разширителното им тълкуване /в този смисъл мотивите към Тълкувателно решение № 2 от 23.03.2011г. на ВКС по тълк.д.№ 2/2010г., ОСГК и Тълкувателно решение № 1 от 23.12.2015г. на ВКС по т.д.№1/2014 г., ОСТК;

Решение № 28 от 12.04.2017г. на ВКС по гр.д.№5067/2016г., III г.о.,ГК и др./, не може да се приеме, че длъжникът може да обжалва отказа на съдебния изпълнител по чл. 442а, ал.2 ГПК /В този смисъл Определение № 1598 от 15.05.2019г. на САС по в.гр.д.№

1773/2019 г.; Определение № 3022 от 19.09.2019г. на САС по в.гр.д.

3

№4176/2019г.; Определение № 3273 от 1.10.2019г. на САС №4763/2019г. и др./. по в.гр.д.

Поради съвпадане на крайните изводи на окръжния и апелативния съд следва да бъда потвърдено решението в обжалваната му част, имащо характер на определение, като правилно и законосъобразно.

По тези мотиви и на основание чл.271, ал.1, предл.1 ГПК, вр. с 278, ал.4 ГПК, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 37 от 25.02.2022г., постановено по гражданско дело №20221400500054 по описа за 2022г. на Окръжен съд – Враца, IV-ти въззивен състав, в частта, с която оставена без разглеждане жалба вх.№729/04.02.2022г., депозирана от Г. Ц. И., ЕГН ********** – длъжник по изп.д. № 110/2021г. по описа на

ДСИ при РС - Мездра И. И., чрез адв. Р.Г. от АК – Ловеч, в частта, с която се иска отмяна на постановлението на съдебния изпълнител, с което е отказано вдигане на наложените възбрани върху имотите й, и е прекратено производството по в.гр.д. № 54 по описа за 2022г. на ОС-Враца в тази част.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4