Определение № 5247 от 24.09.2021, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5247 гр. София, 24.09.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и четвърти септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско дело № 20211110137387 по описа за 2021 година

Образувано е по депозирана искова молба от Агенция „...........“, чрез Областно пътно управление-София, срещу ЗАД „..............“ АД.

При извършена служебна проверка на допустимостта на настоящото производство, съдът намери следното:

Съгласно чл. 513, ал. 1 КЗ в случаите на съдебен иск, произтичащ от застрахователно събитие по чл. 511, ал. 1 КЗ, НББАЗ е единствено процесуално легитимирано пред компетентния български съд, освен ако искът е предявен срещу застрахователя на виновния водач. В изр. 2 на същия чл. 511, ал. 1 КЗ изрично е предвидено, че кореспондентът на този застраховател не е процесуално легитимиран по исковете по изр. 1. Като процесуално условие за допустимостта на иска срещу НББАЗ, в чл. 513, ал. 1 вр. чл. 511, ал. 3 КЗ е предвидено и провеждането на предварително рекламационно производство пред НББАЗ или пред съответния кореспондент на отговорния застраховател.

От анализа на посочените разпоредби е видно, че според действащия КЗ застрахователят на виновния водач и НББАЗ са единствените процесуално легитимирани лица, които могат да отговарят по иска за вреди, причинени в резултат на ПТП, настъпило по вина на водач, който управлява МПС, което обичайно се намира в държава, чието национално бюро членува в Съвета на бюрата. От кръга на процесуално легитимираните лица изрично са изключени кореспондентите по чл. 510 КЗ и представителите по чл. 503 КЗ (чл. 513 КЗ). Следователно, кореспондетът на чужд застраховател участва единствено в рекламационното производство, което е и условие за допустимост на иска, но не е легитимиран ответник по иска за вреди, предявен пред българските съдилища.

Съгласно т. 2 от Тълкувателно решение

№ 1 от 09.07.2019г. по тълк. д. №

1/2017г. по описа на ОСГТК на ВКС надлежната процесуална легитимация на страните е сред абсолютните предпоставки за възникването и упражняването на правото на иск, за 1 които съдът следи служебно. При положение, че в закона изрично е предвидено, че насочването на иска срещу кореспондент е от значение за процесуалната легитимация на ответника (чл. 513, ал. 1, изр. 2 КЗ), то последното обуславя допустимостта на предявения иск, а не неговата основателност.

В настоящия случай, ищецът е посочил и в титулната част, и в петитума на първоначалната искова молба като единствен ответник ЗАД „..............“ АД, а от депозираните уточнителни молби от 21.07.2021г., 22.07.2021г. и 04.08.2021г. става ясно, че отговорността на ЗАД „..............“ АД се ангажира именно като кореспондент на чужд застраховател (A..........).

При това положение, на основание чл. 513, ал. 1, изр. 2 КЗ, следва да се приеме, че предявеният иск е недопустим, тъй като е насочен срещу лице, което не разполага с надлежна пасивна процесуална легитимация.

Ето защо, производството по делото подлежи на прекратяване. На основание чл. 78, ал.

4 ГПК, в полза на ответника следва да бъде присъдена сумата от 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 37387/2021г. по описа на Софийски районен съд, II ГО, 63-ти с-в.

ОСЪЖДА Агенция „...........“, действаща чрез Областно пътно управление - София ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД „..............“ АД, с ЕИК .........., със седалище и адрес на управление гр.

София, район Триадица, пл. „.......... сумата от 100 ЛЕВА – юрисконсултско възнаграждение.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.

Районен съдия:

ОПРЕДЕЛИ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2

3