Протокол № 612 от 14.04.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 612 гр. Варна, 12.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова

Членове:

Галина Чавдарова

Радостин Г. Петров при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно гражданско дело № 20223100500451 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:16 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНИКЪТ „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ”

АД, редовно призован, не се представлява.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Б. М. ЯН., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Й. АЛ., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Хр. П. В., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 8612/08.04.2022 г., подадена от процесуалния представител на въззивната страна юрисконсулт С.П., в която е посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, като не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие. Сочи, че няма възражения по изготвения доклад. Изразено е и становище по същество на спора, като се претендират сторените разноски, списъкът, за които е обективиран в докладваната молба. Обективирано е възражение за прекомерност по отношение размера на претендираните от въззиваемата страна разноски.

СЪДЪТ връчва копие от молбата на явяващия се представител на въззиваемата страна адвокат А..

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 873 от 02.03.2022 1 година.

АДВ. А.: Оспорвам въззивната жалба, като поддържам депозирания отговор. Запознат съм с определението за насрочване и нямам възражения по същото.

СЪДЪТ докладва постъпило по делото на 29.03.2022 г. заключение по допуснатата повторна съдебно-автотехническа експертиза.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността му, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Хр. П. В., 57 години, българин, български гражданин, разведен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.

291 НК, дал заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението си.

АДВ. А.: Как определихте средната пазарна цена на труда, в размер на 30 лева, която сте посочили?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Направил съм запитване до съответни сервизи, които се занимават конкретно с мотоциклети. Има много сервизи, които се занимават с автомобили, но за мотоциклети е малко по-ограничен изборът. Има и нещо друго, което искам да допълня, че голяма част от сервизите са нелегитимни. Така че не е голям избора при сервизите за мотоциклети.

АДВ. А.: Тези суми, които сте ги посочили, като се съберат се получават средно 32.33 лева, а Вие сте посочили 30 лева? Това техническа грешка ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Не е техническа грешка. Ако изберете от тези три сервиза и решите да отидете в единия, той е с точно определена цена и Вие не можете да му кажете средно аритметична спрямо другите два.

АДВ. А.: Да, но как сте изчислили 30 лева?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Аз съм избрал средната цена, в смисъл такъв, че едната е по-ниска.

СЪДИЯ ТОМОВА: Тоест Вие сте взели средната цена между трите сервиза?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Да, между трите съм взел. Не съм взел средно аритметично, тъй като няма и как да стане?

СЪДИЯ ТОМОВА: Правилно ли разбираме – посочили сте три сервиза, единият е с найвисока цена, последният е с най-ниска цена, вторият е с цена от 30 лева. Като средна цена сочите реалната цена на втория сервиз, а не давате средно аритметична стойност.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Да, точно така.

АДВ. А.: Как определихте стойността на допълнителните материали, че е в размер на 60 % от стойността на боята?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Това е от мои наблюдения и изследвания и за това съм го взел за 60 % от стойността на боята.

АДВ. А.: Тези сервизи така ли приемат при калкулация на щети? 60 % ли вземат от 2 стойността на боята допълнителните материали?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: По мое усмотрение би трябвало около тази цена.

АДВ. А.: Вие проверихте ли или не?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Не съм го проверил. Но ако е с 10 % надолу колко би паднала стойността на материалите?

АДВ. А.: Как определихте стойността на задна гума, която сте посочили?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Аз съм го посочил. Проверил съм в сайтове „Гуми 7”, „Гуми Диана”.

АДВ. А.: Аз направих справка в тези два сайта, които сте посочили, и единият изобщо не предлага такива гуми, а в другия се предлага на 230.16 лева.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Аз съм ги изкарал 229.56 лева, като това е в сайта „Гуми Диана”, а в другия са на цена 220.47 лева.

АДВ. А.: В кой сайт? Вие сте посочили „Гуми 7” и „Гуми Диана”. В „Гуми Диана” казахте, че 229.56 лева.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: 220.47 лева е цената на гумата в сайта, но не съм записал в кой точно. Изисква се средноаритметична цена. Аз не съм намерил гуми на по-ниска цена, найвероятно. Нямам какво да коментирам повече по въпроса.

АДВ. А.: Цената на верижно колело как я определихте?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Аз съм си изкарал тук – задно верижно колело на фирма „А Еф А Ем” струва 86.45 лева, на марката Тиерви цената 139.50 лева и оригиналното струва 245.50 лева.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. на изискано от съда пояснение: Никъде не давам средно аритметични стойности. Винаги избирам стойност, която съм намерил като обективна.

Избирал съм една цена, която съм установил и която е съществуваща цена. А тази средно аритметична, която можем да си я фантазираме, евентуално, тя просто не съществува.

Избирам цена най-близка до средната.

АДВ. А.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ с оглед становището на процесуалния представител на въззиваемата страна, ведно с направените уточнения от вещото лице в днешно съдебно заседание, намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по повторната съдебноавтотехническа експертиза, следва да бъде прието и приобщено по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес изслушаното заключение на повторната съдебноавтотехническата експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на определения от съда депозит (издаден РКО за сумата от 300 лева).

3

АДВ. А.: Оспорвам така изготвената съдебно-автотехническа експертиза. Считам, че същата е необоснована и възниква съмнение за нейната правилност. Вещото лице не е определило стойността по средни пазарни цени към датата на събитието, а също така не можа да даде конкретен отговор за задна дясна гума как е определил цената. Само за справка на съда представям разпечатка от сайтовете, които е ползвал вещото лице, за цените на тази гума. Нямам доказателствени искания в тази връзка.

Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени искания.