Решение № 210 от 06.12.2024, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 210 гр. Ловеч, 06.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20244310200461 по описа за 2024 година

С Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8504835214, издаден от Агенция «Пътна инфраструктура» на ******** ЕООД, ЕИК ***********, със законен представител Д. И. Д., е наложена на основание чл.187а, ал.2, т.3, във връзка с чл.179, ал.3б от ЗДвП имуществена санкция в размер на 2500.00 лева, за извършено нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, за това, че на 29.08.2021 г., в 01.23 часа е установено нарушение № № CB795F3AFF486720E053011F160A2CE7, с ********, регистрационен номер ****, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, в община Угърчин, за движение по път I-4 км 40+670, с посока Намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тьй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Нарушението е установено с устройство №. 40252, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път I- 4 км 40+670.

С цитирания ЕФ е постановено ******** ЕООД, ЕИК ***********, със законен представител Д. И. Д., за заплати и съответната такса по чл.10б, ал.5 от ЗП, съобразно категорията на ползваното ППС в размер на 119.00 лева, като е посочено и че може да се освободи от административно наказателна отговорност, ако в 14 дневен срок от получаване на настоящия ЕФ бъде заплатена компенсаторна такса по чл.10, ал.2 от ЗП в размер на 750.00 лева при спазване на чл.189е, ал.3 и 4 от ЗДвП.

Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят ******** ЕООД, ЕИК ***********, със законен представител Д. И. Д., който го обжалва в срок, чрез „Еднолично адвокатско дружество –Д. Ц.“, управлявано и представлявано от адв. Д. Ц., и излага, че ЕФ не отразява вярно фактическата обстановка около описаното в него и вменено на дружеството нарушение. Оспорва всяка материално и процесуално основание за издаване на 1

ЕФ. Сочи, че ЕФ е неправилен и незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалният и процесуалният закон, поради което моли съда да го отмени изцяло. Сочи, че в ЕФ не е посочена дата на издаване и че няма подпис на издателя, като при това положение не можела се прецени датата на неговото издаване, с което е нарушен стандарта на чл.34 от ЗАНН по отношение времето на извършване на нарушението и датата на съставяне на ЕФ.

Сочи, че ЕФ не е издаден съобразно одобрения образец, че не е извършено нарушение, както и че е налице субективна несъставомерност на деянието поради което обжалвания електронен фиш следва да бъде отменен.

Сочи, че провеждане на административнонаказателно производство, при което е наложена санкция на основание чл.

179. ал. 36 от ЗДвП с издаване на електронен фиш е незаконосъобразно, както и че нарушението по чл. 179, ал.3б е следвало да се установи и санкционира по обшия ред. Сочи, че дружеството е сключило договор с доставчик на услуга за електронно събиране на такси за изминато разстояние по Републиканската пътна мрежа, посоченото в електронния фиш пътно превозно средство е оборудвано със следващото се бордово устройство, предоставено от доставчика на услугата, както и че е заплатило следващите се TOЛ такси на Агенция пътна инфраструктура чрез представителя на доставчика на услуга за електронно събиране на такси - A 1. Сочи, че видно от детайлна разпечатка от "ТОЛЛ ПАСС", процесния товарен автомобил е имал налично бордово устройство по смисъла на Параграф 1. т. 7 от ДР на Наредбата за условията и реда и правилата за ни раждане и функциониране па смесена система за таксуване на различни категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние, което бордово устройство е отговаряло на съответните технически изисквания за целите на таксуването, както и че от това бордово устройство, непосредствено преди и съответно след момента на твърдяното нарушение са подавани данни и са генерирани данни за таксуване с тол такса, което изключва знанието и умисъла, че е допуснато навлизането на превозното средство по път, включен в обхвата на платената мътна мрежа, без да е изпълнено задължението по установяване размера и заплащане на съответната такса по см. на чл. 10, ал.1 от ЗДВП. Сочи, че данните в посочената разпечатка, показват регулярното генериране от бордовото устройство в ППС на данни за таксуване по време на движението на автомобила през целия ден, са индикация, че неотчитането на гол данни, включително транзакция на съответно дължимата се тол такса, за посочената дата и час. Сочи, че АНО не е изпълнил своето задължение да изследва в пълна степен цялата действителна фактическа обстановка и поради това е издал един неправилен и незаконосъобразен акт, както и че не е извършил задължителното обсъждане дали да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, след като деянието, чрез което е било осъществено административно нарушение, разкрива признаците на малозначителност. Сочи и че ЕФ е неправилен и незаконосъобразен, тъй като наказващият орган се е произнесъл по преписката преди да прецени всички обстоятелства, относими към въпроса за вината и за деяние, за което няма категорични доказателства, че осъществява признаците от състава на административно нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДвП. Сочи, че предвидената в чл.179, ал.3б от ЗДвП санкция във фиксиран размер противоречи на чл.9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999 г. относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури, тъй като нарушава принципа за пропорционалност, като излага подробни съображения за това и счита, че следва да бъде приложен чл.28 от ЗАНН. Отделно от това излага, че неправилно в случая е издаден ЕФ, тъй като чл.189ж, ал.1 от ЗДвП препраща само към чл.179, ал.3 от ЗДвП и за вмененото нарушение на жалбоподателя не е предвидена възможност за издаване на ЕФ.

Поради изложеното моли съда да отмени изцяло обжалвания ЕФ като незаконосъобразен и постановен при съществени нарушения на процесуалните правила, като на жалбоподателят се присъдят направените по делото разноски, в това число и за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание, за наказаното дружество жалбоподател, редовно призовано, не се явява представител. Депозирана е становище от наказаното дружество жалбоподател, с 2 вх. №11018/07.10.2024 г. от адв. Ц., с която е направено искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие. Молят съда да се произнесе с акт, с който да отмени обжалвания ЕФ на посочените в жалбата основания, които доразвива в представената молба.

Издателят на обжалвания ЕФ – Агенция «Пътна инфраструктура», редовно призовани, се представляват от юриск. И., която моли съда да потвърди издадения електронен фиш, като правилен и законосъобразен. Излага, че същия е издаден по предвидения в закона ред и форма и съдържа всички изискуеми от закона реквизити. Сочи за неоснователни твърденията, че липсват задължителни реквизити на ЕФ, тъй като Електронните фишове на Агенция „Пътна инфраструктура" се издават по образец, утвърден от председателя на Управителния съвет на АПИ /чл. 189ж, ал. 1, изр. 2 ЗДвП/. Сочи, че процесният ЕФ фиш е издаден по утвърдения образец, от компетентен орган и съдържа всички изискуеми от закона реквизити. Реквизитите на ЕФ са изчерпателно изброени в чл.

189ж, ал. 1 - място, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на ППС, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от ЗП, размера на имуществената санкция, срока и начините на доброволното й заплащане. Сочи, че ЕФ се издават от Агенция „Пътна инфраструктура" като не съдържат реквизит име и подпис на органа, който го е издал. Сочи за неоснователно твърдението в жалбата, че не може да бъде издаван Еф за посоченото нарушение, като се позовава на разпоредбите на чл. 189ж, ал. 7 и чл.167а, ал.. 2, т. 8 от ЗДвП. Сочи, че е индивидуализирано нарушението по време, място и начин на извършване и че е подведено под съответната правна норма. Счита, че давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН не се прилагат по отношение на ЕФ, тъй като същите са относими към АУАН и НП, а ЕФ не е нито АУАН, нито НП. Сочи, че реквизитите на електронния фиш са изрично посочени в чл. 189ж ЗДвП и че са различни от тези на акта и НП. Относно извършеното нарушение, сочи, че от събраните по делото доказателства по безспорен начин се доказвало, че на датата на нарушението процесното МПС е било управлявано в обхвата на платената пътна мрежа, без за него да е заплатена дължимата тол такса според чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. Сочи, че фактът, че ППС-то има сключен договор с доставчик на услуги и е било снабдено с бордово устройство не доказва по никакъв начин обстоятелството, че има подадена тол декларация, както и че е задължение на водача да следи дали бордовото устройство е включено и подава коректно данни. Излага, че за конкретният сегмент няма валидна тол декларация и че следователно за сегмента изцяло не е заплатена дължимата пътна такса. Сочи, е съгласно чл. 102, ал.2 от ЗДвП собственикът е длъжен да не допуска движението на МПС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за ППС-то не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП, както и че дружеството-собственик не е изпълнило тези задължения, поради което за извършеното нарушение правилно е наложена имуществена санкция. Излага, че в конкретният случай не може да се говори и за маловажен случай, както и че разпоредбата на чл.189з от ЗДвП изключва приложението на чл.28 от ЗАНН за нарушения по ЗДвП. Излага, че деянието не разкрива по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с други подобни нарушения, както и че са неоснователни наведените в жалбата твърдения, касаещи принципа за пропорционалност и европейските директиви. Сочи, че българският законодател е създал достатъчно гъвкав законов механизъм, залегнал, както в ЗДвП, така и в Закона за пътищата, целящ именно съблюдаването на въведеното в посоченото правило от Директивата изискване. Излага, че този режим включва не само инструментариума на административно - наказателната принуда, който борави с административните наказания и санкции в абсолютен размер, а и уредената възможност в чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата за лицето да заплати компенсаторна такса, в който случай същият се освобождава от административно наказателната отговорност. Излага, че в тази връзка в процесния електронен фиш ясно и недвусмислено било посочено какво точно нарушение е извършено, както и че водача има 3 възможност да се освободи от административно наказателна отговорност, ако в 14-дневен срок от получаване на ЕФ бъде заплатена компенсаторна такса по чл. 10, ал. 2 от ЗП. Излага, че жалбоподателят не се е възползвал от тази възможност да заплати компенсаторна такса и да се освободи от административно наказателна отговорност, както и че нарушението се доказвало по несъмнен начин от представените по делото доказателства. Излага, че за процесното ППС не е заплатена пътна такса към момента на извършване на нарушението. С оглед на гореизложеното моли съда да остави жалбата без уважение, като приеме същата за неоснователна и недоказана и да потвърди издадения ЕФ, като правилен и законосъобразен.

Моли, в случай, че съдът отсъди в полза на отсрещната страна съдебните разноски за адвокатско възнаграждение да бъдат намелени до посочения в закона минимум предвид фактическата и правна сложност на делото. Претендира за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лв.