Решение № 14897 от 31.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14897 гр. София, 31.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Н. СТОЙКОВА при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. РАДОВЕНСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20241110174939 по описа за 2024 година

Образувано е по искова молба, подадена от *** срещу „***, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5001,04 лв., с включени 15 лв. ликвидационни разноски, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за вреди настъпили от пътнотранспортно произшествие на *** г. в гр. ***, причинени виновно и противоправно от водача на лек автомобил марка „Сузуки“, модел „Суифт“, с рег. № ***, чиято „Гражданска отговорност“ към датата на събитието е била застрахована при ответника, ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба в съда – 16.12.2024 г., до окончателното плащане, както и сумата от 1267,35 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 16.01.2023 г. до 16.12.2024 г.

Ищецът твърди, че на *** г. около *** часа в гр. *** е настъпило ПТП по вина на водача на лек автомобил марка „Сузуки“, модел „Суифт“, с рег. № ***, който при движение по ул. „***“ в кръстовището с ул. „***“ при наличие на знак „Б-2-Стоп! Пропусни движещите се с предимство“ предприема маневра за завой на дясно, навлиза в лентата за насрещно движение и удря в лявата част правещия маневра за завой на ляво по ул. „***“ лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „***“, с рег. № ***, вследствие на което на последния са причинени имуществени вреди. Твърди, че към датата на ПТП лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „***“, с рег. № ***, е имал сключена имуществена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № ***, валидна към датата на застрахователното събитие. Сочи, че в причинна връзка с това ПТП са нанесени вреди на застрахования при него автомобил. Твърди, че щетите са отстранени в сервиз, като за извършения ремонт застрахователят е платил обезщетение в размер на 4986,04 лв. и е извършил ликвидационни разходи в размер на 15 лв., поради което сочи, че в негова полза е възникнало регресно вземане за платеното обезщетение в размер на 5001,04лв. спрямо ответника като застраховател на гражданската отговорност на делинквента. Поддържа, че до ответника е изпратена регресна покана за заплащане на процесната сума, но претенцията останала 1 неизплатена. Посочва, че ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира обезщетение за забава в размер на 1267,35 лв. за периода от 16.01.2023 г. до 16.12.2024 г.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „***, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП, наличието на причинно – следствена връзка между процесното ПТП и твърдяните вреди, както и наличието на виновно и противоправно поведение от страна на водача на увреждащия автомобил. Излага съображения за изключителна вина на водача на застрахования при ищеца автомобил, евентуално твърди съпричиняване от негова страна, като посочва, че водачът на пострадалия от ПТП лек автомобил е извършил нарушение на правилата за движение по пътищата, като не е съобразил поведението си с изчакващия на знак „Стоп“ лек автомобил „Сузуки Суифт“. Оспорва и размера на вредите, като счита същият за прекомерно завишен. Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ:

По иска с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да установи, наличието на валидно сключен договор за имуществено застраховане между него и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, че в изпълнение на договорното си задължение е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, които са настъпили в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП.

В тежест на ответната страна е да докаже възраженията си, в това число и възражението за съпричиняване по чл.51, ал.2 ЗЗД, като следва да докаже в условията на пълно доказване противоправно поведение на водача на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „***“, с рег. № ***, което е в причинна връзка с уврежданията на този автомобил.

С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото (с доклада) са отделени следните обстоятелства: наличие на валидно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско“ между ищцовото дружество и собственика на увредения автомобил марка „Мерцедес“, модел „***“, с рег. № *** към момента на реализиране на риска; наличието на валидно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между ответното дружество и собственика на лек автомобил марка „Сузуки“, модел „Суифт“, с рег. № ***.

От приетия като писмено доказателство по делото двустранен констативен протокол за ПТП от *** г. се установява, че на посочената дата около *** часа, в гр. ***, на кръстовището на ул. „***“ и „*** “ е настъпило ПТП с участието на лек автомобил „***“, с рег. № ***, управляван от А. Ю. А., и лек автомобил „Сузуки Суифт“, с рег. № ***, управляван от Г. Д. Ж.. Отразена е схема на произшествието, с което е обозначена зоната на удара, както и видимите щети по МПС, като за лек автомобил „***“, с рег. № ***“ е посочено лява страна-калник, броня, джанти и др., а за лек автомобил „Сузуки Суифт“, с рег.

№ *** – заден ляв калник, задна броня. Протоколът е подписан от двамата водачи.

Двустранният констативен протокол представлява частен свидетелстващ документ, съставен от лица, трети на процеса. Освен формална доказателствена сила, която в случая не е опровергана, документът няма друга призната от процесуалния закон сила на доказване, т. е. не обвързва по задължителен начин съда да приеме за верни описаните в протокола факти.

Документът обаче има доказателствена стойност и същата се определя от съда по вътрешно убеждение – съобразно останалите доказателства, съобразно повода за съставяне на 2 документа и др. В случая, двустранният протокол е съставен на основание чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „б“ ЗДвП – с цел да удостовери причините за настъпване на ПТП, когато между участниците няма спор по тях. Ето защо, документът има характер на нарочен от гледна точка на съставянето му съобразно ЗДвП, но случаен от гледна точка на процеса. Това се отразява върху достоверността му, която съдът преценява съобразно останалите доказателства и най - вече с данните за механизма на настъпване на ПТП, които се съдържат в показанията на разпитаните по делото свидетели, и заключението на САТЕ.

За установяване механизма на процесното ПТП в производството са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите А. Ю. А. и Г. Д. Ж..

Свидетелят А. Ю. А., водач на лек автомобил „***“, с рег. № ***, разказва, че е участвал в ПТП в гр. ***, на ул. „***“, срещу детска градина „***“ – филиал. Посочва, че правил ляв завой, и в последния момент видял, че другият автомобил заобикаля спряло МПС, като предната страна на управлявания от свидетеля автомобил „мина, но задната не мина и се одраскахме“. Свидетелства, че по улицата, в която искал да навлезе, чрез извършване на маневра ляв завой, се движел автомобил, но той бил далеч, поради което свидетелят предприел маневрата завой наляво. Другият автомобил заобиколил спрялото МПС, но при разминаването му с управлявания от свидетеля лек автомобил, двете МПС-та се „ожулили“. Твърди, че другият автомобил бил в неговата лента, но свидетелят навлязал в улицата с бавна скорост и намалил още повече. Движел се с 10 км/ч. Посочва, че си е „помислил, че вече се е прибрал да спре на СТОП-а“, но неговата „предница мина, а страничната врата отляво ораскал калника й“. Уточнява, че преди удара видял другия автомобил. При предявяване на протокола за ПТП от *** г., потвърждава, че подписа в графа „А“ е положен от него, както и че той е нарисувал схемата на произшествието. Споделя, че според него, вината за настъпване на ПТП е негова.

Свидетелката Г. Д. Ж., водач на лек автомобил „Сузуки Суифт“, с рег. № ***, разказва, че била спряла на ъгъла на кръстовището на знак „Стоп“ и се готвела да прави десен завой – подала мигач за завой надясно. В този момент другият автомобил завил надясно, за да навлезе в улицата, в която бил автомобилът на свидетелката. При извършване на маневрата, навлязъл в нейното платно и ударил управлявания от нея лек автомобил.

Свидетелката твърди, че към момента на удара „почти спирала и мисли, че преди това подала мигач“. Не си спомня да е имало други автомобили, който да са ограничавали видимостта, както и дали е имало спрени автомобили на кръстовището, в нейното или в другото платно за движение.

Настоящата съдебна инстанция намира, че следва да се кредитират като достоверни показанията на свидетелите А. А. и Г. Ж. в частта относно обстоятелствата, при които е настъпил удара, тъй като са житейски логични и кореспондират с отразеното в двустранния констативен протокол за ПТП, както и със заключението на съдебно-автотехническата експертиза. Съдът не кредитира показанията на свидетеля Г. Ж. единствено в частта, в която същата заявява, че ударът между двете МПС е настъпил в нейната лента за движение, тъй като в тази част показанията й се опровергават от останалите събрани по делото доказателства – показанията на свидетеля А. А. и заключението на съдебноавтотехническата експертиза. Отделно от горното, съдът намира, че с оглед изминалия период от време от момента на ПТП е логично свидетелката да си спомня случая по-общо, допускайки неточности в някои детайли, които избледняват с времето, поради особеностите на човешката памет. Същественото е, че нейните субективни възприятия по отношение на правнорелевантните факти са формирани непосредствено и не са взаимоизключващи се.

Същевременно съдът не кредитира показанията на свидетеля А. А. в частта, в която същият твърди, че видял другият автомобил в последния момент, тъй като в тази част показанията му са фрагментарни, вътрешно противоречиви и непоследователни. Така, първоначално свидетелят твърди, че видял другия автомобил в последния момент, а по-нататък заявява, че 3 другият автомобил бил далеч, поради което свидетелят предприел маневрата завой наляво, а накрая посочва, че си е „помислил, че вече се е прибрал да спре на СТОП-а“.

По делото е изслушано заключение на съдебно-автотехническа експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено. От заключението се установява следната фактическа обстановка: На *** г. около *** часа лек автомобил „***“, с рег. № ***, се движи по ул. „***“, и на кръстовището с ул. „***“, водачът предприема маневра за завой наляво. В същото време по ул. „***“ се движи лек автомобил „Сузуки Суифт“, с рег. № ***, като водачът предприема маневра за изпреварване на спряло МПС, преминава в лентата за насрещно движение и след заобикаляне, се връща в собствената лента, където спира косо.

Вследствие на предприетите маневри от двамата водачи траекториите на превозните средства се пресичат и настъпва удар между тях. Според експертното мнение от техническа гледна точка причината за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на лек автомобил „Мерцедес ***“, с рег. № ***, който при маневра за завой наляво, не осигурява безопасна странична дистанция при разминаване, вселдствие на което настъпва съприкосновение със спрелия косо пред знак „Б2 Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“, лек автомобил „Сузуки Суифт“, с рег. № ***. Съгласно експертното заключение ударът е бил предотвратим за водача на лек автомобил „***“, с рег. № ***, ако при маневрата за завой наляво е изчакал лек автомобил „Сузуки Суифт“, с рег. № *** да се включи в собствената си пътна лента. Според вещото лице ударът е бил предотвратим за водача на лек автомобил „Сузуки Суифт“, с рег. № ***, ако при изпреварване на спрялото превозно средство е завършил маневрата без задната лява част да се намира в лентата за насрещно движение. Видно от констатациите в заключението пътното платно на ул. „***“ в район на процесното ПТП е съставено от две ленти за движение във всяка посока разделени с единична прекъсната линия. Съгласно експертното заключение всички увреждания по лек автомобил „***“, с рег. № ***, се намират в пряка причинно-следствена връзка с механизма на процесното събитие.