Решение № 345 от 11.07.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 345 гр. Плевен, 11.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валери Цв. Цветанов при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно наказателно дело № 20244430200765 по описа за 2024 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН

С наказателно постановление №23-0938-001596 от 18.05.2023г *** на сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - Плевен е наложил на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 пр.5 от ЗДвП, и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП на Н. Я. Б. с ЕГН ********** от гр.Сливен, ул. ***, административни наказания глоба в размер на 200лв, глоба в размер на 50лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателя Н. Я. Б., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. Представлява се от процесуалния си представител адв. Х. Х., който изразява становище, че при съставяне на акта за установяване на нарушението и впоследствие издаденото въз основа на него наказателно постановление не са били спазени предвидените в разпоредбите на чл. 42 и 1 чл.57 от ЗАНН реквизити за съдържанието на същите, което представлява съществено процесуално нарушение, основание за отмяна на процесното наказателно постановление.

За въззиваемата страна *** на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Плевен не се явява представител и не изразява становище по съществото на спора.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е частично основателна.

Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт серия GA №966624 от 07.05.2023г за установяване на административно нарушение от който е видно, че на 07.05.2023г. в 21:00 часа в Община Плевен, на Първокласен път I-3 км. 81.848 (Бяла-Ботевград) с посока на движение към гр.Русе, жалбоподателят Б. като водач на влекач Волво ФХ с рег.№ ***, собственост на *** ООД и прикачено полуремарке Шмитц СКО 24 с рег.№ ***, собственост на *** ООД, извършил следното: управлява горепосоченото ППС, като предприема маневра за изпреварване без да се увери, че не го изпреварва друго ППС и удря правилно движещият се и изпреварващ Фолксваген Туарег с рег.№ *** с водач и собственик И. М. Д. в 19:40 часа, като го принуждава да напусне пътното платно и излиза в ляво от пътя в крайпътна канавка, с което реализира ПТП с материали щети по двата автомобила. Не спира и не уведомява съответната служба за контрол на МВР.

Водачът е установен в 21:00 часа на паркинг на с.Обнова.

С наказателно постановление №23-0938-001596 от 18.05.2023г *** на сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - Плевен е наложил на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179 ал.2 вр.чл.179 ал.1 т.5 пр.5 от ЗДвП, и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП на Н. Я. Б. с ЕГН ********** от гр.Сливен, ул. ***, административни наказания глоба в размер на 200лв, глоба в размер на 50лв и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.

С Решение №672 от 22.12.2023г., постановено по АНД №2170/2024г., Районен съд – Плевен е потвърдил наказателно постановление № 23-0938001596 от 18.05.2023г. на *** сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Плевен на 2

Н. Я. Б. с ЕГН: **********, с адрес: гр.Сливен, ул.***, с което на основание чл.53 от ЗАНН и по чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП е наложена глоба, в размер на 200.00/двеста /лева, за нарушение на чл.42, ал.1, т.1 от ЗДвП, и по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 / петдесет/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец, за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП.

С Решение №1300/8.04.2024г., постановено по КНАХД №134/2024г., Административен съд – Плевен е оставил в сила Решение № 672/22.12.2023 г., постановено по АНД №2170/2023 г. на Районен съд Плевен в ЧАСТТА, с която е потвърдено наказателно постановление № 23-0938-001596 от 18.05.2023 г. на *** сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Плевен, в частта му, с която на Н. Я.

Б. с ЕГН: **********, с адрес: гр.Сливен, ул.***, на основание чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП е наложена глоба, в размер на 200 (двеста) лева, за нарушение на чл.42, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Със същото Решение №1300/8.04.2024г., постановено по КНАХД №134/2024г., Административен съд – Плевен е отменил Решение № 672/22.12.2023 г., постановено по АНД №2170/2023 г. на Районен съд Плевен в ЧАСТТА, с която е потвърдено наказателно постановление № 23-0938-001596 от 18.05.2023 г. на *** сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Плевен, в частта му, с която на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП на на Н. Я. Б. с ЕГН:

**********, с адрес: гр.Сливен, ул.*** е наложена глоба в размер на 50 (петдесет) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец, за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП, и е върнал делото в тази част за ново разглеждане от друг състав на РС - Плевен.

Съобразно разпоредбата на чл.413 ал.2 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН влезлите в сила решения са задължителни за всички учреждения, юридически лица, длъжностни лица и граждани. Следователно влязлото в сила Решение № 672/22.12.2023 г., постановено по АНД №2170/2023 г. на Районен съд Плевен в частта, с която е потвърдено наказателно постановление № 23-0938-001596 от 18.05.2023 г. на *** сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Плевен, в частта му, с която на Н. Я. Б. с ЕГН: **********, с адрес: гр.Сливен, ул.***, на основание чл.179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП е наложена глоба, в размер на 200 (двеста) лева, за нарушение на чл.42, ал.1, т.1 от ЗДвП, е задължително за Районен съд-Плевен относно приетото за установено, а именно, че 3 жалбоподателят Б., като водач на влекач Волво ФХ с рег.№ ***, собственост на *** ООД и прикачено полуремарке Шмитц СКО 24 с рег.№ ***, поради неспазване правилата за изпреварване е причинил пътно транспортно произшествие.

Предметът на доказване в настоящето съдебно производство е изпълнил ли е жалбоподателят Б. задълженията си като участник в станалото ПТП и ако не ги е изпълнил, като какво нарушение следва да се квалифицира деянието.

Както бе посочено по-горе, обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт серия GA №966624 от 07.05.2023г. за установяване на административно нарушение, от който е видно, че на 07.05.2023г. в 21:00 часа в Община Плевен, на Първокласен път I-3 км. 81.848 (Бяла-Ботевград) с посока на движение към гр.Русе, жалбоподателят Б., като водач на влекач Волво ФХ с рег.№ ***, собственост на *** ООД и прикачено полуремарке Шмитц СКО 24 с рег.№ ***, собственост на *** ООД, е управлявал горепосоченото ППС, като е предприел маневра за изпреварване, без да се увери, че не го изпреварва друго ППС и е ударил правилно движещият се и изпреварващ го лек автомобил марка Фолксваген Туарег с рег.№ *** с водач и собственик И. М. Д. в 19:40 часа, като го е принудил да напусне пътното платно в ляво от пътя в крайпътна канавка, с което е реализирал ПТП с материали щети по двата автомобила. Жалбоподателят Б. не е спрял и не е уведомил съответната служба за контрол на МВР.

Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитаните актосъставител Д. К. К. и свидетелите С. А. И. и И. К. Л., чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства – протокол за ПТП №1858394/07.05.2023г. със съставител С. А. И.. От показанията на актосъставителя К. и свидетеля И. се установява, че на 07.05.2023г. в 21:00 часа в качеството си на орган за контрол и регулиране на движението са посетили ПТП на в гр.Плевен, на Първокласен път I-3, Бяла-Ботевград. Според показанията на актосъставителя К. и свидетеля И., когато са пристигнали на мястото на станалото ПТП там е бил само единият участник – водачът на лек автомобил Фолксваген Туарег с рег.№ ***. Според актосъставителя К. и свидетеля И. докато били на мястото на произшествието пристигнал свидетелят И. К. Л., който заявил, че другият 4 участник в ПТП – товарен автомобил с ремарке, е отбил на паркинг в с.Обнова, като показал и снимков материал. От показанията на актосъставителя К. и свидетеля И. се установява, че същите уведомили дежурния в ОДМВР-Плевен, който изпратил полицейски служители от РУЛевски на паркинга в с.Обнова, за да спрат другия участник в ПТП. Според актосъставителя К. и свидетеля И., същите пристигнали на паркинга в с.Обнова, където установили жалбоподателя Б., като водач на товарен автомобил влекач Волво ФХ с рег.№ *** с полуремарке Шмитц СКО 24 с рег.

№ ***. От показанията на актосъставителя К. и свидетелите И. и Л. се установява, че на 07.05.2023г. в 21:00 часа в Община Плевен, на Първокласен път I-3 км. 81.848 (Бяла-Ботевград) с посока на движение към гр.Русе, жалбоподателят Б., като водач на влекач Волво ФХ с рег.№ ***, собственост на *** ООД и прикачено полуремарке Шмитц СКО 24 с рег.№ ***, собственост на *** ООД, е управлявал горепосоченото ППС, като предприел маневра за изпреварване, без да се увери, че не го изпреварва друго ППС и ударил правилно движещият се и изпреварващ го лек автомобил Фолксваген Туарег с рег.№ *** с водач и собственик И. М. Д. в 19:40 часа, като го принудил да напусне пътното платно и излязал в ляво от пътя в крайпътна канавка. Според показанията на актосъставителя К. и свидетеля И. и по двата автомобила е имало материални щети, които са си съответствали и са доказвали механизма на станалото ПТП. От показанията на актосъставителя К. и свидетелите И. и Л. се установява, че жалбоподателят Б. е разбрал за станалото ПТП, но го е напуснал и не уведомил службите за контрол на МВР.

В тази насока актосъставителят К. и свидетелите И. и Л. са категорични, че поради естеството на щетите по управляваното от жалбоподателя Б. ППС е невъзможно ПТП да не бъде усетено от него. От показанията на свидетеля Л. се установява, че същият се е движел след товарния автомобил, и е видял джип, който извършвал изпреварване и когато стигнал до задницата на камиона, джипа изчезнал. Свидетелят Л. отбил и видял, че пътниците от джипа са добре, след което тръгнал в посока гр.Русе и настигнал въпросния товарен автомобил, който спрял на паркинг в с.Обнова. От показанията на свидетеля Л. се установя, че същият видял как водачът на товарния автомобил изправял гредата, където е регистрационния номер на автомобила и стопа, направил няколко снимки и се върнал на мястото на произшествието, където бил джипа и полицейските служители К. и И.. Тези действия на 5 жалбоподателя Б. по отстраняване на щети по управляваното от него ППС според съда също са индиция, че жалбоподателят е разбрал да станалото ПТП още в момента на причиняването му и е спрял на първия паркинг, за да констатира вредите. Съдът кредитира напълно показанията на актосъставителя К. и свидетелите И. и Л., тъй като техните показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетия от тях механизъм на станалото ПТП и напускането му от жалбоподателя, без да спре и да уведоми най-близката служба на МВР. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя Б. в нарушение, което не е извършил.

При така приетото за установено от фактическа страна незаконосъобразно и необосновано административнонаказващият орган е приел, че жалбоподателят Н. Я. Б. е осъществил състава на административно нарушение по чл.123 ал.1 т.2 б. „б“ от ЗДвП. Както бе посочено по-горе, по безспорен и несъмнен начин от всички събрани по делото доказателства е установено, че жалбоподателят Б., като водач на влекач Волво ФХ с рег.№ ***, собственост на *** ООД и прикачено полуремарке Шмитц СКО 24 с рег.№ ***, собственост на *** ООД, предприел маневра за изпреварване без да се увери, че не го изпреварва друго ППС и ударил правилно движещия се и изпреварващ Фолксваген Туарег с рег.№ *** с водач и собственик И. М. Д. в 19:40 часа, като го принудил да напусне пътното платно и излязъл в ляво от пътя в крайпътна канавка, с което реализира ПТП с материали щети по двата автомобила. Съгласно разпоредбата на чл. 123, ал.1 т.2 б. „б“ от ЗДвП, която е посочена в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление като нарушена, водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен когато при произшествието са пострадали хора да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи. По делото безспорно е установено, че при настъпилото ПТП не са налице пострадали хора. Разпоредбата на § 6, т. 27 от ДР на ЗДвП дефинира понятието „участник в пътнотранспортно произшествие“ като всеки, който е пострадал при произшествието или с поведението си е допринесъл за настъпването му. Доколкото настъпването на 6 произшествието е резултат от поведението на жалбоподателя, същият безспорно се явява участник в ПТП по смисъла на цитираната разпоредба.