Протоколно определение № 10027 от 06.06.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10027 гр. София, 17.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА при участието на секретаря БРАНИМИРА В. ИВАНОВА ПЕНОВА Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Наказателно дело частен характер № 20231110203950 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ В. Г. Б. –редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с АДВ. В. Б. – упълномощен повереник.

ПОДСЪДИМИЯТ А. Я. А. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с АДВ. Л. и АДВ. Н. – упълномощени защитници, редовно уведомени от предходно съдебно заседание.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

К. К. А. – в режим на довеждане от страна на частния тъжител и повереника, явява се лично.

Г. Н. – в режим на довеждане от страна на частния тъжител и повереника, не се явява.

В. В. Т. – Б. – редовно призована за днешното съдебно заседание, явява се лично.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ, след изслушване становището на страните и при липсата на процесуални пречки за това

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на явилия се свидетел А. по представен документ за самоличност – лична карта № ХХХХХХ, изд. на ХХХХХХ г. от МВР – София:

К. К. А. - роден наХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ , без дела и родство със страните по делото, ЕГН **********.

Съдът върна личната карта на свидетеля.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на явилия се свидетел Т.–Б. по представен документ за самоличност – лична карта № ХХХХХХХХХХ, изд. на ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. от МВР – София:

В.

В.

Т.–Б. родена на

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ, без дела и родство със страните по делото, ЕГН **********.

Съдът върна личната карта на свидетеля.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетелите правата и задължения им в настоящото наказателно производство, както и отговорността за лъжесвидетелстване по чл. 290, ал. 1 НК.

СВИДЕТЕЛИТЕ /поотделно/: Разбрахме правата и задълженията си.

Ясна ни е отговорността по чл. 290, ал. 1 НК. Обещаваме да кажем истината.

СЪДЪТ ОТСТРАНИ свидетелите от съдебна зала до провеждане на техните разпити.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по реда на чл. 274 и чл. 275 от НПК.

2

СЪДЪТ, като съобрази липсата на нови доказателствени искания и на такива по реда на съдебното следствие

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля А., който беше въведен в залата.

СВ. А.: Знам във връзка с кой случай съм днес тук. На 28.09.2022 г. бях на гости на моя приятел В. (свидетелят сочи частния тъжител) и си говорихме, не помня точно какво. Ние сме си приятели от малки. В същото време и в течение на разговора чухме от съседната къща, от двора, силна музика. Даже ние сме близко един до друг и не се чуваме какво си говорим. На него (свидетелят сочи частния тъжител) не му издържаха нервите и отиде да направи забележка през оградата на двора си и да се провикне да намалят музиката. В същото време господинът /свидетелят сочи подсъдимия/ се показа от оградата. Не знам качил ли се е на нещо, защото оградата е висока, примерно два метра, и същият започна да се заканва на Влади. Много добре си спомням точно тогава как се изяви той /свидетелят сочи подсъдимия/. Каза на В., че ще го запали и ще го убие докато спи. Това му бяха думите на подсъдимия. Оттам баща му ли, жена му ли, го дръпна настрани. Влади в изблик искаше да се извика полиция, но в това време полицаите дойдоха и спряха пред тяхната къща и ние се учудихме, че толкова бързо реагират, а в същото време ние не бяхме ги набрали да ги повикаме. На вратата, понеже е отворено, седим и чакаме полицаите да дойдат при нас и да ни питат нещо, но те си тръгнаха. На другия ден отидохме в районното в Дружба и там дадохме показания какво е станало. Жалба пуснахме и така. Още тогава дадохме свидетелски показания. Това се случи в кв. „Димитър Миленков“, там са двете къщи. Това е, което съм чул и видял, не знам друго какво да добавя. В понататъшни разговори се чухме с В. и си говорихме, че това се е случвало системно. Не мога да кажа дали е било така, защото не съм бил свидетел на други такива случки.

На въпроси на повереника, свидетелят отговори: Поведението на подсъдимия го възприех като агресивно. Подсъдимият, като че ли тръгна да 3 взима нещо, дърво ли или нещо друго, не знам, после каза на В. „сега ще дойда и ще ти счупя главата“, но някой – баща му или жена му го спря. Не знам там какво стана. След този случай не съм виждал подсъдимия. С В. съм се виждал след този случай. В. постоянно ми споделя за това, говорили сме си за комшията му и че се чуди какво да прави. Притеснява се общо взето. Под напрежение е, преди не беше така. Беше спокоен човек, не е избухлив, нито нищо. Изпитва безпокойство В.. За този случай съм разпитван в районното на следващия ден след като се случи.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Нямам въпроси.

На въпроси на защитника адв. Н., свидетелят отговори: Аз работя, но моята работа е без работно време. Аз съм шофьор в собствената ми фирма.

На около 150 метра живея от имота на частния тъжител и подсъдимия. Беше късния следобед това, за което разказах, часът беше между 17:00 ч. – 18:00 часа, когато отидох при В. въпросния ден. Когато аз отидох при В., майка му си беше в двора им. Г. мина там, нещо се беше спрял, защото и с него съм израснал. Поговорихме малко, защото не се виждаме постоянно всеки ден. Не съм си тръгвал с Г.. Той живее на абсолютно друго място. Не мога да кажа дали всички са разбрали, че е дошла полиция. Аз мога да кажа само за мен.

Видях, че идва полиция, защото вратата на двора, която е гаражна врата, беше отворена и можеше да се види. Не съм видял частният тъжител да се е разправял или да е хвърлял някакви предмети в двора на подсъдимия. Знам, че направи забележка за силната музика и да я намалят, и оттам започна скандала.

На въпроси на защитника адв. Л., свидетелят отговори: Често ходя при В., в месеца един или два пъти му ходя на гости. Ние живеем на близки разстояния, може и по-често да ми се е случвало да ходя там, не мога да посоча конкретно колко често.

На въпроси на подсъдимия, свидетелят отговори: Не съм видял на кого В. направи забележка за музиката, защото не се вижда през оградата. Тя е висока, но В. се провикна през оградата и тогава ти /свидетелят сочи подсъдимия/ се показа отгоре и започна да го нападаш. Това е самата истина.

Ние се учудихме, че полицията не спря при нас, а си тръгна. Никой не е звънял 4 в къщата на Влади от полицията и затова на другия ден отидохме в районното.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля и не възразяваме да се освободи от съдебната зала.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и след изчерпване на въпросите към свидетеля

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля А. и ОСВОБОЖДАВА същия от съдебна зала преди приключване на съдебното следствие.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля Т.-Б., която беше въведена в залата.

СВ. Т.–Б.: Знам, че има отдавна конфликт. Аз съм приятелка и колежка дългогодишна на майката на Т., която е покойница. Конфликт имат семейството на А., Т. и преди това В. Г. имаха конфликт със съседа си Владо.

Така се казва В., това само знам. През 2022 година беше, но дата не мога да кажа. Вече беше починала на Т. майката, аз комуникирах с нея, за да я успокоя. Всяка вечер се чувахме и момичето ми звънна вечерта след 19:00 часа. Беше септември месец края и плачеше, каза, че съседът Владо е хвърлил по нея огромни круши и ябълки през оградата, обиждал я е, наистина беше стресирана. Аз запалих колата и отидох до тях. В двора видях, че има паднали по двора круши и ябълки, но не съм присъствала на самия конфликт.

В двора А. и Т. нямат дървета. Т. се притесняваше за здравето и живота си, нейния, на детето и на съпруга , на цялото семейство. Аз знаех, че имат конфликти, че Владо е проявявал агресия към тях. Не съм била свидетел на такава агресия. Въпросната вечер, когато отидох при Т., на място беше съпругът и детето , което плачеше, само тези хора бяха там. Нямам какво друго да кажа.

5

СТРАНИТЕ

/поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля и не възразяваме да се освободи от съдебната зала.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и липсата въпроси към свидетеля на

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля В. Т.-Б. и ОСВОБОЖДАВА същата от съдебна зала преди приключване на съдебното следствие.

Съдът се оттегля на съвещание.

Съдът, след съвещание и като взе предвид събраните по делото в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства намира, че в настоящото производство е налице хипотезата на чл. 287, ал. 7 от НПК. Визираната разпоредба сочи, че когато наказателното производство е образувано по тъжба на пострадалия и на съдебното следствие се установи, че престъплението е от общ характер, съдът прекратява съдебното производство и изпраща делото на прокурора.

Разпечатката съдържа 60 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4987a948-cca4-4d46-a02f-b7ee9d529a18