Решение № 5500 от 20.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5500 гр. София, 20.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.

ДОНЧЕВА при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА Административно наказателно дело № 20241110204966 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба на „МЕТ ***“ ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Триадица“, ул. „***“ № 2, ет.

9, ап. 1, срещу Наказателно постановление (НП) № НП-4 от 14.02.2024 г., издадено от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, с което спрямо жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на сумата от 20 000 /двадесет хиляди/ лева за нарушение по чл. 215, ал.

4 от Закона за енергетиката /ЗЕ/.

Според жалбоподателя, атакуваното НП следва да се отмени поради наличие на допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че решението на КЕВР, за неизпълнението на което жалбоподателят е санкциониран не е влязло в сила, включително и по отношение на жалбоподателя, тъй като съдържанието на решението не му е било съобщено по реда на чл. 72, ал. 1, вр. чл. 66 от АПК.

Сочи се и че процесното решение на КЕВР е обжалвано, във връзка с което е образувано адм. дело № 7720/2023 г. по описа от на АССГ, XXVI-ти тричленен състав, към което с Определение от 19.02.2024 г. по същото дело жалбоподателят е бил надлежно присъединен към оспорването на Решението на КЕВР по протокол № 206 от 28.06.2023 г. по т. 3 срещу т. 4 и т. 5 и е бил конституиран като надлежна оспорваща страна в производството по адм. д.

7720/2023 г на АССГ, което възпрепятства влизането в сила на решението 1 спрямо него. В тази връзка се поддържа и че в случая е нарушен принципът на законоустановеност на административните нарушения и предвидените за тях наказания.Твърди се освен това, че наказващият орган не е обсъдил депозираните от страна на жалбоподателя възражения срещу АУАН, което било в нарушение на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Намира също така, че е нарушено и правилото на чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК, тъй като административният орган е следвало да спре производството до приключване на съдебното производство по оспорване на решението на КЕВР. По изложените доводи е формулирано искане за отмяна на атакуваното НП.

В открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.

Новакова, която поддържа жалбата и изложените в нея доводи. Намира, че процесното решение на КЕВР не е влязло в сила, доколкото липсва произнасяне на ВАС по обжалваното пред него определение на АССГ за прекратяване на производството, поради което и неизпълнението на същото не може да служи като основание за налагане на имуществена санкция. Моли за отмяна на обжалваното НП и присъждане на разноски съгласно представен списък. Представя писмени бележки със съображения по същество.

Въззиваемата страна се представлява от юрк. ***, която изразява становище за неоснователност на жалбата. Намира, че процесното решение не е административен акт, поради което не подлежи на обжалване и влиза в сила от момента на издаването му. Изтъква, че разпоредбата на чл. 215, ал. 4 от ЗЕ предвижда административнонаказателна отговорност за неизпълнение на решение на КЕВР, независимо от това, дали същото представлява административен акт или не. Сочи, че дружеството-жалбоподател не е представило никакви доказателства, че е изпълнило процесното решение.

Моли обжалваното НП да се потвърди и в полза на въззиваемата страна да се присъди юрисконсултско възнаграждение. Релевира възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. Подробни съображения по същество развива в представени писмени бележки.

Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

„МЕТ ***“ ЕАД, ЕИК: ***, е със седалище и адрес на управление: гр.

София, р-н „Триадица“, ул. „***“ № 2, ет. 9, ап. 1, представлявано от *** изпълнителен директор, *** заместник-председател на съвета на директорите, *** - председател на съвета на директорите и *** – прокурист, начин на представляване - всеки двама членове на съвета на директорите, действащи заедно, или който и да било от членовете на съвета на директорите, действащ заедно с прокуриста. Дружеството е титуляр на лицензия № Л-538-15 от 25.06.2021 г. за дейността „търговия с природен газ“.

На 28.06.2023 г. било проведено закритото заседание па КЕВР, като във връзка с т. 3 от дневния ред Комисията, с решения по Протокол № 206 от 2

28.06.2023 г. по т. 4 и т. 5 от диспозитива, е дала следните указания на дружествата, титуляри на лицензия за дейността „търговия с природен газ“: да включват в справката за определяне на годишна лицензионна такса в частта приходи от лицензионна дейност”, всички приходи от извършваната лицензионна дейност в Р България, включително приходите от продажбата на природния газ, приходи от достъп и пренос до газопреносната мрежа и приходи от продажба на природен газ за балансиране, както и в срок до 14.07.2023 г. да представят в КЕВР коригирани справки за определяне на годишна лицензионна такса за 2023 г. в съответствие с указанието по т. 4. С писмо с изх. № Е-15-73-5 от 04.07.2023 г. изпратено на електронен адрес: [email protected] "МЕТ ***" ЕАД е било уведомено за посочените погоре решения на КЕВР.

В дадения с Решение по Протокол № 206 от 28.06.2023 г. по т. 4 и т. 5 на КЕВР срок до 14.07.2023 г., дружеството-жалбоподател не представило в КЕВР, в гр. София. бул. „Княз Александър Дондуков“ № 8-10 коригирани справки за определяне на годишна лицензионна такса за 2023 г., които в частта „приходи от лицензионна дейност“ да включват всички приходи от извършваната лицензионна дейност в Република България, включително приходите от продажбата на природния газ. приходи от достъп и пренос до газопреносната мрежа и приходи от продажба на природен газ за балансиране.

Въз основа на тези обстоятелства, на 04.12.2023 г. свидетелят Р. В. Т. съставила АУАН № Г-КРС-1/04.12.2023 г., за нарушение по чл. 215. ал. 4 от ЗЕ, изразяващо се в това, че с описаното по-горе поведение „МЕТ ***“ ЕАД не е изпълнило влязло в сила решение на Комисията но т. 3 от Протокол № 206 от 28.06.2023 г., по т. 5 във връзка с т. 4.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН постъпили писмени възражения срещу АУАН.

На 14.02.2024 г. е издадено обжалваното понастоящем НП, с което на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на сумата от 20 000 /двадесет хилили/ лева за нарушение по чл. 215, ал. 4 от Закона за енергетиката /ЗЕ/.

Решението по Протокол № 206 от 28.06.2023 г. по т. 4 и т. 5 на КЕВР е обжалвано пред АССГ по реда на чл. 179 и сл. от АПК – оспорване на общ административен акт, във връзка с което е образувано адм. дело № 7720 по описа от 2023 г. на АССГ, XXVI тричленен състав. Към това дело били присъединени адм. д. 7729/2023 г. на АССГ, както и адм. д. 7730/2023 г. на АССГ, като по молба на „МЕТ ***“ ЕАД, ЕИК: *** от 22.01.2024 г., с Определение от 19.02.2024 г. по адм. дело № 7720/2023 г. по описа на АССГ дружеството-жалбоподател е конституирано като надлежна оспорваща страна в производството по посоченото дело. Впоследствие е постановено Определение № 3527/03.04.2024 г. по адм. д. № 7720/2023 г. по описа на АССГ, XXVI тричленен състав, с което подадените срещу процесното решение на АССГ жалби са оставени без разглеждане и е прекратено 3 производството по делото. Срещу това определение от страна на дружествотожалбоподател е подадена частна жалба с вх. № 14917/15.04.2024 г., като е образувано частно адм. дело № 9197/2024 г. по описа на ВАС, по което не е налице произнасяне, видно от постъпилото по делото писмо от ВАС с дата 30.10.2024 г.

Описаната фактическа обстановка е изводима при анализа и съпоставката на събраните доказателства по делото.

По делото са приобщени следните писмени доказателства, които съдът приема за достоверни: Наказателно постановление (НП) № НП-4 от 14.02.2024 г., издадено от председателя на КЕВР; АУАН № Г-КРС-1/04.12.2023 г.; писмо с изх. № Е-15-73-5 от 04.07.2023 г.; извлечение от Протокол № 206 от 28.06.2023 г. от проведено закрито заседание на КЕВР; Определение № 10058 от 17.11.2023 г. по адм. д. № 7720/2023 г. по описа на АССГ, XXVI тричленен състав; Определение от 19.02.2024 г. по адм. д. № 7720/2023 г. по описа на АССГ, XXVI тричленен състав; Писмени възражения срещу АУАН; разпечатка от партидата на дружеството-жалбоподател в ТРРЮЛНЦ;

Констативен протокол № Г-14/03.10.2023 г. и Обяснения от жалбоподателя във връзка с него; Определение № 3527/03.04.2024 г. по адм. д. № 7720/2023 г. по описа на АССГ, XXVI тричленен състав и Частна жалба против него от "МЕТ ***" ЕАД с вх. № 14917/15.04.2024 г.; справки от интернет страницата на ВАС, както и писмо от 30.10.2024 г. от ВАС.

Посочените писмени доказателства не разкриват вътрешни противоречия, поради което обстойният им анализ не е необходим.

Посредством тези доказателства еднопосочно се установява фактическата обстановка по случая. В подкрепа на изводимите факти са и доказателствата, възпроизведени с показанията на свидетелите Р. В. Т. и П. Л. К., които съдът приема за достоверни. От показанията на свидетеля Т. се установяват обстоятелствата около съставянето на процесния АУАН от нейна страна въз основа извършена проверка от служители при КЕВР, съгласно заповед на председателя на Комисията. От показанията на свидетеля П. Л. К. се установява, че той е участвал в комисия, назначена със заповед на председателя на КЕВР, която е извършила проверка, в хода на която, въз основа на изготвен доклад, било установено, че дружеството-жалбоподател не е изпълнило задължението си да представи в срок до 14.07.2023 г. коригирани справки за определяне на годишна лицензионна такса за 2023 г. съгласно процесното Решение на КЕВР по Протокол № 206 от 28.06.2023 г. Доколкото показанията на двамата свидетели са логични, последователни, взаимно допълващи се и съответстващи напълно на останалите доказателства по делото, съдът ги кредитира и ги ползва при формирането на фактическите си изводи.

При установената по делото фактическа обстановка, настоящият съдебен състав приема, че от правна страна се установява следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от 4 легитимирано за това лице и в законоустановения срок, а разгледана по същество, жалбата се явява основателна.

Наказателното постановление и актът, с който е установено нарушението, са издадени от компетентни органи съгласно чл. 225, ал. 1 и 2 от ЗЕ, доколкото АУАН е съставен от свидетеля Р. Т. на длъжност и.д. началник на отдел в дирекция „Природен газ“ към КЕВР, а обжалваният санкционен акт е издаден от председателя на КЕВР.

АУАН и НП са издадени и при спазване на предвидените в чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН давностни срокове, както и срокът на абсолютната погасителна давност по чл. 81, ал. 3, вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от ЗАНН /съобразно указанията, дадени в ТП № 1/27.02.2015 г. по т. д. № 1/2014 г. на ВКС и ВАС/.

При съставяне на АУАН не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Актът е съставен в присъствие на упълномощен представител на дружеството - жалбоподател и в присъствието на двама свидетели, подписан е от съставителя, свидетелите и представляващия въззивника, на когото е предявен за запознаване и му е връчен препис.

Както АУАН, така и НП съдържат предписаните от закона реквизити като минимално изискуемо съдържание съобразно изискванията на чл. 42 от ЗАНН и на чл. 57 от ЗАНН. В АУАН и в НП се съдържа ясно и пълно фактическо описание на нарушението, като са конкретизирани всички значими обстоятелства. И в двата акта при пълна идентичност са описани всички съставомерни признаци на нарушението, посочени са обстоятелствата, при които е извършено - в това число и датата и мястото на извършването му, като е посочена и нарушената материалноправна разпоредба, която напълно кореспондират със словесното описание на нарушението. Не са основателни възраженията на жалбоподателя за допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в това, че наказващият орган не бил обсъдил депозираните от страна на жалбоподателя възражения срещу АУАН, което било в нарушение на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Съдът намира, от една страна, че такова изискване към съдържанието на НП не е поставено от законодателя, а от друга – при прегледа на постановлението е видно, че в него са обсъдени депозираните от въззивния жалбоподател възражения срещу АУАН. Неоснователно е и оплакването, че е било нарушено правилото на чл.