Решение № 260043 от 17.02.2021, Окръжен съд - Враца

Р Е

Ш

Е

Н

И

Е № 260043 гр. ВРАЦА,17.02.2021г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Врачанският окръжен съд,гражданско отделение, в публичното заседание на 22.01.2021г., в състав:

Председател:Евгения Симеонова

Членове:Пенка Т.Петрова

Ана Ангелова в присъствието на: секретар Г.Емилова като разгледа докладваното от съдия П.Петрова в.гр.дело N` 568 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството се движи по реда на чл.258 и сл.ГПК.

Подадена е въззивна жалба от "ЧЕЗ

Разпределение" АД гр.София,чрез юрк.Ал.Ф.,против решение на Районен съд гр.Враца от 01.10.2020г.по гр.д.№ 887/2020г.,с което е уважен предявен против дружеството отрицателен установителен иск за установяване недължимост на сумата 826,21 лв.с ДДС,представляваща корекция на стойност на доставена и консумирана ел.енергия по фактура № ********* от 08.04.2020г.за минал период – 06.01.2020г.-06.04.2020г.Поддържа се във въззивната жалба,че решението на РС-Враца е неправилно - постановено в нарушение на материалния и процесуален закон.Излагат се подробни доводи и съображения.Цитира се съдебна практика по подобни казуси.Иска се отмяна на решението,и постановяване на ново,с което се отхвърли предявената претенция за недължимост на сумата.Претендират се разноски за двете инстанции.С въззивната жалба не са сочени нови доказателства.

Въззиваемата страна оспорва въззивната жалба.Няма доказателствени искания.

Пред въззивната инстанция не са събирани нови доказателства.

Окръжният съд,след като служебно провери редовността и допустимостта на въззивната жалба,счита че същата е подадена в срока по чл.259 ал.1 ГПК,отговаря по съдържание и приложения на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК,изхожда от страна с необходимия правен интерес и процесуална представителност,насочена е против съдебен акт от категорията на обжалваемите,при което е процесуално допустима.Разгледана по същество същата се явява основателна.

Пред първоинстанционния съд е предявен отрицателен установителен иск от И.Б.И.

*** против „ЧЕЗ Разпределение България” АД, гр. София за признаване за установено между страните, че ищецът-въззиваем не дължи на ответника сумата 826,21 лева за корекция на сметка при неточно измерване на ел.енергия съгласно КП № 3030214/06.04.2020г., обективирана във фактура № 3265887/08.04.2020г. за кл.№ 530001299972 на обект гр.***, партидата за който се води на ищеца. В исковата молба се поддържа, че при извършена проверка на средство за търговско измерване, находящо се на посочения адрес от служители на „ЧЕЗ Разпределение България” АД са констатирани нарушения. Съставен е констативен протокол и въз основа на него е извършена корекция на сметката му, за което е издадена процесната фактура. Поддържа се, че корекцията е незаконосъобразна, като се позовава на ЗЕ и подзаконови нормативни актове по приложението му ,и се твърди, че начисленото количество ел.енергия не е доставено и не се дължи плащане.

Твърди се, че в случая не било установено кой именно е извършил неправомерно въздействие върху СТИ на ищеца. Развива се и довод, че клауза, предвиждаща обективна отговорност на потребителя на електроенергия не се съдържа в ЗЕ, поради което едностранна корекция на сметката, основана на приети от ответника Общи условия нарушава основни принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита на потребителите при търговия с ел.енергия. Освен това се сочи и нарушение на чл.98а ал.2 т.6 ЗЕ, като се твърди и, че процесният електромер е метрологично негодно средство за измерване, не е одобрен тип и не е преминал първоначална проверка. Поддържа се също, че проверката по ПИКЕЕ е извършена с метрологично негоден еталонен уред.

В писмен отговор по реда на чл.131 ГПК ответното дружество, чрез пълномощник юрк.Ал.Ф., оспорва иска. Твърди, че корекцията на сметката на абоната-ищец е извършена в съответствие с действащата нормативна уредба, в частност при спазване изискванията на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и Правилата за измерване на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети от КЕВР и обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г. Оспорва и останалите възражения на ищеца за годността на СТИ и способността му посоченото количество ел.енергия да премине през него.

По делото са събирани писмени и гласни доказателства.Назначена е и изслушана специализирана техническа експертиза.

Установено е, че на името на ищеца е открита партида при ответника за адрес на потребление:гр.***.

На

06.04.2020г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „ЧЕЗ Разпределение България“ АД са извършили проверка на средството за търговско измерване с фабр.№30647608, отчитащо консумацията на доставена електроенергия, констатациите от която са оформени в констативен протокол № 3030214/06.04.2020 г. В същия е отразено, че пломбите на щита и на клемния блок липсват. Електромер с фабричен №30647608 е с тъмен дисплей. Констатирано е, че е направена промяна на схемата за свързване:нулевият проводник от нулева шина на таблото до клемен блок на СТЕ е прекъснат в изолацията. По този начин електромера не измерва консумираната ел. енергия и абонатът не я заплаща. За имота има още една партида ,чрез която може да се връща изкуствената нула и да се коригира потреблението. След възстановяване на нормална схема са отчетени позиции TI-003996 и Т2-012978.

В резултат на горепосочените констатации на ищеца е начислена корекционна сметка от 826,21 лева по фактура №**********/08.04.2020 г. за консумирана ел.енергия.

По делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза,чието заключение неоспорено от страните,е възприето от съда.В заключението си в.л.е посочило, че посочената в КП № 3030214/06.04.2020г. констатация показва, че до електромера може да е осъществен нерегламентиран достъп. Прекъсването на нулата под изолацията само по себе си не е промяна на схемата на свързване на електромера. Въз основа на това, че не е доказана промяна в схемата на свързване на електромера,според в.л. не трябва да се начислява ел. енергия по методиката /формулата/ по реда на чл.

50 ал. 2 от Правилата за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/.

Преизчислението на сметката е извършено по действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от ДКЕВР, съгласно изискването на чл. 56 ал. 3 от ПИКЕЕ. Няма данни за извършена друга техническа проверка на СТИ с фабр. № 50647608 и/или смяна на електромера, обслужваш процесния имот за период до 3 месеца преди 06.04.2020 г.Количеството ел. енергия, определено в справката за корекция може да бъде доставено до абоната, като е съобразена пропускателната способност на присъединителните съоръжения.

По делото са събирани и гласни доказателства.

Св. М. Н. твърди, че е присъствала на извършената проверка в качеството си на независим свидетел от „Федерация на потребителите“. Нанкова поддържа, че проверката е била рутинна. В момента на проверката служителите съставили констативен протокол в нейно присъствие като независим свидетел, който протокол подписала. Твърди също, че са потърсили потребителя на адреса, но го нямало, а се появила майка му.

Свидетелят

А. А./служител към отдел „Нетехнически загуби” към ответника/ твърди, че е извършил проверка в град *** ,като по време на проверката съставили констативен протокол въз основа на констатираното нарушение на абоната, а именно: пломбата на щит липсвала, пломбата на клемен блок липсвала, електромерът бил с тъмен дисплей. Свидетелят твърди, че след оглед констатирали, че е направена промяна на схемата на свързване – нулевият проводник от нулева шина на таблото до клемен блок на СТИ е прекъснат в изолация. Измерили товара с ампер клещи по фазовия проводник и свидетелят установил, че протича ток със стойност около 20 ампера, медният проводник бил прекъснат, но стояла само гумената изолация върху него като по този начин електромерът не измервал енергията, която преминавала през него. Свидетелят поддържа, че потърсили потребителя, но той отсъствал, а се отзовала жена, живееща на адреса. Свидетелят твърди, че се е обадил на номер 112, след което на място дошли полицаи, а за извършените действия съставили констативен протокол от датата на проверката. Тъй като абонатът се водел редовно включен, възстановили нормалната схема на свързване.

Пломбирали таблото и електромера и с това приключила проверката.

Свидетелите добросъвестно са депозирали показания,под страх от наказателна отговорност,споделят свои непосредствени впечатления,показанията им са последователни и логични,взаимно се допълват и подкрепят и от писмените доказателства,поради което няма основание съдът да не им даде вяра.

При така установените фактическа обстановка и събрани доказателства първоинстанционният съд приел предявеният иск за основателен и доказан и го уважил.Изложил е,че по делото предвид заключението на експертизата не е установено да е налице промяна в схемата на свързване ,при което за въззивника не било възникнало право да коригира едностранно сметките на въззиваемия за минал период съгласно чл.48 ал.2 ПИКЕЕ/12.11.2013г.

Въззивната инстанция не споделя крайните фактически и правни изводи на първата,и намира,че решението и е постановено при неправилно приложение на материалния закон и доказателствата по делото.Отделно от това при постановаване на решението си първоинстанционният съд се е позовал и приложил отменен нормативен акт – ПИКЕЕ/12.11.2013г./чл.48-чл.51/,при действие по време на проверката на нови ПИКЕЕ,в сила от 04.05.2019г.

Пред първоинстанционния съд,както се изложи,против въззивника е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК за установяване спрямо ответника, че не му дължи сума за начислена в резултат на корекция ел. енергия.Поддържа се в исковата молба, че ищецът не дължи исковата сума.

На първо място твърди, че ответното дружество не притежава пасивна материално-правна легитимация да претендира сумите по процесната фактура, тъй като дейността по продажба на електрическа енергия е извън кръга на предоставената му лицензия. На второ място, поддържа, че не е потребил посоченото във фактурата количество ел. енергия, тъй като същото не може обективно да премине през СТИ и елементите на ел. мрежа. На трето място, посочва, че констатациите на ответното дружество не го обвързват, тъй като нито той, нито негов представител е присъствал на извършената проверка, не е бил уведомен за процедурата по извършване на корекция на сметка и не е получавал никакви писмени документи от извършената проверка. Изтъква, на следващо място, че за него не е възникнало задължение за плащане на начислените с фактурата такси за "задължение към обществото” и за "пренос и достъп до електропреносната и електроразпределителната мрежа", тъй като начисленото количество ел. енергия не е реално доставено на обекта на потребление, не е потребено и не е отчетено от СТИ, а е изчислено по формула от ПИКЕЕ. Наред с това твърди, че ответникът не е изпълнил задължението си по чл. 98а ал. 2 т. 6 ЗЕ да измени общите си условия, като включи в същите ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83 ал.

1 т. 6 ЗЕ, като така не е гарантирал на потребителя възможността да направи своите възражения пред обществения доставчик в корекционното производство.Поддържа също, че процесният електромер е метрологично негодно средство за измерване, тъй като не е от одобрен тип, не е преминал първоначална проверка и последваща метрологична проверка преди изтичане на срока на първоначалната такава.Изтъква, че проверката по ПИКЕЕ на процесния електромер непосредствено преди съставяне на КП, е извършена с метрологично негоден еталонен уред.Допълнително излага, че нормите на ПИКЕЕ, даващи право на мрежовия оператор да извършва едностранна корекция на сметката за доставка на ел. енергия от крайния снабдител са незаконосъобразни, противоречащи на ЗЕ и Директива 2009/72/ЕО.

Ответното дружество

„ЧЕЗ Разпределение България” АД, гр.София в писмения отговор по делото в срока по чл.131 от ГПК оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Твърди, че процесната корекция е извършена по реда на новите Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/.Поддържа, че е оператор на електроразпределителната мрежа за територията на Западна България, за което притежава лицензия за разпределение на електрическа енергия, и, че съгласно чл.

Разпечатката съдържа 42 от 91 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4982972f-7e35-4cc3-a384-0f02d3e28ddd