Решение № 7768 от 19.12.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 7768 гр. София, 19.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-З, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Александър Ангелов

Членове:

Петя Т. Стоянова Владимирова

Даниела Попова като разгледа докладваното от Петя Т. Стоянова Владимирова Въззивно гражданско дело № 20251100513721 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба на В. Р. И., с правно осн. чл.435, ал.3 ГПК за отмяна на Постановление за възлагане на недвижими имоти от 26.08.2025г., постановено по изп.дело № 20238600401790 по описа на ЧСИ В.М., рег.№860 на КЧСИ и район на действие СГС. Частният жалбоподател посочва, че не е била редовно уведомена за насрочената публична продан, поради което била лишена от възможността да упражни правото си на изкупуване и да защити правата си на собственик. Посочва се, че ЧСИ е изпращала съобщения единствено по електронна поща, без да използва системата за сигурно електронно връчване и без да прилага квалифициран електронен подпис.

Посочва се, че нее предоставяла писмено съгласие за връчване по електронна поща. Не били представени протоколи или електронни разписки, удостоверяващи датата и часа на получаването и съдържанието на съобщенията.

Частният въззивник Р.Р.П. счита, че жалбоподателката е била редовно уведомена за датата на публичната проданпо електронната поща, която тя лично е предоставила на ЧСИ и е заявила ясно съгласие да бъде уведомявана чрез същата. Моли се жалбата да бъде оставена без уважение.

Съдебният изпълнител, на когото е поверено воденето на изп. дело №20238600401790 по описа на ЧСИ В.М., рег.№860 на КЧСИ и район на действие СГС депозира подробни мотиви по обжалваното разпореждане, съгласно разпоредбата на чл. 436, ал. 3 ГПК, като проследява хронологично всички извършени изпълнителни действия. Счита жалбата за недопустима поради това, че оплакванията не могат да се подведат в законово допустимите хипотези на чл.435, ал.3 ГПК. Счита жалбата за неоснователна. Съдебният изпълнител посочва, че има задължение да уведоми длъжника/съделителя за насроченият опис на недвижимия имот, но в нормата на чл.

487 от ГПК не е предвидено уведомяване на страните по изпълнителното дело, в случая съделителя, за насрочената публична продан. Достатъчно било той да знае за 1 изпълнителното дело, за което се уведомява с поканата за доброволно изпълнение или съобщението за образувано изпълнително дело, каквито в случая били връчени на съделителя чрез назначеният му за особен представител адв. К.И., на него също така било връчено и съобщението за насроченият опис на имота. /л.75, л.87-88/. Знаейки за изпълнителното дело, страните били длъжни сами да следят неговия ход, извън случаите, когато законът предвижда изрично тяхното уведомяване за определени действия, какъвто този не бил. Въпреки това по изпълнителното дело за всяка от множеството публични продажби били изготвяни уведомления до страните и същите били връчвани.

По допустимостта:

Съгласно чл.435, ал.3 ГПК Постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Доколкото в случая се касае за образувано изп.дело след приключило делбено производство, за осъществяване на публична продан на делбеното имущество, всеки от съделителите, независимо дали изп.дело е образувано по негова молба, има качеството на взискател в производството. Следователно всеки от съделителите може да обжалва постановлението за възлагане ако е участвал като наддавач. В случая В. Р.

И. твърди, че не е била уведомена за насрочената публична продан поради което е била лишена от възможност да участва като наддавач. С оглед твърденията, следва да се приеме, че В. Р. И. е процесуално легитимирана да атакува проведената публична продан доколкото ако е била редовно уведомена е щяла да има качеството на наддавач.

Съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Изпълнително дело № 20238600401790 е образувано на 19.10.2023г. по молба на адв.А.Т. от САК, в качеството й на процесуален представител на Р.Р.П. и въз основа на изпълнителен лист от 10.10.2023г., издаден по гр.д. №49695 по описа за 2013г. на СРС, Второ ГО, 71 състав, с който е допуснат до делба Поземлен имот с идентификатор № ***, находящ се в гр.София, р-н **** между съделителите Р. Р. И., ЕГН ********** и В. Р. И.. ЕГН **********.

По отношение на В. Р. И., след призоваване по реда на чл.47, ал.6 ГПК е назначен особен представител на разноски на другия съделител. В. Р. И. е била уведомена за първата насрочена публична продан на имота чрез назначения особен представител. На 12.04.2024г. на електронната поща на ЧСИ М. е постъпило писмо от В. И., с което се представя пълномощно за представителство по изп.дело. Доколкото е нямало данни упълномощеното лице да е от кръга на лицата по чл.32 ГПК, ЧСИ не е приела учреденото представителство.

На 17.04.2024г. ЧСИ М. е изпратила писмо, в отговор на полученото такова от В. И., като е поискано съделителя да предостави телефонен номер за връзка и да посочи имейл, на който да й бъдат изпращани книжа по делото. В отговор на това писмо В. И. е посочила именно имейла, използван за цялата кореспонденция в изп.дело. С последващ имейл от същата дата В. И. е предоставила на ЧСИ копие от личната си карта. Действията на съделителя В. И. показват съгласието за получаване на съобщения по изп.дело по електронен път, на конкретен електронен адрес, като принадлежността на имейла не се оспорва, а и се установява с изричното изявление на В. И., удостоверено и с изпратеното копие на документ за самоличност.

По изп.дело са проведени няколко нестанали публични продани на делбения имот, като за всички В. И. е уведомявана посредством имейл. Видно от имейл на ЧСИ 2 до В. И. от 10.07.2025г. на съделителката е изпратено съобщение за насрочена публична продан и ЧСИ е поискала да потвърди получаването. С писмо от 15.07.2025г.

В. И. е потвърдила получаването.

Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК връчването може да се извърши на избран от страната електронен адрес за връчване чрез: 1.единния портал за електронно правосъдие; 2. квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща; 3. системата за сигурно електронно връчване. Когато не е избрана възможност за връчване по ал. 2, какъвто е случая, доколкото по изп.дело липсва изявление на В. И. за направен избор на някоя от предвидените алтернативи, но страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес – чл.38, ал.3 ГПК. В случая по изп.дело се установява изрично посочване на електронна поща и изявление на В. И., че съобщения следва да й бъдат изпращани именно на посочената електронна поща.

Съгласно чл.44, ал.3, т.3 от ГПК връчването на електронна поща се удостоверява с потвърждение, че съобщението е получено. По изп.дело В. И. изрично е потвърдила получаването по електронна поща на съобщение за насрочена публична продан.

Следователно не се установява твърдяната липса на уведомяване за насрочена публична продан, което да е лишило В. Р. И. от възможността да участва като наддавач и евентуално да изкупи делбения имот.

Така мотивиран, Софийският градски съд,

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. №88971/11.09.2025г., подадена от В. Р.

И., с ЕГН **********, страна по изп.дело № 20238600401790 по описа на ЧСИ В.М., рег.№860 на КЧСИ и район на действие СГС, срещу Постановление за възлагане на недвижими имоти по и.д.№ 20238600401790 по описа на ЧСИ В.М. от 26.08.2025г.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3