Определение № 3998 от 29.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3998 гр. София, 29.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20251110139216 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Г. Н. Н., за сумите, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 12792/2025г. по описа на СРС, 55 състав, както следва: иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.150 от Закона за енергетиката (ЗЕ) за сумата 3260.95 евро (равностойност в евро на сумата от 6377.86 лева) за доставена топлинна енергия за периода 01.05.2022г. - 30.04.2024г., както и сумата 34.23 евро (равностойност в евро на сумата от 66.94 лева) - главница за извършено дялово разпределение за периода 01.05.2022г.-30.04.2024г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК - 28.02.2025г., до окончателното изплащане, които услуги са предоставяни за топлоснабден имот - апартамент № 40, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост 4“, бл. 437, вх. 2, абонатен №227188; иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за заплащане на сумата 420.55 евро (равностойност в евро на сумата от 822.53 лева) лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2023г. – 24.02.2025г., както и сумата 7.30 евро (равностойност в евро на сумата от 14.27 лева)лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода 16.07.2022г.24.02.2025г.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника като собственик на топлоснабдения имот по силата на правна сделка и въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 от ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия до топлоснабден имот - апартамент № 40, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост 4“, бл. 437, вх. 2, абонатен №227188, като ответника имал задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена на 1 услуга за дялово разпределение, което не е сторил. Твърди, че съгласно общите условия от 2016г., в сила от 10. 07.2016г., ответника имал задължение за заплащане на дължимата цена в 45- дневен срок след изтичане на месечния период, през който е потребена, като обезщетение за забава в размер на законната лихва се начислява върху цената на топлинната енергия след изтичане на 45-дневен срок от изтичане на съответния отчетен период.

Релевира, че на основание чл. 139 ЗЕ разпределението на топлинната енергия между потребителите в сграда - етажна собственост, се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Сочи, че в случая ЕС, в която се намира процесния топлоснабден имот, е сключила договор за извършване на услугата дялово разпределениена топлинна енергия с „Директ“ ЕООД в изпълнение на разпоредбата на чл. 138б ЗЕ. Твърди, че съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ сумите за топлинна енергия за процесния имот са начислявани от ищеца по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбата на чл. 71 от Наредба № 2/28.05.2004г. за топлоснабдяването и Наредба № 16-334/06.04.2007г. за топлоснадбяването. Излага довод, че за имота са издадени изравнителни сметки, които прилага към исковата молба, като акцентира, че сумите са начислени по действителен разход на уредите за дялово разпределение, инсталирани на отоплителните тела в имота. При тези съображения моли исковете да бъдат уважени. Претендира разноски. Представя доказателства и прави доказателствени искания, както и искане за привличане на трето лице - помагач.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.

131 ГПК от ответника Г. Н. Н., чрез назначения особен представител, с който оспорва исковата претенция по основание и размер с довод за недоказаност наличието на облигационно отношение между ответника и ищеца, а с това и да е бил потребител на топлинна енергия. Оспорва за исковия период ищцовото дружество да е доставяло в имота топлинна енергия. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.

Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:

По исковете с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.150 ЗЕ в тежест на ищеца е да докаже съществуване през исковия период на облигационно отношение между ищеца и ответника, по силата на което ищецът се е задължил да доставя до процесния имот топлинна енергия, а в тежест на потребителя на топлинна енергия е възникнало насрещно задължение за заплащане цената й и изискуемост на вземането; качеството на ответника на потребител като собственик или ползвател на процесния топлоснабден имот; реално изпълнение на задължението на ищеца да предостави съответното количество топлоенергия до имота. Във връзка с твърденията, че за процесния имот била предоставяна услугата дялово разпределение, следва ищецът да докаже наличието на договор между ищеца и дружество за дялово разпределение, така и договор между последното и потребителите в сградата, както и да докаже извършване на услугите, за което е поето задължение за плащане спрямо топлофикационното дружество.

По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава, както и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да докаже плащане на вземането, както и да докаже обстоятелствата, на които основава 2 възраженията си.

Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза е основателно, като вещото лице следва да отговори на поставените в исковата молба въпроси и на тези, поставени от съда с настоящото определение.

Искането на страните за допускане на съдебно-счетоводна експертиза не се явява необходимо.

Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да се уважи като допустимо, относимо и необходимо.

Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от конституиране на „Директ“ ЕООД като трето лице-помагач в производството, поради което това искане следва да се уважи.

Така мотивиран, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА „Директ“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца.

ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ПРИОБЩАВА материалите по ч.гр.д. № 12792/2025г. към настоящото производство.

ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него документи от значение за спора, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, включително документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставени за имота за процесния период; документи, удостоверяващи датата на връчване на изравнителните сметки; протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС, ако има такива, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода и тяхната метеорологична проверка.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да отговори на задачите, поставени в исковата молба, както и да посочи размера на вземанията по пера, включително мораторни лихви.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Т.ЙО.К., телефон: 02/***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200.00 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, 3 делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.03.2026 г. от 13:00 ч., за когато да се призоват страните и вещото лице.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че, ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати препис от отговора на исковата молба.

Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач за становище, което следва да постъпи най-късно в о.с.з. по делото.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4