Определение № 19084 от 21.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19084 гр. София, 21.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20261110110628 по описа за 2026 година

Производството е образувано по предявен от **********., ЕГН **********, чрез **********, вписано в Регистър БУЛСТАТ под № ************, представлявано от управителя **********, със съдебен адрес: **********, установителен иск срещу ответника **********, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление:

***********, представлявано от **********, за прогласяване нищожността на Договор за предоставяне на потребителски кредит № **********, поради противоречието му със закона.

С исковата молба са представени документи, които са относими и необходими за установяване на правнорелевантните за спора факти, поради което следва да бъдат допуснати.

Ищецът е направил искане по реда на чл.190 от ГПК ответникът да бъде задължен да представи справка от счетоводството си за всички плащания, разписки, договор кредит, заедно с погасителен план и преддоговорна информация, както и договора за гаранция, което следва да бъде уважено единствено по отношение на погасителния план към договора за кредит и СЕФ, а по отношение на останалите документи искането следва да се отхвърли, поради това, че документите, касаещи извършени плащания по кредита са неотносими към предмета на договора, а двата договора са представени с исковата молба.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и след размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника, в срок до датата на съдебното заседание, да представи по делото погасителния план към на Договор за предоставяне на потребителски кредит № ********** и преддоговорна информация.

1

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.06.2026 г. – 10,30 часа, за които дата и час да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото определение, на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:

На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът **********. извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че с ответника са сключили Договор за предоставяне на потребителски кредит № **********, сключен от разстояние, за сумата от 800 лв., която сума следвало да бъде погасен в срок от 30 дни, заедно с лихва от 3,38 % или 236,96 лв.

Сочи, че в чл. 5 от договора било уговорено, че кредитът се обезпечава с поръчителство, предоставено от “********” в полза на дружеството ответник, във връзка с което изискване бил сключен договор за предоставяне на поръчителство между ищеца и “********”. Твърди, че при сключването на договора никъде не било посочено какъв е размерът на възнаграждението за предоставяне на гаранция от свързано с кредитора дружество, като една след като усвоил сумата на кредита, установил, че му е начислена такса за поръчелство в размер на 827,04 лв. Сочи, че ищецът не е подписвал договора, нито пък му е предоставян екземпляр от нето.

Поддържа, че предоставянето на обезпечение е задължително условие за сключването на договора, разходът за сключването му е предварително известен на кредитора, още повече, че кридитодателят и гарантът са свързани лица, същият е сигурен, поради което следва да намери отражение при изчисляване на ГПР по кредита, като задължителен разход по кредита. Същевременно при изчисляването на ГПР не е включена дължимата такса за гарант, което представлява задължителен разход по кредита, поради което счита, че не е спазено изискването на чл. 11, ал.1, т. 10, а с включването на таксата гарант при изчисление на ГПР, размерът му надвишава максимално предвидения в чл. 19, ал. 1 ЗПК. Счита, че договорът за кредит е нищожен поради неспазване на изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, както и че клаузата на чл. 5 от договора за предоставяне на потребителски кредит е нищожна, поради това, че е неравноправна. При тези си твърдения предявява иск за прогласяване нищожността на договора за потребителски кредит. Претендира разноски за производството.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК ответникът ********** оспорва иска с доводи, че поръчителството на “********” не е задължително условие за сключване на договора за кредит, тъй като кредитополучателят може да избере да осигури свой поръчител за обезпечаване на кредита. В случая се твърди, че ищецът сам е избрал “********” за свой поръчител в електронния формуляр, и след като е бил информиран за дължимите такси, е подал заявление за кредит. Поддържа, че ищецът е получил преддоговорна информация на посочен от него електронен адрес, в която било упоменато, че за сключването на договора за кредит се изисква поръчителство. Оспорва да е налице нарушаване на чл. 143 ЗЗП. Счита, че възнаграждението по договора за гаранция не следва да се включва при изчислението на ГПР, тъй като е разход, свързан с незадължителна услуга. Излага съображения за недопустимост на иск за прогласяване нищожността на договора за предоставяне на гаранция, какъвто обаче не е предявен с исковата молба. Поради изложените съображения моли за отхвърляне на предявените искове и претендира разноски.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника:

2

Предявени са обективно съединени установителни искове при условията на евентуалност с правно основание чл.26, ал. 1, пр.1 ЗЗД, вр. чл. 11, ал.1 ЗПК.

Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:

С оглед изявленията на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: между страните е сключен Договор за предоставяне на потребителски кредит № **********, обезпечен с договор за гаранция, сключен с “********”.

В предмета на настоящото дело липсват правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, както и факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ищеца, че по исковете с правно основание чл.26, ал. 1, пр.1 ЗЗД, вр. чл. 11, ал.1 ЗПК в негова тежест е докаже сключен между страните Договор за предоставяне на потребителски кредит № ********** със соченото съдържание, както и, че същият е нищожен поради противоречие със закона.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже релевираните в отговора на исковата молба възражения.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине заповече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал 3 разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4