Решение № 17415 от 29.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17415 гр. София, 29.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА при участието на секретаря МИРЕЛА Т. МИЛКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20241110148891 по описа за 2024 година

Предявени са от ищеца ****************, ЕИК *********, срещу ответника ************, ЕИК *********, искове с правно основание чл. 76, ал. 1 ЗС , уточнени съгласно молба с вх. № ****** от 12.11.2024 г. за защита на нарушено владение, отнето посредством насилие на следните движими вещи: електрическо табло, масов разходомер, сондажен кладенец, АТСС за пропанбутан, пълначно за бутилки, резервоари за светли горива, нивомерна система *********, шахта стъклопластова за люк над резервоар, съоръжения под колонопомпи, съоръжения на площадка за разтоварване, тръбна система за пълнене на резервоарите, тръбна смукателна система, тръбна система за отвеждане на парите, винтов маслен компресор, технологично оборудване за бензиностанция ******** – метан, Интерфейсна платка за 4 сонди, ****************** mm, индустиални врати 4 бр., рекламни пилони, кухненски бокс 330/60/90 ********, кухненски бокс 195/60-30/220, плот неръждавейка с MDF подложка – ********, бар – каса ********, висок бар покрай витринната част – ********, рекламни елементи – Бензиностанция ********, Система за видеонаблюдение ********, рекламни колони ******** и вентилатор ЕХ II, намиращи се в недвижим имот, находящ се в с. ********, Столична община, район ************************.

Ищецът ****************, ЕИК *********, твърди, че е владял процесните движими вещи, считано от 19.09.2017 г., като ответното дружество е отнело неправомерно владението върху същите на 09.05.2024 г.

Твърди, че на посочената дата синдикът на ответното дружество е влязъл в имота, в който се намирали процесните вещи, като е разбил и сменил ключалката на сградата – бензиностанция и е сменил охранителната система на обекта. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ************, ЕИК *********, 1 подава отговор на исковата молба, чрез синдик М. Ш., с който оспорва иска като неоснователен и недоказан. Сочи, че недвижимият имот, в който се намират процесните движими вещи, бил продаден от ответника на ищеца съгласно договор от 2017 г. На 16.04.2024 г. е постановено Определение № 959 по т.д. № 1124/2023 г. по описа на ВКС, с което не е било допуснато касационно обжалване на въззивно решение № 561/03.08.2022 г. и решение № 81/08.02.2023 г., постановени по т.д. № 180/2022 г. от САС. С цитираните решения било потвърдено Решение № 261/15.12.2021 г. по т.д. № 271/2021 г. по описа на СГС, с което бил обявен за относително недействителен по отношение масата на несъстоятелността сключеният договор за продажба на недвижим имоти от 2017 г. **************** било осъдено да върне владението на недвижимия имот в масата на несъстоятелността на ************. В изпълнение на решението управителят на бензиностанцията доброволно е предал ключовете и кода за СОТ на синдика на ответника. При последващо посещение синдикът на ищеца установил, че ключалките били сменени, поради което бил извикан ключар за сменени ключалки. Оспорва посочените в исковата молба действия да представляват отнемане на владението чрез насилие. Оспорва, че описаните в исковата молба движими вещи не били трайно прикрепени към сградата, респ. – към земята. Излага твърдения, че отделянето на процесните вещи от процесния недвижим имот би нарушило функционирането на обекта и би го направил негоден за употреба по предназначение. Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства намира следното:

Исковете по чл. 76 ЗС са допустими, тъй като е спазен преклузивния шестмесечен срок от посочената в исковата молба дата на отнемане на владението.

За уважаване на исковете, в тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване да установи, че към момента на отнемането – 09.05.2024 г. е владял всяка една от процесните вещи, както и че ответникът е отнел владението им по скрит начин и/или чрез насилие. В тежест на ответника е да докаже възраженията си в отговора на исковата молба. В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си последици.

Установява се, че съгласно нотариален акт № *************** , дело № 290 от 19.09.2017 г. на нотариус М. М. - Р., с рег. № ***, ************ прехвърля на ************** следните свои недвижими имоти, находящи се в с.

********, район

***********************, а именно

************************** /шести/ - за складово-производствена база, в квартал 1, който поземлен имот, представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор **************, с административен адрес: с. ********, район **********************, с площ от 5571 кв. метра, ЗАЕДНО с построения в поземления имот **************************** на 1 /един/ и 2 /два/ етажа“, състоящ се от БЕНЗИНОСТАНЦИЯ с АГСС и метан, ТЪРГОВСКА СГРАДА за бензиностанция с кафе, със застроена площ 168 кв. метра, КОНТРОЛНО 2

ТЕХНИЧЕСКИ ПУНКТ за ТИР с АВТОСЕРВИЗ със застроена площ 315 кв. метра, ОТКРИТА АВТОМАТИЧНА АВТОМИВКА, ПУНКТ ЗА ПЪЛНЕНЕ НА ТУРИСТИЧЕСКИ БУТИЛКИ и площадка за хидравлични изпитвания на пътни превозни средства за превоз на опасни товари, който комплекс, представлява СГРАДА с идентификатор **************.3 с адрес на сградата с. ********, район ************************, с предназначение: сграда със смесено предназначение, като пунктът за пълнене на туристически бутилки, съгласно скица на сграда № ********-17.08.2017 г., издадена от СГКК - гр.

*****, представлява СГРАДА с идентификатор **************.2.

Съгласно договор за покупко-продажба на оборудване и съоръжения от 19.09.2017 г., с нотариална заверка на подписи с рег. № 6716 от 19.09.2017 г. на нотариус М. - Р., ************, представлявано от К. продава на ********* ****, представлявано от К. следното оборудване и съоръжения по опис – извлечение от инвентарната книга на дружеството – продавач, а именно: електрическо табло – ********, винтов маслен компресор, масов разходомер ******** – 13.04.2016 г., сондажно оборудване ******** – 11.04.2016 г., АТСС за пробан бутан , пълначно за бутилки, резервоар за светли горива, нивомерна система ********* , шахта стъклопластов за люк над резервоар, съоръжения под колонопомпи, съоръжения на площадка за разтоварване, тръбна система за пълнене на резервоари, тръбна смукателна система, тръбна система за отвеждане на парите, технол. оборудване за бензиностанция ******** – метан, интерфейсна платка за 4 сонди – 12.10.2016 г., ************** mm – 07.11.2016 г., индустиални врати – 4 броя, рекламни пилони – 26.02.2016 г., кухненски бокс 330/60/90 ********, кухненски бокс 195 /60-30/220 , плот неръждавейка с MDF подложка – ********, бар – каса ********, висок бар покрай витринната част – ********, бар- каса ********, рекламни елементи – Бензиностанция ******** – 05.04.2016 г. , система за видеонаблюдение ******** – 10.05.2016 г., рекламни колони ******** – 17.06.2016 г., вентилатор ЕХ II – 20.10.2016 г.

Установява се, че с решение № 261596 от 15.12.2021 г. по т.д. № 271/2021 г. на Софийски градски съд, ТО, VI-16 състав, съдът е обявил по предявения от синдика на ************ (в несъстоятелност), ЕИК ********* иск с правна квалификация чл. 135 ЗЗД вр. чл. 649, ал. 1 ТЗ, за относително недействителен по отношение масата на несъстоятелността, сключения на 19.09.2017 г. между длъжника ************ (в несъстоятелност), ЕИК *********, представлявано от управителя М. К. и ********* ****, ЕИК *********, представлявано от Р. К., договор за продажба на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***************, дело № 290 от 2017 г. на нотариус М. М. - Р. с рег. № *** в регистъра на НК. С решението е осъден ********* ****, ЕИК ********* на основание чл. 649, ал. 2 ТЗ вр. чл. 108 ЗС, да върне в масата на несъстоятелността на ************ (в несъстоятелност), ЕИК ********* недвижимите имоти, предмет на недействителния договор за продажба, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***************, дело № 290 от 2017 г. на нотариус М. М. - Р. с рег. № *** в регистъра на НК. Решението на СГС е потвърдено с решение по в.т.д. № 3

180/2022 г. на Апелативен съд София и не е допуснато до касационно обжалване съгласно определение № 959 от 17.04.2024 г. по т.д. № 1124/2023 г. на ВКС. Следователно, решението на СГС е влязло в сила на 17.04.2024 г.

Като част от доказателствената съвкупност по делото са приобщени, неоспорени от ищцовата страна, два протокола от оглед на място на машини и съоръжения, собственост на ************ – несъстоятелност, ЕИК *********, извършен от инж. А. Б., лицензиран оценител на машини и съоръжения със сертификат за оценителска правоспособност. Установява се, че на 27.03.2024 г., същата е извършила оглед на място на машини и съоръжения, собственост на ************, които са предмет на договор за залог от 06.07.2016 г., сключен между ************************ и ************. Движимите вещи се намират на адрес: гр. *****, село ********, район ********************** в имот с идентификатор **************. Установява се, че на 09.05.2024 г. е съставен протокол за повторен оглед на място на машини и съоръжения , предмет на договор за залог от 06.07.2016 г., сключен между ************************ и ************, поради постъпила информация за изнасяне на машини от обекта, в които са били съхранявани при огледа, извършен на 27.03.2024 г.

При повторния оглед установена липса на част от активите, налични при първия оглед съгласно отразеното от оценителя в доклада.

Съгласно приетото по делото заключение на съдебно-техническа експертиза, което настоящият състав приема за компетентно, обективно и безпристрастно изготвено се установява, че процесните вещи могат да се демонтират и използват по предназначение, освен т.н. от вещото лице „скрити работи“, които се намират под земята и тяхното моментно състояние за демонтаж и последващ монтаж не може да бъде оценено от вещото лице. При изслушването му по реда на чл. 200 ГПК, вещото лице заявява, че става въпрос за тръбната система, която е под земята / тръбна система за пълнене на резервоарите, тръбна смукателна система/.

От свидетелските показания на доведения от ищцовото дружество свидетел Е. Т., преценени по реда на чл. 172 ГПК, се установява, че свидетелят е бил служебно ангажиран към *************** в качеството на управител на бензиностанция в с.******** в периода от февруари 2018 г. до септември 2024 г. Той отговарял за целия обект и персонала. Работата на бензиностанцията спряла през м. януари 2024 г., по нареждане на управителя на дружеството г-н К.. Спомня си, че на 09.05.2024 г., поради задействане на алармената система е получил обаждане от СОТ 161, като второ по ред лице за контакт, поради неуспешни опити за свързване с първото по ред лице за контакт, отишъл на обекта и заварил една жена – синдика на ************, двама полицаи от 8мо РУ и ключар, като към този момент вратата на обекта била вече отворена, а от свидетеля не са искали да подписва док.ти. След този случай бензиностанцията от името на дружеството ************** не е отваряла.

При така установеното от фактическа страна, от правна страна намира следното:

С иска по чл. 76 ЗС се дава защита срещу отнемане на владение или 4 държане, осъществени чрез насилие или скрит начин. Съгласно чл. 357, ал. 1 ГПК съдът в настоящото производство проверява само факта на владението и на нарушението му. При защита на владението като фактическо състояние по чл. 76 ЗС въпросът за собствеността на имота също е без правно значение и не следва да се обсъжда. В този смисъл решение № 124 от 06.01.2017 г. по гр.д.

№ 2188/2016 г. на ВКС. Това означава ищецът да докаже по делото, че е осъществявал фактическа власт – обективен признак, и субективен / за целите на иска по чл.76 ЗС, при който се изследва владението като факт/, че вещта се държи от владелеца със съзнанието че може да осъществява тази фактическа власт по своя преценка.