Решение № 1246 от 16.10.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 1246 гр. Пазарджик, 16.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова като разгледа докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20265220101632 по описа за 2026 година

Производството е образувано по повод искова молба от Г. Д. Д., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Пазарджик, ул. „***** чрез пълномощник – адв. А. А. от АК Пазарджик против „Ай Тръст“ ЕООД, с ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Витоша“ № 146, /сграда А/, Бизнес Център „България“, представлявано от управителя И. М. Ш., с която се иска от съда да постанови решение, с което да прогласи за нищожен Договор за предоставяне на поръчителство от 27.12.2023 г., сключен между ищеца и ответника „Ай тръст“ ЕООД поради липса на основание, заобикаляне на закона или противоречие с добрите нрави.

В исковата молба се твърди, че ищецът е сключил Договор за потребителски кредит № 2893198/27.12.2023 г. с „Кредисимо“ ЕАД за сумата от 800 лева, с обща сума за връщане в размер на 813,33 лева на 1 /една/ месечна вноска, като е определен ГПР в размер на 22.26 % и ГЛП в размер на 20 %.

Твърди се, че ищецът бил задължен да сключи с ответника Договор за предоставяне на поръчителство от 27.12.2023 г., с който се обезпечава Договор № 2893198 пред кредитора „Кредисимо“ ЕАД. Без сключването на този договор за предоставяне на поръчителство ищецът нямало да получи сумата по договора за кредит. В тежест на кредитополучателя се предвиждало и заплащане на възнаграждение в размер на 238,05 лева, платимо към „Ай Тръст“ ЕООД чрез „Кредисимо“ ЕАД на вноски, идентични с тези по Договор № 2893198.

Посочва се, че това задължение не е включено в ГПР и общата сума по Договора за потребителски кредит.

В чл. 4, ал. 1 от ДПК като задължително условие се явявало задължението да се 1 сключи договор за предоставяне на поръчителство с трето лице – „Ай Тръст“ ЕООД, за да може финансовият ресурс да бъде отпуснат. Същевременно кредитодателят не е включил в договора размера на възнаграждение за предоставяне на поръчителство от „Ай Тръст“ ЕООД, поради което счита договора е недействителен поради неправилно посочване на ГПР и обща дължима сума.

Сочи се, че „Кредисимо“ ЕАД не е посочил правилно в договора за потребителски кредит общата дължима сума, защото не е включил задължителен разход, какъвто е възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство на „Ай Тръст“ ЕООД.

Разходът към „Ай Тръст“ ЕООД бил задължителен и това можело да се извлече от самия договор. Потребителят бил задължен да направи избор между обезпечение /чл. 4, ал. 1 от договора/ банкова гаранция в 10 дневен срок, което е житейски нелогично и е в непосилен срок, или да сключи договор с одобрено от кредитора трето лице в срок от 48 часа.

От разпоредбата на чл. 4, ал. 2 от договора се извличал задължителният характер на обезпечението – няма обезпечение в срок – няма договор. От разпоредбата на чл. 4, ал. 3 от договора пък се установявало, че срокът за одобрение на заявлението за кредит е 14 дни, ако не е осигурено обезпечение. Кредиторът създал предпоставка да се избира „гарантирано до минути“, за да предпостави потребителя да избере тази опция пред другите, в които може да не одобри заявката за кредит или ще го направи след дълъг срок. Заявява, че целта на бързите кредити е да се отпусне в кратък срок финансов ресурс със съответния висок процент, който да покрие рискът.

Цитира относима практика на СЕС.

В заключение посочва, че договорът за потребителски кредит е недействителен поради неточното посочване на ГПР в него, тъй като възнаграждението по Договора за предоставяне на поръчителство не е включен в разходите по договора за кредит.

На следващо място изтъква, че недействителността на договора за потребителски кредит влече и нищожност на договора за предоставяне на поръчителство с „Ай Тръст“ ЕООД, тъй като липсва основание, на което този договор да съществува. Ответното дружество е изцяло притежавано от „Кредисимо“ ЕАД и с тези договори се цели да се увеличи многократно печалбата на „Кредисимо“ ЕАД. Едновременно с тази практика се заобикаля и законът, а с целта на договора за предоставяне на поръчителство се нарушават добрите нрави, защото се търси допълнителна печалба при липса на реално предоставена услуга.

Твърди, че договорът за предоставяне на поръчителство е сключен в изпълнение на задължение по неравноправна клауза от договора за кредит. Процесният договор има правните характеристики на възмезден договор за мандат, тъй като едната страна е поела задължение да извърши едно правно действие - да сключи договор за поръчителство, а другата да заплати възнаграждение за това. Същият е нищожен, тъй като е сключен в противоречие с добрите нрави, защото срещу задължението за заплащане на възнаграждение ищецът не получава насрещна престация, но същевременно се увеличава задлъжнялостта му 2 по основния договор.

На следващо място сочи, че поставените от кредитора изисквания относно вида на останалите обезпечения и условията, при които да бъдат предоставени, са практически неизпълними, поради което сключването на договор за гаранция с предварително определено от кредитора юридическо лице гарант е сигурно и предвидимо. Твърди, че в случая правата на потребителя не са защитени, защото той няма свободата и възможността да избере такъв поръчител, чрез който може успешно да обезпечи задължението си към кредитора и да си учреди с него безплатно поръчителство, доколкото в конкретния договор за предоставяне на поръчителство, поръчителстването е платено от потребителя на поръчителя с възнаграждение, равняващо се на почти половината от отпускания кредит.

Изтъква, че избраното дружество за поръчителство от „Кредисимо“ ЕАД е свързано лице. Сочи, че ищецът не е имал право на избор на поръчител и възможност за индивидуално договаряне, като се има предвид, че едноличен собственик на капитала на ответното дружеството – поръчител е кредиторът на длъжника по договора за кредит, поради което юридическото лице- поръчител се явява и свързано с него лице. Сочи, че това води до значително неравновесие на правата на потребителя и търговеца и не отговаря на изискването за добросъвестност.

Посочва още, че договорът за предоставяне на поръчителство е нищожен на основание противоречие с добрите нрави. В противоречие с нормите на добросъвестността в случая било уговорено допълнително възнаграждение в полза на заемодателя под формата на скрит разход по кредита. Уговорката за заплащане на възнаграждение за поръчителство, дължимо дори длъжникът да изпълнява точно задълженията си, и то с приоритет пред главното задължение, дори ако длъжникът изпълнява точно задължението и до изпълнение срещу поръчителя не се пристъпи, не отговаря на изискването за добросъвестност и води до скрито оскъпяване на кредита, като се дължи от кредитополучателя при всички положения.

Претендира разноски. Сочи доказателства.

В проведеното съдебно заседание ищецът не се явява и не изпраща процесуален представител. Постъпила е молба, с която моли съдът да уважи в цялост исковата претенция.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът „Ай Тръст“ ЕООД депозира отговор на исковата молба, с който не се оспорва наличието на облигационно правоотношение между страните с твърдяното в исковата молба съдържание, не се оспорва и сключването на 27.12.2023 г. на Договор за потребителски кредит № 2893198/27.12.2023 г. между „Кредисимо“ ЕАД и ищеца, във връзка с обезпечението на който е сключен договор за предоставяне на поръчителство между страните по делото. Твърди се, че ответникът е сключил с „Кредисимо“ ЕАД договор за поръчителство, по силата на който се е задължил да гарантира като поръчител описаното задължение на ищеца по договора за кредит.

Сочи, че възнаграждението по договора за поръчителство се дължало само за периода, за който е гарантирано задължението, т. е. при предсрочно погасяване на задължението на кредитополучателя не се дължало възнаграждение за периода след пълното 3 плащане по кредита. Поради това възнаграждението за поръчител има характеристиката на възнаграждение, дължимо на лице, което по занятие предоставя услуги по гарантиране на задължения на контрагенти, като размерът му е съобразен с риска, който поръчителят поема – възнаграждението е дължимо само за периода на предоставяне на услугите.

Излага обстоятелствата относно механизма на сключването на договора за кредит и на договора за поръчителство.

Оспорва се сключването на договор за предоставяне на поръчителство да е задължително условие за получаване на кредита, както и се твърди, че възнаграждението на поръчителя не било известно на кредитодателя към момента на сключването на договора за кредит. Поради това и възнаграждението за поръчителя не следва да бъде включено в ГПР.

Моли за отхвърляне на исковата претенция.

Претендира разноски.

В проведеното съдебно заседание за ответника „Ай Тръст“ ЕООД не се явява законен или процесуален представител. Депозирал е молба, с която моли съдът да отхвърли исковата претенция.

Съдът, като съобрази правните доводите на страните, събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно между страните, а и от представените и приети по делото писмени доказателства, се установява, че на 27.12.2023 г. между ищеца Г. Д. Д. в качеството му на кредитополучател и „Кредисимо“ ЕАД в качеството му на кредитодател, е сключен договор за потребителски кредит № 2893198, по силата на който „Кредисимо“ ЕАД предоставило на ищеца сумата в размер на 800 лева, които ищецът се задължил да върне на 1 месечна вноска, при фиксиран годишен лихвен процент в размер 20,00 %, годишен процент на разходите от 22,26 %, при общ размер на всички плащания 813,33 лева. Не е спорно обстоятелството, че Г. Д. Д. е усвоил изцяло заемната сума.

Съгласно чл. 4, ал. 1 от договора в случай, че кредитополучателят е посочил в заявлението, че ще предостави обезпечение, кредитополучателят следва в зависимост от посочения в заявлението вид на обезпечението: 1/ да предостави на „Кредисимо“ ЕАД банкова гаранция съгласно Общите условия в срок до 10 дни от подаване на заявлението; или 2/ да сключи договор за предоставяне на поръчителство с одобрено от „Кредисимо“ ЕАД юридическо лице /„Поръчител“/ в срок до 48 часа от подаване на заявлението. Срокът за одобрение на заявлението на кредитополучателя в хипотезата по предходното изречение е 24 часа от предоставянето на обезпечението, като към отношенията между страните по договора се прилагат съответните разпоредби на Общите условия относно обезпечението. В случай, че в посочения в ал. 1, изр. 1 срок кредитополучателят не предостави съответното обезпечение на кредита, ще се счита, че заявлението не е одобрено от „Кредисимо“ ЕАД, съответно този договор не поражда действие между страните /чл. 4, ал. 2/. Съгласно чл. 4, ал.

3 от договора в случай, че кредитополучателят е заявил кредит без обезпечение, срокът за одобрение на заявлението е 14 дни от подаването му. Ако в същия срок липсва одобряване на заявлението, договорът не поражда действие. В чл. 6 от договора е посочен начин на погасяване на задължението - съгласно Приложение № 1- Условия на кредита, представляващо неразделна част от договора. В т. 6 от условията на кредита по Приложение № 1 е посочено, че задължението следва да бъде погасено чрез една погасителна вноска в размер на 813,33 лева.

4

Не се спори, вкл. обявено е между страните като безспорно с доклада по делото, а се установява и от представените по делото доказателства, че на същата дата – 27.12.2023 г. между Г. Д. Д. и ответника „Ай Тръст“ ЕООД е сключен договор за предоставяне на поръчителство, в който е посочено, че „Кредисимо“ се задължава да предостави сумата по договор за потребителски кредит /800 лева/, след предоставяне на обезпечение за задълженията на потребителя под формата на поръчителство. Съгласно договора, поръчителят се задължава да сключи договор за поръчителство с „Кредисимо“, по силата на който да отговаря пред последното солидарно с потребителя за изпълнението на всички задължения на потребителя, възникнали съгласно договора за потребителски кредит, както и за всички последици от неизпълнението на задълженията на потребителя по договора за потребителски кредит. За поемане на тези задължения, потребителят дължи възнаграждение на поръчителя, посочено в Приложение 1 към договора – 238,05 лева, платимо на 1 месечна вноска, което възнаграждение е дължимо на датата на падежа на плащането по кредита съгласно погасителния план.