Определение № 16934 от 05.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16934 гр. София, 05.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20251110156290 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Неоснователно се явява релевираното с отговора на исковата молба възражение за недопустимост на настоящото производство поради липса на пасивна процесуална легитимация. Пасивната процесуална легитимация произтича от въведените в исковата молба фактически твърдения за наличието на облигационно отношения между страните.

Обстоятелството дали действително страните са обвързани от облигационно отношение не е свързано със съществуването и надлежното упражняване правото на иск, а е въпрос по съществото на спора.

С исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето лице-помагач на страната на ищеца – „..“ ЕООД. Правният си интерес от привличането обосновава с обстоятелството, че за процесния период дружеството е извършвало услугата за дялово разпределение в сградата на етажната собственост, където се намира и топлоснабдения имот. Искането е своевременно и следва да бъде уважено.

С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.

Следва да се задължи, на основание чл. 190 ГПК, третото лице-помагач на ищеца „..“ ЕООД да представи по делото посочените в исковата молба документи.

Доказателственото искане на ищеца за изслушване на СТЕ и ССчЕ следва да бъде допуснато по отношение на задачите, формулирани в исковата молба, тъй като последните са относими към предмета на доказване и необходими за изясняване на делото.

Доказателственото искане на ищеца с правно основание чл. 186 от ГПК с оглед процесуална бързина следва да бъде уважено. Следва да бъде уважено и доказателственото искане на ответника с правно основание чл. 190 от ГПК.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

1

На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.

ЗАДЪЛЖАВА ...“ ЕАД на основание чл. 183 ГПК да представи в оригинал или официално заверен препис Договор от 02.10.2002г., сключен между Етажната собственост, находяща се в гр. София, ж.к. „Надежда“, бл. .., вх. Б, и „..“ ЕООД за избор на фирма за дялово разпределение и списък на етажните собственици.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК „..“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца - ...“ ЕАД.

ЗАДЪЛЖАВА “..” ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи за нуждите на процеса посочените в т. IV и V от исковата молба документи, свързани с отчетите за дялово разпределение в имота, както и да представи в горепосочения срок документите за извършен отчет на място на монтираните топломери, от които да е видно кое лице е осигурило достъп.

ДОПУСКА изслушването на съдебно техническа експертиза, със задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер 240,00 евро, вносим от ищеца в 1-седмичен срок считано от връчване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. Димитрова, като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит, както и да представи заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.

ДОПУСКА изслушване на ССчЕ за отговор на поставените с исковата молба въпроси срещу депозит в размер на 160,00 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, както и вещото лице да онагледи изводите за дължимите суми помесечно по пера, както и да посочи дали има извършени плащания от ответника в рамките на процесния период.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С., като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит, както и да представи заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.

Вещите лица да се призоват след представяне по делото на доказателства за внесен депозит.

ДА СЕ ИЗИСКА от СО, район Надежда, служба ГРАО удостоверение за сключен граждански брак между .., ЕГН ********** и .. В..

2

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.06.2026 г. от 10:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.

Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора на ответника.

Третото лице да се уведоми за конституирането му по делото с препис от настоящото определение и за датата на следващото заседание, както и да му се изпрати препис от исковата молба.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:

Производството е образувано по искова молба на ...“ ЕАД, ЕИК: .., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „...“ № 23Б срещу С. Б. В., ЕГН: **********, с адрес: гр.

София, ж.к. „..“, бл. .., вх. Б, ет. 4, ап. 34, с която са предявени при условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150, ал. 1 ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания на ищеца спрямо ответника съответно за сумата в размер на 611,64 евро с левова равностойност от 1 196,27 лева - главница, представляваща неплатена цена на доставена топлинна енергия през периода от м.08.2023г. до м.04.2025 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к. „..“, бл. .., вх. Б, ет. 4, ап. 34, абонатен номер 153403, сумата от 47,59 евро с левова равностойност 93,08 лева - главница, представляваща неплатена цена за услугата дялово разпределение, за периода от м.08.2023 г. до м.04.2025 г., ведно със законната лихва върху двете главници, считано от датата на депозиране на исковата молба – 29.12.2025г. до окончателното плащане, сумата в размер на 52,29 евро с левова равностойност от 102,27 лева - мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2024 г. до 28.11.2025 г., както и сумата от 7,87 евро с левова равностойност от 15,40 лева - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.10.2023г. до 28.11.2025г.

В исковата молба ищецът навежда твърдения за наличието на облигационно отношение със С. Б. В., произтичащо от договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди. В качеството си на клиент по смисъла на чл. 153, ал. 1 от ЗЕ и поради обстоятелството, че не е упражнил правото си в 30-дневен да предложи специални условия, ответникът бил обвързан от общите условия за продажба на топлинна енергия. Ищецът поддържа, че през процесния период за имота е доставяна топлинна енергия, поради което ответникът дължи цената за нея, платима съгласно общите условия месечно в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнася задължението. Твърди, че задължението за предоставената топлинна енергия за горепосочения период не е погасено. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който излага становище за неоснователност на предявените искове. Релевира възражение, че вземанията на ищцовото дружество са погасени поради изтекъл 3-годишен давностен срок.

Оспорва страните да са били обвързани от облигационно правоотношение по силата на 3 договор за доставка на топлинна енергия. Релевира възражение, че договорът между ЕС и СЕС за извършване на услугата по дялово разпределение е прекратил действието си.

Възразява срещу дължимостта на сумите за мораторна лихва с доводи, че съобразно чл. 33, ал. 4 от общите условия законна лихва за забава не се дължи върху месечните прогнозни сметки за топлинна енергия. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: 1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него по договора топлинна енергия за процесния период и размера на нейната цена; 2) по акцесорния иск: съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава. По възражението за изтекла погасителна давност в доказателствената тежест на ищеца е да установи фактите, които обуславят прекъсване, респективно спиране на давностния срок.

УКАЗВА на ответната страна, че в негова тежест при установяване на горните факти е да докаже погасяване на дълга. По възражението за изтекла погасителна давност следва да установи началният момент от който тече давността и срока за който е текла.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация към СГС.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство

Определението не подлежи на обжалване.

4

Съдия при Софийски районен съд:

/Г.ГЕОРГИЕВА/

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16934 гр. София, 05.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело № 20251110156290 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Неоснователно се явява релевираното с отговора на исковата молба възражение за недопустимост на настоящото производство поради липса на пасивна процесуална легитимация. Пасивната процесуална легитимация произтича от въведените в исковата молба фактически твърдения за наличието на облигационно отношения между страните.

Обстоятелството дали действително страните са обвързани от облигационно отношение не е свързано със съществуването и надлежното упражняване правото на иск, а е въпрос по съществото на спора.

С исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето лице-помагач на страната на ищеца – „..“ ЕООД. Правният си интерес от привличането обосновава с обстоятелството, че за процесния период дружеството е извършвало услугата за дялово разпределение в сградата на етажната собственост, където се намира и топлоснабдения имот. Искането е своевременно и следва да бъде уважено.

С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.