Определение № 1781 от 01.07.2024, Окръжен съд - Пловдив
- Съд
- Окръжен съд - Пловдив
- Дело
- Въззивно частно гражданско дело 1757/2024
- Вид
- Определение № 1781
- Подписан
- 01.07.2024
- В сила
- 01.07.2024
- Състав
- Светлана Иванова Изева, Радостина Ангелова Стефанова, Светлана Ангелова Станева
Цитирани разпоредби
- чл.274 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 410 · Граждански процесуален кодекс
- чл.411 ал.2 · Граждански процесуален кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1781 гр. Пловдив, 01.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател: Светлана Ив. Изева
Членове:
Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно частно гражданско дело № 20245300501757 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.274 във вр. с чл. 410 от ГПК.
Постъпила е частна жалба с вх.№ 22016/25.06.2024г. от „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление- град София, бул. „Д- р Петър Дертлиев” № 25, офис – сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, чрез юрк. Н.П.-А., против Разпореждане № 14991/22.05.2024г., постановено по ч.гр.д.№ 8203/2024г. по описа на Районен съд - Пловдив, XIX гр.с., с което е отхвърлено изцяло заявлението на дружеството с искане за издаване на заповед за изпълнение против З. В. А., ЕГН **********, с адрес - гр. ........................................., за сумата от 712,58 лв.
- главница, 47,69 лв. - обезщетение за забава, както и законна лихва върху главницата от подаване на заявлението до окончателното изплащане и разноски.
Моли да бъде отменено и вместо това да се постанови друго, с което съдът да се произнесе по същество, като уважи подаденото заявление изцяло.
Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с., намира, че частната жалба е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения едноседмичен срок срещу акт, подлежащ на обжалване, и затова следва да бъде разгледана.
Пред Районен съд – Пловдив от „Агенция за събиране на вземания” ЕАД против З. В. А. е подадено заявление по чл.410 от ГПК с искане за 1 издаване на заповед за изпълнение.
Към заявлението са приложени Договор за кредит от 22.05.2022г. и Общи условия към него.
Районният съд, за да разпореди да се отхвърли изцяло заявлението, излага основни съображения, че от приложения Договор за кредит от 22.05.2022г. е видно, че се касае за предоставен заем в размер на 1099лв. платим на 18 вноски. Липсва в договора посочване на ГЛП, ГПР и разноски по кредита. Не се посочват данни за извършени плащания от заемополучателя на задълженията по договора за заем и не се заявява да липсват такива.
Затова, Районният съд е направил извод, че е налице обоснована вероятност за наличие на неравноправни и нищожни клаузи в договора, което е пречка да се определи съществуването на претендираните вземания, съгласно чл. 23 от ЗПК, и на заявената главница към момента на издаване на заповедта.
С частната жалба на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД има чисто бланкетен характер и не са направени възражения за неправилност на правните изводи, а е цитирана съдебна практика, без никаква връзка.
Окръжен съд – Пловдив, в настоящия съдебен състав, намира, че частната жалба е неоснователна. Съобразно чл.411 ал.2 от ГПК – Съдът разглежда заявлението в закрито заседание и издава заповед за изпълнение в тридневен срок, освен когато: т.2 – искането е в противоречие със закона или с добрите нрави, т.3 /нова – ДВ, бр.100/2019г./ искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това.
В конкретния случай, в Договора за кредит CARD-19326576 от 22.05.2022г. с предмет финансиране на стока – „смартфон“ за обща цена 1099 лв. в раздел „Параметри и условия“ от страница 1 от 10 не са били попълнени графите за ГПР и Лихвен процент, липсват изобщо данни за размерите им, вероятно това се е случило поради технически пропуск, което обстоятелство е констатирано и от Районния съд.
Следва да се отбележи, че на страница 8-ма от 10 е налице попълнена тарифа, но данните не се съотнасят по никакъв начин с текста от частта в раздел „Параметри и условия“ от страница 1 от 10.
Ето защо е невъзможно да се извърши преценка дали не са налице 2 предпоставки, които да изключват издаването на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК.
Обжалваното разпореждане се явява законосъобразно и подлежи на потвърждаване изцяло.
По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава Разпореждане № 14991/22.05.2024г., постановено по ч.гр.д.№ 8203/2024г. по описа на Районен съд - Пловдив, XIX гр.с.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
3