Определение № 16119 от 28.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16119 гр. София, 28.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело № 20251110138825 по описа за 2025 година

Производство по чл. 64 и сл. ГПК.

Образувано е по молба вх. № 107266/03.04.2026 г., подадена от ответника Софийски районна прокуратура, с която се иска възстановяване на срока по чл. 259 ГПК за подаване на въззивна жалба срещу постановеното по делото Решение № 3218/19.02.2026 г.

Молителят Софийски районна прокуратура поддържа, че решението е връчено ненадлежно на лице без представителна власт, а не на упълномощения представител. Счита за недостатъчно индивидуализирано с три имена лицето, получило съобщението и навежда твърдения за завеждане на същото в деловодната система на прокуратурата едва на 04.03.2026 г. Сочи, че служителят получил нередовно връченото съобщението е бил в платен годишен отпуск на 02.03.2026 г., както и че в периода от 27.02.2026 г. до 04.03.2026 г. ключови служители са отсъствали от работа. Прави искане за разпи на четирима свидетели за установяване обстоятелства около връчването, деловодното завеждане и свеждането до знанието на пълномощника на съобщението с препис от решението.

Насрещната страна А. Д. Х. заема становище за неоснователност на молбата. Счита, че съобщението с препис от решението е надлежно връчено на ответника. Моли съда да отхвърли молбата.

Съдът, с оглед направеното искане и предвид събраните доказателства и императивните разпоредби на закона, намира за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 2 и ал. 3 ГПК, страната, която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее като молбата за възстановяване се подава в едноседмичен срок от съобщението за пропускането му.

В настоящия случай молбата е подадена от активно легитимирана страна 1

– ответника по делото чрез надлежно упълномощен процесуален представител. Молбата за възстановяване на срока за обжалване на решението е подадена в едноседмичен срок от получаване на разпореждането за връщане на въззивната жалба като просрочена, поради което молбата се явява подадена в срок.

Разгледана по същество молбата е изцяло неоснователна.

Съдът счита, че твърдението на ответника за нередовно връчване на препис от решението не съставлява особено непредвидено обстоятелство по смисъла на закона, което да води до пропускане на срока. За да се иска възстановяване на срока, следва същият да е пропуснат. Съгласно нормата на чл. 64, ал. 2 ГПК пропуснатият срок подлежи на възстановяване, ако страната докаже, че пропускането му се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Твърдението на страната е за допуснати процесуални нарушения при връчване на съдебните книжа, както и че тези нарушения са лишили страната от възможността да изпълни указанията. Твърдението за нередовно връчване изключва започване на изтичане на срока за изпълнение, което означава, че страната не твърди, че срокът е изтекъл и това се дължи на непредвидени обстоятелства, които са непреодолими за нея /тъй като не може да бъде възстановен срок, който не е започнал да тече/.

В настоящия случай решението е надлежно връчено на адреса на ответника, на който е получен препис от исковата молба, Определението за насрочване по чл. 140 ГПК, както и Разпореждането за връщане на въззивната жалба. Същият адрес е посочен в отговора на исковата молба и подадените от ответника становище и писмена защита по делото. Съобщенията са връчени на адреса на ответника в деловодството на прокуратурата на надлежно индивидуализиран служител. Обстоятелството, че връчването е осъществено в деловодството на прокуратурата, а не в кабинета на процесуалния представител не опорочава същото. За получаване на книжа не се изисква надлежно пълномощно от конкретен служител на юридическото лице.

Следва да се отбележи, че „особено непредвидено обстоятелство“ по смисъла на чл. 64, ал. 2 ГПК е обстоятелство, което обективно е попречило на страната да реализира свое процесуално право или да изпълни свое задължение в определения от закона или от съда срок. Особено непредвидено обстоятелство може да е непредаването на съобщението от лицето, на което е връчено със задължение за предаване. Не може да е такова обстоятелство обаче действието на самата страна или когато се касае за юридическо лице - на лица от състава му или негови служители. В този смисъл Определение № 80 от 2.03.2022 г. на ВКС по ч.гр.д. № 580/2022 г., IV г. о., ГК.

С оглед на посоченото, безпредметно се явява провеждане на открито съдебно заседание за разпит на исканите от молителя ответник свидетели, доколкото установяването на твърдяните обстоятелства не обосновава основателност на молбата.

Доколкото не са установяват основанията по чл. 64, ал. 2 ГПК за възстановяване по отношение на ответника на срока му за обжалване на 2 решението по делото, молбата се явява изцяло неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Предвид изложеното, настоящият състав на Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл. 64 ГПК вх. №

107266/03.04.2026 г., подадена от ответника Софийски районна прокуратура, с която се иска възстановяване на срока по чл. 259 ГПК за подаване на въззивна жалба срещу постановеното по делото Решение № 3218/19.02.2026 г. като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3