Решение № 752 от 19.12.2022, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 752 гр. Враца, 19.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Калина Хр. Христова при участието на секретаря Стефка Б. Радева като разгледа докладваното от Калина Хр. Христова Гражданско дело № 20221420100492 по описа за 2022 година

Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 409 КЗ.

Производството е образувано по искова молба от И. Л. М., ЕГН **********, чрез адв. И. М., против „Групама Застраховане“ ЕАД, ЕИК 131421443.

В исковата молба се твърди, че на 10.03.2021 г. между страните е сключен застрахователен договор „Любим дом“ по застрахователна полица № 8501220421028446 за собствения на ищцата недвижим имот: апартамент, находящ се в гр. Враца, *************. Заявява, че ищцата платила цялата застрахователна премия в деня на сключване на договора.

Твърди, че на 15.05.2021 г. вследствие на продължителни и интензивни валежи в гр. Враца застрахованото жилище било наводнено, вследствие на което били увредени таваните и стени в имота. Увредената площ била около 114 кв. м. Ищцата подала до ответника Уведомление з щета № 85012100502/17.05.2021 г., като в отговор получила писмо изх. № 20-03-1023/28.05.2021 г., с което отказвало да изплати обезщетение, тъй като след извършен на 19.05.2021 г. дистанционен оглед, становището на застрахователя е, че вредите са настъпили вследствие многократни събития през дълъг период от време.

Иска се постановяване на решение, с което „Групама Застраховане“ ЕАД да бъде осъдено да заплати на ищцата следните суми: сума в размер на 5 000 лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди на 1 застрахованото имущество от настъпило застрахователно събитие, ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба – 09.02.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 370,25 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 17.05.2021 г. до 08.02.2022 г. Претендира присъждане на сторените в производството разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор от ответника „Групама Застраховане“ ЕАД, чрез юрисконсулт Д. Д., с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Не се оспорва, че между страните е бил сключен посоченият в исковата молба договор за застраховка „Любим дом“. Ответното дружество оспорва, че ищцата е собственик на застрахования имот, както и причинно – следствената връзка между застрахователното събитие и твърдените от ищцата вреди, обема и размера на вредите. Заявява, че уврежданията в имота на ищцата не са настъпили в резултат на покрит застрахователен риск, а в резултат на процеси, които се развиват постепенно, през дълъг период от време и при постоянна влажност. В апартамента са налице течове, паднала на места шпакловка и многобройни петна от мухъл. Заявява, че е налице изключен риск от покритието по застрахователния договор глава 1, раздел IV, т. 6.1, буква „т“. Счита, че степента на уврежданията в имота е изключително сериозна и разположението им в долната част на стените и наличието на специфични белези /силно нарушена шпакловка и мазилка с наличие на плесени/ сочат за продължителен по време процес и обективно е невъзможно същите да се получат за едно или две денонощия от проливен дъжд.

Освен това сочи, че е налице изключен риск и съгласно глава 1, раздел IV, т.

8.2.8., б. „в“. Сочи, че застрахованото жилище се намира на последен етаж, установени са сериозни увреждания, включително пукнатини, поради което вредите са в резултат на недобро поддържане на сградата, техническа грешка или лоша изработка, вероятно и покрив в недобро състояние.

Прави възражение за подзастраховане по чл. 389 КЗ, тъй като действителната стойност на застрахованото имущество надвишава уговорената в договора застрахователна сума. Оспорва размера на претендираните вреди, счита същите за завишени и неотговарящи на размера на действително претърпените вреди. Счита, че тяхната стойност е 1 463 лева, като посочената сума е преди редуцирането поради подзастраховане. Иска се постановяване на решение, с което предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни. Претендира присъждане на сторените в производството разноски.

Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа следното:

С доклада по делото, неоспорен от страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 2

ГПК е прието за безспорно между страните, а и се установява от приетите по делото доказателства, че 1. между тях е било налице застрахователно правоотношение по валидно сключен договор за имуществена застраховка „Любим дом“ по Застрахователна полица № 8501220421028446, сключена на 10.03.2021 г. за апартамент, находящ се в гр. Враца, *************, както и че 2. Ищцата е заплатила на ответника в цялост дължимата застрахователна премия.

По делото не е спорно, а и от полица № 85012204210284436 от 10.03.2021 г. се установява наличието на застрахователно правоотношение между страните за периода от 13.03.2021 г. до 12.03.2022 г., с покрити рискове за жилището: основно покритие – пожар и природни бедствия; земетресение; злоумишлени действия, умишлен палеж със застрахователна сума по покритията 65 000 лева.

Видно от квитанция № 3116667538/10.03.2021 г., първата вноска от премията е заплатена.

Представено е уведомление от 20.05.2021 г., по което е образувана щета № 85012100502/17.05.2021 г.

Видно от писмо изх. № 20-03-1023/28.05.2021 г. от „Групама Застраховане“ ЕАД до И. М., е образувана щета № 85012100502/2021 г. Застрахователят е отказал да изплати обезщетение, тъй като вредите в имота са в резултат на многократни събития през дълъг период от време, като в жилището има проникване на влага, което продължава от дълго време и не е в резултат от едно конкретно застрахователно събитие. Освен това в жилището има пукнатини, които не са свързани с влагата.

Представени са Общи условия за застраховка „Любим дом“ за застраховане на жилища, обзавеждане, обща гражданска отговорност, злополука за членовете на домакинството и отмяна на пътуване.

Видно от справка вх. № 11316/01.08.2022 г., изготвена от НИМХ – Филиал Плевен – Хидрометеорологична обсерватория Враца, на 15.05.2021 г. в следобедните часове са започнали валежи от дъжд, продължили до 21:20 часа, а измереното количество е било 12,5 л/кв.м. На 16.05.2021 г. след 14:20 часа е регистрирана гръмотевична буря и краткотраен дъжд с количество 0,5 л/кв. м.

По делото са изслушани и приети основно и допълнително заключения по съдебно-техническа експертиза, които съдът кредитира като обосновани и пълни, като вещото лице е изчислило сумите по поставените й задачи.

От заключенията и от изслушването на вещото лице в съдебно заседание се установява, че процесният апартамент се намира на **********, гр. Враца, и представлява мезонет, като на първото ниво са разположени хол с кухненски бокс и спалня, санитарен възел и коридор, а на втория – втора спалня. Апартаментът е в отлично състояние, а сградата е построена и въведена в експлоатация през 2008 г.

3

Според вещото лице причината за щетите са частично наводняване на хола и спалнята при проливен дъжд, което е довело до прелИ.е на водосточната тръба.

Посочено е, че от покрива на сградата е монтирана водосточна тръба, която е опряна на външната стена точно между хола и спалнята на първото ниво. На това ниво водосточната тръба има ревизионен отвор и точно там при обилния дъжд е преляла тръбата и водата е потекла по стената на сградата, тъй като тръбата е залепена за стената, няма разстояние между тях.

Вещото лице е установило, че щетите в имота са в хола и спалнята на първото ниво на жилището и се изразяват в обрушване на латексовата боя, като за отстраняване на щетите следва да се извършат СМР, включващи почистване на стара боя и гипсова шпакловка по таван и стени, боядисване на стени и таван с латекс. Установила е, че в спалнята вече е извършен ремонт.

Според вещото лице стойността на СМР за спалнята е в 641,08 лева с ДДС, а за хола – 1 001,17 лева с ДДС или общо 1 642,25 лева, като в тази сума са включени труд и материали. Предвидено е да се почистят старата боя и шпакловка на засегнатите участъци и боядисване на целите стени и таван, тъй като ако се боядиса само частично, не би било естетически издържано. Действителната стойност на имота към датата на заключението е 172 440 лева.

С допълнително заключение вещото лице е дало стойност на СРР по сваляне на стара варова мазилка и полагане на нова по засегнатите места по стените и таваните на спалнята и хола в общ размер на 302,44 лева с ДДС, както и стойност на допълнителните дейности – подмяна на лайсни, контакти, ключове за осветление, покрИ.е на мебели с найлон от 162,72 лева с ДДС. Или обща сума в размер на 645,16 лева. В съдебно заседание вещото лице посочва, че обръщането на прозореца не е било необходимо, тъй като между него и там, докъдето е достигнала водата, има разстояние около 40-50 см.

Съдът възприема с доверие заключенията на вещото лице, тъй като същот ое отговорило на поставените му задачи и отговорите му се подкрепят от останалите доказателства по делото.

По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелите М. П. – домоуправител на сградата и д. д. – майсторът, извършил ремонт на спалнята.

Свид. П. сочи, че жилището на ищцата е било в отлично състояние, като през м. май 2021 г. /не си спомня точната дата/ имало пороен дъжд и на следващия ден ищцата го повикала в жилището си, където той видял, че жилището е наводнено и стените и таваните били мокри. Заявява, че мазилката по стените била оронена, тухлата отдолу на места се виждала, било паднало цялото покритие на стената, на други места било надуто и нацепило се. Сочи, че и по тавана имало щети.

4

Свид. д. заявява, че е извършил ремонт на спалнята на първото ниво в жилището на ищцата, като сочи, че щетите са били и в трите стаи. Твърди, че бил на първоначален оглед в жилището през пролетта, преди около 2 години, не си спомня точния месец. Посочва, че боята се била надула и шпакловката била започнала да се отлепва. Холът и спалнята на първия етаж имали обща стена, като и от двете й страни шпакловката била започнала да се отлепва. На външните стени на стаите имало прозорци и около тях също имало такива щети. По таваните на стаите също.

Сочи, че с ищцата се уговорили да се направи ремонт на спалнята, след като поизсъхнат стените. И заявява, че след като започнал ремонта, при опит за сваляне на шпакловката на външната стена и на общата стена с хола започнала да пада мазилката и да се руши варта, което наложило поставянето на нова замазка по мокрите части на стените. Заявява, че била свалена мазилката на цялата външна стена и около трите страни на прозореца, след което бил „обърнат“ наново.

Сочи, че на общата стена с хола и по тавана имало пукнатини, които били изкопани до тухла, но тези пукнатини не били възникнали от водата. Свидетелят сочи, че двете стени – външната и тази към хола били изцяло прешпакловани, както и част от тавана. След това цялата стая била пребоядисана – три ръце бяла боя на тавана и по четири на стените, тъй като цветът за стените бил тъмно лилав и на места прозирал.

Свидетелят описва и допълнителните работи, които били извършени във връзка с ремонта – завИ.е на ламината и мебелите с найлон, демонтаж на контакти и ключа за осветление, демонтаж на радиатора под прозореца, демонтаж и подмяна на лайсни на пода, обезпрашаване, изхвърляне на боклука.

Според свидетеля, таванът бил мокър по цялата си дължина към външната стена. Общата стена с хола била засегната на 2 метра навътре и по цялата си височина – 2,5 м. По вътрешния ъгъл между двете стени също било мокро отдолу догоре.

Други относими доказателства в производството не са ангажирани.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 409 КЗ.

По иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ: