Решение № 311 от 09.07.2025, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 311 гр. Русе, 09.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивайло Ас. Йорданов при участието на секретаря Радостина Ил. Станчева като разгледа докладваното от Ивайло Ас. Йорданов Административно наказателно дело № 20254520200555 по описа за 2025 година Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н. Н. Р., депозирана против наказателно постановление № 109/14.03.2025г., издадено от Директор на Регионална дирекция по горите - Русе, с което на жалбоподателя, на основание чл. 84, ал.

1, вр. чл. 43, ал. 3, т. 1 от Закона за лова и опазването на дивеча е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 150 лева, за нарушение по чл.

84, ал. 1, вр. чл. 43, ал. 3, т. 1 от Закона за лова и опазването на дивеча, а на основание чл. 94, ал. 1, вр. чл. 84, ал. 1 от Закона за лова и опазването на дивеча е „Лишен от право на ловуване“ за срок от три години, за нарушение чл. 84, ал. 1 от Закона за лова и опазването на дивеча. С наказателното постановление са отнети в полза на държавата вещите средство на нарушението – 1 брой билет за лов – серия Х № 0066642/№329173, 1 бр. ловно дългоцевно нарезно огнестрелно оръжие – карабина марка „Tikka/T3х“, кал.

300 Win-Mag с № HN6640/PHN6640/LHN6640; 3 бр. патрони кал.300 Winmаg, марка „Geco“; 1 бр. пълнител на карабина марка „Tikka/Т3х“ без надписи; оптичен прицел марка „МЕОРТА“, модел „Meostar R2 2-12х50 RD“ с фабр. номер R2208542, монтиран на оръжието и 1 бр. калъф за оръжието, на основание чл. 95, ал.1 ЗЛОД.

С жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно. В подкрепа на тези твърдения се релевират доводи, че липсва описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, тъй като в обстоятелствената част на НП не е описано как точно е осъществено твърдяното в цифровата част на НП нарушение по чл. 43, ал. 3, т. 1 ЗЛОД, доколкото липсват твърдения дали оръжието е било „сглобено“. Оспорват се твърденията, че жалбоподателят не е имал разрешително за лов, както и се релевират доводи, че не са посочени, конкретните действия, които наказващия орган е констатирал, че са били 1 извършени. На следващо място се релевират доводи, че липсват мотиви, обосноваващи твърдяното нарушение на чл. 84, ал. 1 ЗЛОД, както и касателно приложението на чл. 28 ЗАНН. Относно нарушенията на материалния закон се излагат доводи, че жалбоподателят не е осъществил състава на нарушението, за което е ангажирана неговата отговорност. На последно място се излагат доводи, че наложените на жалбоподателя кумулативни санкции се явяват явно несправедливи.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител поддържа депозираната жалба, по изложените в същата фактически и правни доводи. Претендират се разноски.

Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител, заема становище, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и като такова моли да бъде потвърдено. Застъпва се тезата, че в хода на производството безспорно е доказано извършеното административно нарушение.

Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата изхожда от активно процесуално легитимирано лице, по отношение на което е ангажирана административнонаказателна отговорност.

Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради и което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната основателност.

Съдът‚ след като обсъди инвокираните от страните фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства, и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Административнонаказателното производство срещу жалбоподателя е започнало със съставянето на АУАН Серия СЦ 21 2022г. № 000336 от 08.02.2025г., за това, че на 08.02.2025г., в РДГ – Русе, ТП ДЛС „Дунав“ град Русе, землището на село Кошарна, община Сливо поле, ловува без писмено разрешително, с извадено от калъф ловна карабина, като притежава билет за лов – серия Х 006664221, № 329173 – заверен, които факти са субсумирани от страна на актосъставителя като нарушение на чл. 84, вр. чл. 43, ал. 3, т. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното наказателното постановление, с фактическо описание и правна квалификацията на деянието, идентични с тези съдържащи се в АУАН.

Посочената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства и писмените доказателствени средства.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира, че следва да бъдат изведени следните правни изводи:

Актът и наказателното постановление са съставени в нарушение разпоредбите на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, тъй като както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление не са 2 намерили отражение всички обективни признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя.

Както в АУАН, така и в НП при описание на нарушението е посочено единствено, „Лицето ловува без писмено разрешително, с извадена от калъфа ловна карабина“.

Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 2 ЗЛОД Ловуване е убиване, улавяне, преследване и нараняване на дивеч, както и вземане, пренасяне, укриване, съхраняване, обработване, превозване на намерен, ранен и убит дивеч или на разпознаваеми части от него, събиране и вземане на яйца от птици - обект на лов, а съгласно ал. 3 Ловуване е и престой или движение на лица извън населените места със: 1. извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е заредено или не; 2. стъпни капани, примки с метално въже и електрически звуковъзпроизвеждащи прибори за привличане на дивеча.

В настоящия случай при описание на нарушението, както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него НП липсват фактически твърдения, жалбоподателят да е бил със сглобено ловно оръжие, а е посочено, че е бил с оръжие, извадено от калъфа, което е довело до ограничение на правото на защита на наказаното лице, да бъде запознато с всички факти, включени в състава на административното нарушение и да организира защитата си, както по фактите, така и по правото.

Липсата в описанието на нарушението на съставомерен признак от обективната страна на деянието, осъществяващо състава на административно нарушение, винаги представлява съществено процесуално нарушение, тъй като води до неспазване на императивното изискване на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН досежно наказателното постановление и чл. 42, т. 4 ЗАНН досежно акта и винаги има за своя последица отмяна на наказателното постановление, тъй като е довело до нарушение на правото на защита на санкционираното лице, като същото бъде запознато с всички приети от страна на административнонаказващия орган, за осъществили се факти, които субсумирани под хипотезиса на правната норма, да сочат на осъществен състава на административното нарушение, за което е ангажирана и отговорността на нарушителя.

Така описаното нарушение, с липсата на съставомерен признак от обективна страна, сочи и на липса на осъществен състав на административно нарушение, съобразно дадената правна квалификация.

Отделно от това, както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление, по никакъв начин не е индивидуализирано оръжието, с което се твърди, че е осъществен състава на нарушението, а е посочено само и единствено „ловна карабина“, без същата да е индивидуализирана, чрез посочване на марка, модел и номер.

Според настоящия съдебен състав, изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН не могат да бъдат изпълнени, само и единствено с посочване, че нарушителят „ловува“, тъй като в Закона за лова и опазване на дивеча – чл. 43, ал. 2 и ал. 3, под ловуване законодателят е посочил различни действия, които покриват състава на това понятие и именно при описанието на нарушението, следва да се посочат конкретните действия, които са извършени, за да може съдът да извърши дължимата по закон преценка, дали описаните факти, осъществят състава на нарушението, за което е санкциониран нарушителят.

3

В този смисъл, че непосочването на съставомерни признаци на нарушението води до невъзможност да се ангажира административнонаказателната отговорност на наказаното лице е и Решение от 28.02.2017г. на Административен съд – Русе, постановено по КНАХД № 20/2017г.

По изложените мотиви, съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, представляващо самостоятелно основание за отмяна на оспореното наказателно постановление, без да бъде разглеждан спорът по същество.

С оглед пълнота на изложението и по същество на спора, следва да бъде посочено, че нарушението не е доказано по изискуемия от закона начин, тъй като, както в хода на протеклото административнонаказателно производство, така и в хода на съдебното производство, във връзка с обжалването на наказателното постановление не са събрани доказателства, ловната карабина да е била с поставен пълнител за патрони, което се изисква, за да бъде прието, че оръжието е сглобено. Това следва от граматическото тълкуване на разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 1 ЗЛОД. За да бъде заредено оръжието, следва да бъде поставен патрон в цевта, респективно незареждане, предполага липсата на такъв, но и за двете, е необходимо да има поставен пълнител в оръжието, за наличието на какъвто в материалите по делото не се установява.

По гореизложените мотиви съдът намира, че в хода на производството са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, имащи за свое основание отмяна на наказателното постановлнеие, както и че жалбоподателят не е осъществил състава на вмененото му във вина административно нарушение, както от обективна, така и от субективна страна, поради и което издаденото наказателно постановление следва да бъде отменено като издадено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и при неправилно проложение на материалния закон.

С оглед изхода на делото, основателно се явява искането на жалбоподателя за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, в размер на 750 лева, на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 АПК Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 3, т. 1 и т.

2, вр. чл. 58д, т. 1 от ЗАНН‚ съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 109/14.03.2025г., издадено от Директор на Регионална дирекция по горите - Русе, с което на Н. Н. Р., ЕГН: **********, с адрес ****, на основание чл. 84, ал. 1, вр. чл. 43, ал. 3, т. 1 от Закона за лова и опазването на дивеча е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 150 лева, за нарушение по чл. 84, ал. 1, вр. чл.

43, ал. 3, т. 1 от Закона за лова и опазването на дивеча, а на основание чл. 94, ал. 1, вр. чл. 84, ал. 1 от Закона за лова и опазването на дивеча е „Лишен от право на ловуване“ за срок от три години, за нарушение чл. 84, ал. 1 от Закона за лова и опазването на дивеча. С наказателното постановление са отнети в полза на държавата вещите средство на нарушението – 1 брой билет за лов – серия Х № 0066642/№329173, 1 бр. ловно дългоцевно нарезно огнестрелно 4 оръжие – карабина марка „Tikka/T3х“, кал. 300 Win-Mag с № HN6640/PHN6640/LHN6640; 3 бр. патрони кал.300 Win-mаg, марка „Geco“; 1 бр. пълнител на карабина марка „Tikka/Т3х“ без надписи; оптичен прицел марка „МЕОРТА“, модел „Meostar R2 2-12х50 RD“ с фабр. номер R2208542, монтиран на оръжието и 1 бр. калъф за оръжието, на основание чл. 95, ал.1 ЗЛОД.

ОСЪЖДА РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ПО ГОРИТЕ – РУСЕ ДА

ЗАПЛАТИ на Н. Н. Р., ЕГН: **********, с адрес ****, на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 АПК СУМАТА в размер на 750,00 (седемстотин и петдесет) лева, представляваща разноски за възнаграждение за един адвокат.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Русе в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.