Определение № 203 от 19.01.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 203 гр. София, 19.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д. КР. Т. като разгледа докладваното от Д. КР. Т. Частно наказателно дело № 20221110206685 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 и ал. 5 от НПК.

Образувано е по жалба на адв. Я. С., повереник на В. А. Г., свидетел по досъдебно производство № 11070/2021 г. по описа на СРТП-ОР- СДВР, пр. пр. № 3454/2021 г. по описа на СРП, водено за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК против постановление на СРП от 02.03.2022 г., с което е прекратено наказателното производство по делото.

В жалбата се сочи, че постановлението е незаконосъобразно, неправилно, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и се иска неговата отмяна.

С жалбата не се представят нови доказателства.

Съдът, като се запозна с данните по делото, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество, тя е основателна, но по различни от посочените в нея аргументи.

Наказателното производство по досъдебно производство № 11070/2021 г. по описа на СРТП-ОР- СДВР, пр. пр. № 3454/2021 г. по описа на СРП е образувано за това, че на 02.03.2021 г. около 20:15 ч. влекач „Рено Премиум“ с рег. № СА 9404 СМ, с прикачено към него полуремарке, управляван от Г., ЕГН: **********, се е движил по бул. „Л. ш.“ с посока на движение от с. В. към ул. „О. п.“ в гр. С. като в района на около 600 м. след село В., е нарушил правилата, визирани в Закона за движението по пътищата и участва в пътнотранспортно произшествие с намиращите се на пътното платно пешеходци В. А. Г. и 1

Б. Д. С.. По делото са проведени разпити на свидетели, приобщени са и писмени доказателства, назначени и изготвени са медицинска и автотехническа експертизи. С постановление за привличане на обвиняем от 17.12.2021 г. спрямо Г. е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, проведен му е разпит като обвиняем, а делото е предявено на пострадалата и обвиняемия.

След преценка на събраните доказателства, с постановление на СРП от 02.03.2022 г. е прекратено образуваното наказателно производство, доколкото се касае за хипотезата на чл.

15 от НК – случайно деяние.

Настоящият състав намира, че атакуваното постановление на СРП следва да бъде отменено като незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и при неизяснена фактическа обстановка.

Самият акт на прокурора е незаконосъобразен поради обстоятелството, че постановлението е немотивирано. В него не е посочено какви доказателства са събрани. От анализа на изложените от СРП доводи обаче не може да се установи каква фактическа обстановка приема прокурорът от СРП, въз основа на кои доказателства, кои кредитира и кои дискредитира и защо според него се касае именно за случайно деяние. Настоящият съдебен състав намира, че постановлението е изготвено при неизяснена фактическа обстановка, която налага събиране на допълнителни гласни доказателства, както и назначаване на допълнителни задачи към приобщените експертизи. На първо място, в показанията на свидетелите С. и Г. са налице съществени противоречия относно обстоятелството дали движението е било натоварено непосредствено преди инцидента – С. сочи, че е имало много движение, покрай тях постоянно са минавали автомобили, а Георгиева твърди, че трафикът е бил слаб. В показанията си като свидетел Г. Б. твърди, че в отсрещното платно за движение е имало автомобил с включени дълги светлини, който го е заслепил и на практика го е лишил от възможността своевременно да възприеме намиращите се на пътното платно в тъмната част на денонощието на неосветено място пешеходци. В приобщената по делото автотехническа експертиза се сочи, че при движение на дълги светлини причина за произшествието се явяват субективните действия на водача, който не е реагирал своевременно на намиращата се на платното за движение пред фронта на автомобила пешеходка с аварийно спиране, както и че при тези обстоятелства ударът е могло да бъде предотвратен от водача. При движение на къси светлини според експерта водачът не е имал обективна възможност своевременно да възприеме движещата се по пътното платно за движение пешеходка. Съгласно правилата за движение на къси и дълги светлини обаче не във всяка ситуация е разрешено движение на водача на дълги светлини именно с цел да не заслепи насрещно движещите се автомобили. В случая не е изяснено обстоятелството по несъмнен начин дали непосредствено преди удара е имало движение в насрещната лента на тази на Георги Бухлев и на движещите се пешеходци, респ. имал ли е Б. обективна възможност изобщо да ползва дълги светлини. Не е направена преценка и на неговите твърдения, че е имало насрещно движещ се автомобил на дълги светлини, който го е заслепил. С оглед изясняване на обективната истина следва да бъдат събрани допълнителни 2 гласни доказателства в посочената насока, а след събирането им да се назначи допълнителна автотехническа експертиза с оглед установяване на обективната възможност на водача Б. да използва дълги светлини в момента непосредствено преди удара, чрез които своевременно да възприеме намиращите се на пътното платно за движение в тъмната част на денонощието пешеходци, респ. да има обективна възможност да предотврати настъпилия удар. На самостоятелно основание в жалбата се съдържат твърдения за наличие на тежка телесна повреда, поради което следва да бъде дадена възможност на пострадалата допълнително да бъдат представени писмени доказателства и при евентуална необходимост да бъде назначена допълнителна съдебно медицинска експертиза по отношение на Ваня Георгиева с оглед установяване вида на нанесената ѝ телесна повреда.

Именно поради това и съдът намира, че само с мотивирано постановление на съответния прокурор, в което се дават отговори на всички поставени въпроси, след посочване на приетата фактическа обстановка, може да бъде прекратено законосъобразно наказателното производство. Към момента такъв обаче не е налице, не са събрани всички относими и допустими доказателства и се препятства възможността на страните да узнаят поради какви съображения, основани на кои именно доказателства и при каква фактическа обстановка е прекратено наказателното производство, доколкото не е направен детайлен анализ на всички доказателства при посочване на тези, които се кредитират от СРП.

Поради горните мотиви обжалваното постановление следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато на СРП за събиране на всички относими и допустими доказателства, след които и за изготвяне на мотивирано постановление.

По изложените съображения и на основание чл. 243, ал. 5, т. 3 от НПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ изцяло постановление на СРП от 02.03.2022 г., с което е прекратено наказателното производство по д.п. № 11070/2021 г. по описа на СРТП-ОР- СДВР, пр. пр. № 3454/2021 г. по описа на СРП, водено за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2, вр. чл.

342, ал. 1, пр. 3 от НК.

ВРЪЩА делото на съответния прокурор от СРП.

3

Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7 – дневен срок от получаване на съобщение за неговото изготвяне.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ съобщения на СРП, на Г. Б., чрез неговия защитник адв. В. С., както и на адв. Я. С., повереник на В. Г.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4