Определение № 1031 от 28.09.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1031 гр. Перник, 28.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР Г. ЦОНЧЕВ като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. ЦОНЧЕВ Гражданско дело № 20261700100610 по описа за 2026 година

Производството е реда чл. 118 ГПК.

При упражняване на правомощията си по чл. 119, ал. 3 ГПК първоинстанционният съд констатира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 432, ал. 1 ГПК от Ц. М. Ч. срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД. С разпоредбата на чл.

115, ал. 2 ГПК законодателят е предвидил особени правила относно местната подсъдност на споровете по искове за обезщетения на увреденото лице по Кодекса за застраховане, изключваща общата подсъдност по чл. 108, ал. 1, изр.

1 ГПК. В рамките на тази специална местна подсъдност са регламентирани алтернативни възможности за предявяване на иска от увреденото лице пред местно компетентен съд измежду изброените в чл. 115, ал. 2 ГПК - съдът, в чийто район към момента на настъпване на застрахователното събитие се намира настоящият/постоянният адрес или седалището на ищеца, или съдът по местонастъпване на застрахователното събитие. Правото на избор принадлежи на ищеца (Определение 536 от 31.12.2018 г. по ч. т. д. 2917/2018 г. на ВКС, І т. о.).

В настоящия случай, от служебно изготвената справка за адресна регистрация на ищеца, се установява, че към датата на настъпване на застрахователното събитие – 03.12.2023 г., ищецът е бил с постоянен адрес в *** и не е имал регистриран настоящ адрес. Застрахователното събитие настъпило на територията на обл. Пловдив – път № III-642. При това положение ОС – Перник не е местнокомпетентен да разгледа предявения иск.

Правото на избор на съд, принадлежи на ищеца и съгласно трайното разбиране в съдебната практика при констатация, че искът е предявен пред некомпетентен според правилото на чл. 115, ал. 2 ГПК съд, изборът от страна на ищеца не е правилно упражнен. Сезираният със спора съд не може да определи кой друг съд измежду алтернативно предвидените в разпоредбата е компетентен да разгледа спора, без преди това да предостави възможност на ищеца да направи този избор. Едва след указания в изложения смисъл и при липса на уточнение от страна на ищеца съдът, пред който е висящо делото по 1 иск за обезщетение по КЗ от увреденото лице следва да избере една от алтернативните възможност, да прекрати производството по делото и да го изпрати на така определения съд (вж. Определение № 248 от 1.06.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 923/2021 г., II т. о., ТК).

С Молба с вх. № 7797 / 28.09.2026 г. ищецът е уточнил, че желае делото да бъде разгледано от Софийския градски съд. При това положение производството следва да бъде прекратено и делото изпратено по подсъдност на местнокомпетентния съд, избран от ищеца.

Водим от горното

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 610/2026 г. по описа на Окръжен съд-Перник.

ИЗПРАЩА делото по компетентност на Софийския градски съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването на молителя пред Софийския апелативен съд.

Препис от определението да се връчи на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 2