Решение № 761 от 05.07.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 761 гр. Варна, 05.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова при участието на секретаря Петя П. Петрова като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20243100500920 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 4176/17.01.2024г. от Т. Д. М., ЕГН ********** от гр. Варна, ж.к. „Възраждане“ бл. 28, вх. 2, ет. 4, ап. 30, чрез пълномощника му адв. Ю. Г., срещу решение № 4244 от 28.12.2023г., постановено по гр. дело № 16171/2022г. на Районен съд - Варна, XIV с-в, с което е отхвърлен предявеният от въззивника срещу „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул. „Вл.Варненчик” 258, Варна тауърс - Е, иск с правно основание чл. 124, ал.

1 от ГПК за приемане за установено в отношенията на страните, че въззивникът не дължи на въззиваемото дружество сума в размер на 2945,54 лева, претендирана по фактура за доставена и потребена ел. енергия за периода 19.8.2022г. – 16.11.2022г., по партида с кл.№ 1100256614 и абонатен № 5102030 за обект на потребление в гр. Варна, ж.к „Трошево“, ул.

„Младежка“ № 55, вх. В, ап. 30.

Образувано е и по частна въззивна жалба вх. № 26905/02.04.2024г. от Т. Д. М., ЕГН **********, чрез пълномощника му адв. Ю. Г., срещу определение № 3476 от 24.03.2024г., постановено по гр. дело № 16171/2022г. на Районен съд – Варна.

Във въззивната жалба е изложено становище за неправилност и необоснованост на обжалваното решение. Оспорва извода на съда, че към датата на извършване на проверката на СТИ на ищеца е съществувало право 1 на ответното дружество да извърши едностранна корекция на количеството ел. енергия. Като неоснователно и в противоречие с доказателствения материал по делото е прието от първоинстанционния съд, че при проверката е констатирано, че СТИ отчита с грешка. Счита, че корекцията е извършена на основание чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ, без да е налице основание за това.

Констатираната грешка била под допустимата такава. Липсвали доказателства за софтуерно прочитане на паметта на електромера, както е приел съдът в решението си. Освен това, корекцията е извършена неправилно, защото не е съобразена с техническите параметри на наличния за обекта токов ограничител /предпазител/. Отправеното искане е да се отмени обжалваното решение и да се уважи предявения иск. Претендира присъждане на сторените разноски по делото пред двете инстанции.

В частната жалба не са изложени конкретни оплаквания срещу обжалвания съдебен акт.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно. Сочи, че е налице правно основание за извършване на корекцията на сметка, като прави подробен анализ на разпоредби от ПИКЕЕ /обн. 2019г./. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение и за присъждане на направените съдебни разноски пред въззивната инстанция.

В срока по чл.276, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по частната жалба със становище за нейната неоснователност.

По делото е депозирана и по частна въззивна жалба вх. № 28619/18.04.2024г. от „Електроразпределение Север“ АД, чрез пълномощника му адв. Х. И., срещу определение № 3476 от 24.03.2024г., постановено по гр. дело № 16171/2022г. на Районен съд – Варна. В жалбата се излага, че първоинстанционният съд е пропуснал да допълни решението си, в частта за разноските, и с довнесения на 29.11.2023г. депозит за СТЕ в размер на 150 лв.

За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:

Производството пред ВРС е образувано по предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК от Т. Д. М. срещу „Електроразпределение Север“ АД да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 2945,54 лева, претендирана по фактура за доставена и потребена ел. енергия за периода 19.8.2022г. – 16.11.2022г., по партида с кл.№ 1100256614 и абонатен № 5102030 за обект на потребление в гр. Варна, ж.к „Трошево“, ул. „Младежка“ № 55, вх. В, ап. 30.

В исковата си молба ищецът сочи, че процесната сума е начислена без основание от ответника, тъй като начисленото количество ел.енергия не е консумирано от абоната, които е заплащал в срок всички начислени суми.

Счита, че корекцията на потребена ел. енергия за минал период е извършена незаконосъобразно.

В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който изразява становище за неоснователност на иска. Счита, че е налице правно основание за извършване на корекцията.

2

С обжалваното решение предявения отрицателен установителен иск е отхвърлен.

Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на събраните доказателства, в предметните предели на жалбата, приема за установено от фактическа страна следното:

Между страните не е спорно обстоятелството, че са в облигационна връзка по пренос и достъп на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на ответното дружество в посочения обект и период.

От констативен протокол № 5102030 се установява, че на 16.11.2022г. служители на ответното дружество са извършили техническа проверка на СТИ с фабр. № 1114021147856099, след което същият е демонтиран и подменен с ново устройство. Демонтираният електромер е запечатан в безшевна торба с пломба и е предаден за експертиза в БИМ. Протоколът е подписан от двама служители на ищеца и от един свидетел.

От КП № 467/21.11.2022г. на БИМ, Регионален отдел - Варна се установява, че пломбата за метрологична проверка е изправна. Има следи от отваряне на корпуса на електромера. Осъществена е външна намеса в схемата на електромера, под дисплея е отстранена част от платката и са поставени допълнителни елементи, свързани към платката, чужди за схемата.

Електромерът не съответства на техническите изисквания, не отговаря на изискванията от оценка на съответствие на типа електромери.

На 29.11.2022 г. ответникът е издал фактура за сумата 2945,54 лв. за енергия за периода от 19.08.2022г. до 16.11.2022г. Същата е съставена въз основа на справка за корекция при неизмервана, неправилно и/или неточно измерване на електрическата енергия, на основание чл.50, ал.1, т."б" от ПИКЕЕ - при наличие на СТИ, но при липса на конкретен измерител на отклонението. ЕРП Север АД е извършило начисление за период от 90 дни, общо енергия 4487.76 квтч.

От заключението на вещото лице Н. В. по проведената съдебно – техническа експертиза, което съдът кредитира като компетентно дадено и неоспорено от страните, се установява, че не се касае за техническа неизправност на процесното СТИ. Електромерът е бил отварян и е осъществена външна намеса в схемата, като под дисплея е отстранена част от платката и са поставени допълнителни елементи, свързани към платката – чужди на схемата. Съобразно доклад на производителя, изготвен след обследване на подобни електромери с идентични външни манипулации, електромерът е връщал показания и не е била измерена цялата потребена ел.

Енергия. Извършените математически изчисления по корекционната процедура са аритметично точни и в съответствие с утвърдената методология на ОУ и на ПИКЕЕ/2019г. Начисленото количество ел. енергия може реално да бъде доставено и потребено от абоната.

Гореизложената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:

Решението на първоинстанционния съд съдържа реквизитите по чл. 236 ГПК и е действително, произнасянето съответства на предявеното искане и 3 правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството и решението са допустими.

Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По отношение на неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл.269, ал.1 изр.второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.

За уважаването на предявения отрицателен установителен иск е необходимо ответникът да докаже факта, от който произтича вземането му, а ищецът - възраженията си срещу вземането, поради което отрича съществуването на спорното право, т.е фактите, които изключват, унищожават или погасяват спорното право.

Безспорно между страните е, че ищецът е потребител на ел. енергия по смисъла на закона, както и че процесната сума е начислена като корекция на сметката му. Спорно се явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за едностранно извършване на корекция на стойността на потребената електроенергия за релевирания период.

В разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е предвидена възможността за извършване на корекция за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.

120, ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на определени правила, чието приемане е от компетенцията на ДКЕВР /чл. 83, ал. 2 от ЗЕ/. Следователно, правото на ответника да изчислява и коригира пренесената ел. енергия е обусловено от установяване на неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа.

Съобразно изготвените констативен протокол и заключението на вещото лице, по несъмнен начин се налага извод, че в случая се касае за неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване, довело до отклоняване на отчитаната ел. енергия.

Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа енергия по партидата на въззивника е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019г., доколкото процесната техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 06.03.2020г. Същите са издадени от Председателя на КЕВР /приети с Решение на КЕВР по т. 1 от Протокол № 67/24.04.2019г./, в съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2 ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.

4

Съгласно разпоредбата на чл.50, ал.1, б. Б ПИКЕЕ в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване или неточно измерване, като при неизмерващо средство за търговско измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента. В конкретния случай се касае за липса на точен измерител, доколкото е неустановимо кога са свързани към платката допълнителните елементи чужди за схемата. От събраните доказателства по делото се установи, че начислената сума по корекцията е съобразена с методологията на чл. 50, ал.1, б. Б ПИКЕЕ, както и че количеството ел. енергия по корекцията е доставимо.

Периодът на корекцията също отговаря на изискванията, тъй като е за 90 дни.

Операторът е съставил констативен протокол за извършената проверка при спазване на процедурата, разписана в ПИКЕЕ. Същият отговаря на изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ и е годен да удостовери фактите, отразени в него и е подписан от представителите на оператора и от един свидетел.