Протокол № 386 от 04.08.2026, Районен съд - Девня

ПРОТОКОЛ

№ 386 гр. Девня, 04.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20253120200022 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Д. И. Ч., редовно призован, чрез адв. Ц. Б. от АК Варна , представлява се от адв. Ц. Б. от АК Варна - редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Въззиваемата страна Началник група в ОД МВР Варна сектор пътна полиция - редовно призована, представител не се явява.

В.л. Р. Д. Д. - редовно призован, явява се лично .

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ.Б.: Няма пречки за даване ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.272, ал.4 НПК съдът провери връчени ли са в срок преписите и съобщенията и констатира, че същите са връчени и сроковете са спазени.

На основание чл. 275 НПК съдът запита страните имат ли нови искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

АДВ. Б.: Нямам нови искания. Моля да се даде ход на съдебното следствие.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ докладва постъпилата съдебноекспертиза постъпила с вх. № 4313/08.06.2026г. автотехническа

На основание чл. 282 от НПК съдът прочита заключението на в.л. по изготвената съдебно – автотехническа експертиза и пристъпва към изслушване на в.л.

Призова се за разпит в.л. Р. Д. Д., български гражданин, висше образование, неженен , работи, неосъждан, без родство със страни по делото.

Предупреден по чл. 291 от НК.

Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.

В.Л. Д.: Поддържам заключението, което съм представил в писмен вид.

В.Л. Д. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Б. : Л.а. „Б.“, ако се е движел с 50 км.ч., тъй като спирачният път е 30 м., то би спрял и имаше възможност да спре и да види л.а. „Р.“. Скоростта на л.а. „Б.“ е била 121.7 км./ ч. и движенето с такава скорост и бил станал причина за ПТП.

В.Л. Д. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА : Ако л.а. „Б.“ се е движил с 2 разрешена скорост не би настъпило ПТП и за това не е могъл да прецени л.а.

„Р., че идва автомобил. Там има знак „Стоп“ и ако се е движел л.а. „Б.“ с нормална скорост л.а. „Р.“, би могъл да го види.

АДВ. Б.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ, намира заключението на САТЕ, изготвено от в.л. Д. за обективно, компетентно и безпристрастно дадено, същото дава отговор на поставените от съда въпроси, с оглед на което и следва да бъде прието и приобщено към доказателствата по делото, поради което съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото изготвеното заключение по назначената от съда съдебно - автотехническа експертиза и ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на в. л. Д. в декларирания размер, а именно 426.64 евро. С ъ д а ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да внесе остатъка от 126.64 евро. за възнаграждение на в.л. в срок от 7 дниа. След внасянето на остатъка Съдът ще издаде разходен касов ордер, съгласно прездставената справка - декларация, предвид на което О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да внесе остатъка от 126.64 евро за възнаграждение на в.л в срок от 7 дена, след получаване на съобщението, като указа, че при неизпълнение срещу тего ще бъде издаден и.л.

На основание чл.286 от НПК председателят запита страните дали имат нови искания по доказателствата.

АДВ. Б.: Нямам искания.

Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на делото

3

П О С Ъ Щ Е С Т В О:

АДВ. Б.: Считам, че жалбата е основателна, а обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. В хода на съдебното производство бе назначена и приета съдебно - автотехническа експертиза, която обективно и професионално изяснява механизма на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие. Именно заключението на вещото лице разколебава фактическите изводи, възприети от административнонаказващия орган при издаване на наказателното постановление. Безспорно експертизата приема, че жалбоподателят е потеглил от кръстовището след знак Б-2, но същевременно достига до категоричния извод, че водачът на лекия автомобил „Б.“ се е движил със скорост 121,7 км/ч, при максимално допустима скорост за процесния пътен участък 50 км/ч. Още по-съществен е следният извод на вещото лице:след извършените измервания е установено, че водачът на автомобила „Б.“ е разполагал с видимост към кръстовището от около 160,7 метра, като към момента на потегляне на автомобила на жалбоподателя се е намирал приблизително на 152,1 метра от мястото на удара. При тези данни вещото лице изрично заключава, че при своевременно задействане на спирачната система водачът на Б. е имал техническа възможност да предотврати настъпването на произшествието, като спре преди мястото на удара.Този извод е от решаващо значение. Наказващият орган е изградил изцяло обвинителната си теза върху предпоставката, че произшествието е причинено единствено от поведението на жалбоподателя. Заключението на съдебната експертиза обаче не потвърждава този механизъм. Напротив, вещото лице приема, че превишената скорост на водача на Б. е самостоятелен технически фактор, намиращ се в пряка причинна връзка с настъпването на удара.Следователно доказателствата, събрани в съдебното производство, не потвърждават фактическите констатации в наказателното постановление.

Следва да се отчете още, че съдебно- автотехническата експертиза е изготвена след непосредствен оглед на местопроизшествието, извършени измервания, анализ на наличните следи, математически изчисления и съобразяване на всички доказателства по делото. Поради това нейните изводи следва да бъдат кредитирани като най-надеждното доказателствено средство относно механизма на настъпване на произшествието. При така установените факти не може да се приеме, че административнонаказващият орган е доказал по несъмнен и категоричен начин фактическата обстановка, въз основа на която е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Ето защо обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Моля да присъдите сторените разноски за съдебно 4 автотехническа експертиза в размер на 426.64 евро.

Съдът, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.15 часа.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ Секретар: _______________________

5