Решение № 3838 от 30.04.2026, Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 3838

Бургас, 30.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - II-ри състав, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

КОНСТАНТИН ГРИГОРОВ

При секретар ДИМИТРИНА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдия КОНСТАНТИН ГРИГОРОВ административно дело № 20257040701884 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, вр. чл.215, ал.1, вр. чл.210, ал.3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалба от „Росагрофонд“ ООД, [ЕИК], [населено място], [улица], представлявано от управителя, срещу решение на комисия по чл.210 от ЗУТ при община Карнобат, обективирано в протокол от 03.09.2025 г., в частта в която на основание чл.210, ал.2 от ЗУТ, вр. с чл.64, ал.1 и ал.4 от Закон за енергетиката е определено обезщетение, в размер на 570 лв., за учредяване на сервитутно право върху имот собственост на дружеството: [рег. номер].124.12, находящ се в землището на [населено място] с НТП - нива с площ 7,998 дка, засегната площ 0,312 дка, за изграждане на обект: Трасе на електропровод 110 kV от ФЕЦ Агрошанс в [ПИ] до подстанция ФЕЦ Карнобат 2 в [ПИ] по КККР на [населено място].

В жалбата са изложени възражения, че размерът на оценката е незаконосъобразен, тъй като при определянето му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и същият не съответства на целта на закона. Счита се, че не са взети предвид всички вреди, които ще бъдат нанесени на жалбоподателя. Не е отразена действителната пазарна цена, както и обществено - икономическите отношения, водещи до многократно повишаване на цената на имотите, както в района на сервитута, така и в цялата община. По същество се иска да бъде изменено взетото с протокола решение, като размерът на обезщетението бъде увеличен. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не изпраща представител. В молба дружеството поддържа жалбата и възражениета, изложени в нея. Направено е искане да бъде уважена, както и да бъдат присъдени разноски.

Ответната страна – община Карнобат, се представлява упълномощен представител, който оспорва жалбата. Ангажира доказателства и пледира жалбата да бъде отхвърлена. Прави възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение, претендирано от дружеството - жалбоподател, като посочва, че има образувани шест дела с идентичен предмет, които са с неголяма фактическа и правна сложност, а наред с това процесуалният представител на жалбоподателя не се явява в съдебните заседания по делото.

Заинтересованата страна „Карнобат Енерджи“ ЕООД, редовно призована, не изпраща представител.

Факти

Жалбоподателят „Росагрофонд“ ООД се легитимира като собственик на поземлен имот с [идентификатор] (стар 124012), находящ се в землището на [населено място], с трайно предназначение – земеделска територия, НТП - нива, с площ - 7,998 дка. съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим [имот номер], том IХ, рег.№ 4810, дело № 855/2009 г. (л.11).

С решение № 22.228 от 27.03.2025 г. Общински съвет – Карнобат е одобрил проект за подробен устройствен план - парцеларен план (ПУП – ПП) за обект на техническата инфраструктура: „Трасе на електропровод 110 kV от „ФЕЦ Агрошанс“ в ПИ с [идентификатор] до подстанция „ФЕЦ Карнобат 2“ в ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място]“.

На 03.09.2025 г., във връзка с постъпило заявление вх.№ 26-00-100/16.01.2025 г., подадено от „Карнобат Енерджи“ ЕООД, комисията по чл.210 от ЗУТ, определена със заповед № РД-23/07.01.2021 г. на кмета на община Карнобат, провела заседание, на което е разгледала изготвена оценка за определяне стойността на паричните обезщетения за сервитути. От изготвения протокол от заседанието става ясно, че комисията по чл.210 от ЗУТ приела изготвената оценка за учредяване на безсрочно сервитутно право върху поземлени имоти в земеделски територии, засегнати от одобрения ПУП-ПП (л.36).

Според приложения по делото доклад на експертната пазарна оценка, оценителят е използвал Метода на „сравнителната стойност“. Посочил е следните пазарни аналози и пазарни свидетелства: № 1 Проучване на пазара на земеделски земи в района на [населено място], предложения за продажба на земеделски земи цените са [рег. номер]. [рег. номер]. на дка или 2,75 лв. цена за кв.м.; № 2 Проучване на цените в службата по вписванията – експертна констатация нереално ниски цени; №3 Собствена база данни и проучване при земеделските кооперации – средна цена 3000 лв./дка. Заключението за пазарната стойност на земеделска земя [рег. номер]./дка – 2,87 лв. на [жк],90 лв. на кв.м./ Практическата пазарна цена на сервитута е определена от средната пазарна цена на земята по следната формула: Ссерв = Сзем х Сс х Сог, където Ссерв е пазарна стойност на сервитута; Сзем - пазарна стойност на земята, която попада в сервитута; Сс – коефициент, отчитащ срока, вариращ от 0 до 0,09, като максималния срок е безсрочно ползване; С. – коефициент отчитащ ограниченията на сервитута, които се налагат на собственика на земята във връзка с неговото ползване на имота, като максималната стойност е 1.0.

На база на експертната преценка са определени следните стойности, използвани при определяне на пазарните стойности на засегнатите площи на всеки имот поотделно, както следва: Сзем – 2900 лв./дка; Сс – 0,9/ безсрочно ползване на сервитута/; С. – 0,7/ собственика има достъп до имота, да го ползва, да го обработва/; За един декар земя попадаща в сервитута се дължи обезщетение от 1 827 лв.; Стълб от 50 кв.м [рег. номер]./дка = 145 лв. / обезщетение за един стълб/.

Видно от приложената към оценителския доклад таблица, за ПИ с [идентификатор], с обща площ от 7,998 дка и засегната площ от 0,312 дка е определена цена на сервитута в размер на 570 лв.

С писмо изх.№ 20-00-100/19 от 25.09.2025 г. (л.34), кметът на община Карнобат е уведомил дружеството - жалбоподател за реяението на комисията по чл.210 от ЗУТ. Указано е, че в 14-дневен срок от получаване на писмото следва дружеството да подаде в община Карнобат заявление за изплащане на дължимото обезщетение, към което следва да приложи съответните документи (л.41). Писмото е получено на 29.09.2025 г. съобразно представеното по делото известие за доставяне на л.35, стр. 2.

По делото са приети основна и допълнителна съдебно-оценителни експертизи, които определят актуалната пазарна стойност към датата на оценката на дължимото обезщетение за ПИ с [идентификатор], находящ се в землището на [населено място], в размер на 13 780 евро или 1 720 евро/дка (без ДДС). За сервитута с площ 0,312 дка в имота определената от експерта актуална пазарна стойност е 483 евро (без ДДС). За определяне на пазарната стойност на имотите по основната съдебно-оценителна експертиза вещото лице използвало два метода — сравнителен и приходен. Сравнителният метод, който отчита пазарните тенденции, а приходния метод, отчитащ качествата на имота, формиращ доходи от наем. Според вещото лице двата метода участват с равна тежест в определянето на крайната пазарна стойност на [ПИ]. Обезщетението за възникналия в имота сервитут е изчислено по формулата: Ссерв. - Сз * Кс * Ко, където Ссерв е пазарната стойност на обезщетението за сервитута; Сз е пазарната стойност на частта от имота, попадаща в границите на сервитута (съответната площ по пазарната стойност на имота: Пл*ПС); Кс е коефициентът, отчитащ срока, за който се учредява сервитутът. Кс = 0,9 (най-високият предвид факта, че сервитутьт е безсрочен) и Ко е експертно определен коефициент, който се определя в зависимост от ограниченията, които сервитутът налага на собственика на земята (от 0,5 до 1,00). Приет е Ко = 1, поради факта, че имотът е обработваем и отдаден под аренда към момента на учредяване на сервитута (формира по-висок риск от възможността за отпадане на наема). При изготвянето на тази експертиза вещото лице е използвало пазарни аналози, за които е представило доказателства.

В приетата по делото допълнителна съдебно-оценителна експертиза вещото лице е посочило, че пазарната стойност на имота е определена съгласно БСО, по Сравнителния подход, чрез Метод на пазарните аналози (сравнения), като са използвани действителни сделки, вписани в CB-Карнобат в едногодишен период от датата на оценката. Според експертизата учредено право на преминаване би затруднило наемателите да използват по предназначение предмета на договора. Имотът е обработваем и отдаден под аренда към момента на учредяване на сервитута (формира по-висок риск от възможността за отпадане на наема), граничи с път с трайна настилка, в близост до главен път, което създава предпоставки за по-често използване за достъп до останалите поземлени имоти. В о.с.з. вещото лице пояснява, че използваните аналози не са съседни имоти на процесния и предвид конкретните характеристики на оценявания имот - близостта на комуникации, лесната достъпност, при определяне на оценката е използван най-високия допустим коефициент 1.

Правото

Оспореното решение, обективирано в протокол от 03.09.2025 г., е прието от компетентен орган - комисия по чл. 210, ал. 1 от ЗУТ, назначена със Заповед № РД-23/07.01.2021 г. на кмета на община Карнобат. Спазена е изискуемата писмена форма. При извършената служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на административнопроизводствени правила. Решението е прието с единодушие на редовно проведено заседание, с участието на всички членове.

Съгласно разпоредбата на чл.64 от Закона за енергетиката ЗЕ), при разширение на съществуващи и при изграждане на нови линейни енергийни обекти в полза на лицата, които ще изграждат и експлоатират енергийния обект възникват сервитути.

В чл.64, ал.2 от ЗЕ е регламентирано, че сервитутите по ЗЕ са: право на преминаване на хора и техника в полза на лицата по ал.1; право на прокарване на линейни енергийни обекти в полза на лицата по ал.1 или ограничаване в ползването на засегнатите поземлени имоти.

Според чл.64, ал.4 от ЗЕ, сервитутите по ал.2 възникват, когато има влязъл в сила подробен устройствен план, с който се определя местоположението и размерите на сервитутните зони на линейния енергиен обект в засегнатите имоти и титулярят на сервитута изплати или внесе еднократно обезщетение по реда на ал. 6 на разположение на собственика и на носителите на други вещни права върху засегнатия имот.

Съгласно чл.64, ал.6 от ЗЕ, определянето на размера и изплащането на обезщетенията за сервитутите на енергийните обекти се извършват по реда на чл.210 и чл.211 от ЗУТ или по взаимно съгласие на страните въз основа на оценка от независим оценител.

С оглед посочените разпоредби и предвид одобрения ПУП-ПП за обект на техническата инфраструктура: „Трасе на Електропровод 110 kV от „ФЕЦ Агрошанс“ в ПИ с [идентификатор] до подстанция „ФЕЦ Карнобат-2“ в ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място]“, в полза на „Карнобат Енерджи“ ЕООД възниква сервитутно право, като въздушната линия засяга части от поземлени имоти, находящи се в землището на [населено място] и в частност [ПИ].

Размерът на обезщетението в случая е определен по реда на чл.210 от ЗУТ, като в разпоредбата е предвидено, че изготвянето на оценката и определянето на размера на обезщетенията се извършва по пазарни цени, определени от комисията назначена от кмета на общината. Критериите, които се прилагат при определяне размера на еднократното обезщетение за сервитута върху обременения имот, са посочени в чл.65, ал.1 от ЗЕ, а именно: 1. площта на чуждия поземлен имот, включена в границите на сервитута; 2. видовете ограничения на ползването; 3. срок на ограничението; 4. справедливата пазарна оценка на имота или на частта от него, която попада в границите на сервитута. Аналогично е и изискването на чл.210, ал.1 от ЗУТ.

Понятието „справедлива пазарна оценка“ не е дефинирано нито в ЗУТ, нито в ЗЕ. Според легалната дефиниция, дадена с § 1а, т.2 от ДР на ЗДС, „пазарни цени“ са осреднените цени от всички сделки с имоти за покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека, обезпечаваща покупко-продажба на имот, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки, с изключение на тези с предмет идеални части от имоти, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота.

Разпечатката съдържа 33 от 51 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/496a4379-535e-4d1c-af1a-1bc839ba22bc