Решение № 1002 от 05.05.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1002 гр. Бургас, 05.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА Гражданско дело № 20222120104318 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е делбено, в първата фаза по извършване на делбата.

Образувано е по иск на М. Д. Г. с ЕГН **********, постоянен адрес:

.............................................., против С. И. М. с ЕГН **********, и Д. И. М. с ЕГН **********, двамата също с постоянен адрес .............................................., за делба на следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ............................, находящ се в гр. Б., общ. Б., обл. Б., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-9/30.01.2009 г. на изпълнителния директор на АГКК, без данни за изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект, адрес на имота: .............................................., ет. ..., ап. ...., находящ се в сграда с идентификатор ................................, с предназначение жилищна сграда - многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор ............................, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда, или сграда със смесено предназначение, посочена в документа площ от 137. 27 кв.м., прилежащи части: 16. 22 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата, склад – 10. 82 кв.м. на ет. ...... и 42 кв.м. от подпокривното пространство, ниво: 1, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: ................................. и над обекта: няма.

Ищцата твърди, че е собственик на първия жилищен етаж от процесната жилищната сграда, където попада делбения имот, както и на 316/944 кв.м. от ид.ч. от 1 поземления имот. Ответницата била собственик на втория жилищен етаж и на 316 кв.м. ид.ч. от УПИ-то, където е изградената сградата. Ответникът бил собственик на другите 300 кв.м. ид.ч., като съсобствениците пристроили и надстроили сградата с последния трети жилищен етаж, върху който възникнала съсобственост при квоти 34.

11 % за ищцата, 34. 11 % за ответницата и 31. 78 % за ответника, при което се иска допускане на делба при тези квоти.

В законоустановения срок по делото са постъпили писмени отговори от ответниците. Ответникът М. депозира отговор, в който твърди, че искът за делба е основателен, като дяловете на страните в него съответстват в процентно изражение на техните дялове в поземления имот.

В отговора си ответницата М. твърди, че искът за делба на самостоятелния обект следва да бъде отхвърлен, тъй като тя е придобила правото на собственост върху процесния самостоятелен обект на ет. ..... въз основа на давностно владение, което е упражнявано спокойно, несмущавано, явно, постоянно и непрекъснато, еднолично и чрез трети лица повече от десет години - от 2010 г. до завеждане на делото през 2022 г., като се излагат подробни доводи в тази насока. Излага също така, че съобразно вътрешните отношения между страните този етаж е следвало да бъде неин, като само тя е вложила средства по проектирането и изграждането му, в това число и функционално бил обособен самостоятелен вход за апартаментите на етаж .... и ....., и отделен такъв за този на етаж ....., като само тя имала достъп до апартамента на третия етаж и ключ за входа към него. На следващо място депозира искане по чл. 341, ал. 2 от ГПК за включване в делбената маса на пристройка към първия жилищен етаж, която съставлява обособима като самостоятелен обект част от самостоятелен обект с идентификатор ................................. по КККР на гр. Бургас, с предназначение на обекта - жилище, апартамент, брой нива на обекта - 1, с площ на обекта 130. 20 кв.м., ведно с 14. 26 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата, която обособима в самостоятелен обект на собственост пристройка е с площ на пристроеното от 50. 82 кв.м., с разпределение на застроената площ на пристройката - коридор от 9. 43 кв.м., баня-тоалетна от 3. 56 кв.м. и самостоятелно помещение /понастоящем обозначено като дневна-трапезария с площ от 37. 83 кв.м./, изпълнена в югозападния ъгъл на сградата, при граници на пристроената част в рамките на етажа, както следва: североизток - кухня и спалня на етажа; югоизток - спалня и външен зид; югозапад - външен зид; северозапад преддверие със стълбищна площадка, при квоти между съделителите - М. Д. Г. - 34,11 %, С. И. М. - 34,11 %, и Д. И. М. - 31,78 %. Сочи се, че върху тази част от първи жилищен етаж е възникнала съсобственост при посочените квоти, тъй като съсобствениците на земята не са си учредявали право на надстрояване и пристрояване, при което и съгласно чл. 92 от ЗС като приращение са придобили право на собственост върху пристроената част, която била обособима като самостоятелен обект. Моли и за присъждане на разноските по делото.

2

Изнесените от ответницата твърденията досежно вложените средства в изграждането на третия етаж и придобиването му давност се оспорват от ищцата, като се излага, че сградата била надстроена със средства на всички съсобственици на земята. Депозира насрещно възражение за придобивна давност досежно пристроената част към първия жилищен етаж, който бил нейна собственост, и за която ответницата С. М. била предявила искане за делба по реда на чл. 341, ал. 2 от ГПК. Също депозира искане за включване към делбата на двуетажната пристройка в северната част на процесната жилищна сграда с идентификатор ................................, която на първи жилищен етаж се състои от стая, склад и санитарен възел с площ от 28 кв.м., а на втория етаж от процесната жилищна сграда тази пристройка и надстройка представлява част от самостоятелен обект с идентификатор ................................. и се състои от спалня, кухня и баня-тоалетна с площ от 28 кв.м., за която се твърди, че е възникнала съсобственост между собствениците на терена, поради липсата на учредено право за пристрояването й. Иска се също така към делбата да се включат и четвърти етаж /трети жилищен/ и пети етаж /тавански –мансарден/ на площ от 107 кв.м. от жилищна сграда с идентификатор ............................., построена в северозападната част на поземления имот, които също били съсобствени на съсобствениците на земята, тъй като не било учредявано право на строеж между тях.

При това и съобразно постановеното в съдебно заседание на 11.01.2023 г. и съобразно определението на Бургаския окръжен съд по ч.гр.д. № 365/2023 г. към предмета на делбата са включени и заявените от съделителките пристройки.

Определението, с което е оставено без уважение искането за включване на двата етажа от сграда идентификатор ............................. не е обжалвано и е влязло в сила, поради което и тези етажи не са предмет на настоящата делба. В този смисъл е и изготвения доклад в съдебно заседание на 28.06.2023 г. наред с това за яснота на изложението следва да се допълни, че пристройката заявена за делба от съделителката М. Г. не съставлява имот с идентификатор ................................, като това всъщност е идентификатора на цялата жилищна сграда.

Бургаският районен съд, след като взе предвид исковата молба и изложените в нея факти и обстоятелства, становището на насрещните страни, събраните по делото доказателства и след като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото не се спори, че с н.а. № .........., том ........, дело № ................ г. на нотариус С. Д. родителите на ищцата – Д. К.А. и С. А. А., са й дарили жилище – първи жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда, находяща се в гр. Б., кв. С., заедно с 316/944 кв.м. идеални части от дворното място, в което е построена, съставляващо парцел .............. в кв. .............. С н.а. № ............ том ................., дело № ............. г. майката на ответницата – Ж.Д.М., й е дарила 316 кв.м. ид.ч. от дворно място, 3 находящо се в УПИ ............ в кв. ..........., бивш парцел ................ в кв. ..........., заедно с втория етаж на площ от 75 кв.м. от построената в гореописаното дворно място двуетажна масивна жилищна сграда и пристройка от север на къщата с площ от 230 кв.м. С н.а. .........., том ............, дело № ............... г. ответникът е придобил от своите баба и дядо – Д. К. А. и С. А. А., чрез договор за издръжка и гледане 300/944 кв.м. идеални части от УПИ .............. в кв. ..........., бивш парцел ............... в кв. ............ по плана кв. С., гр. Б..

Представено е и разрешение за строеж № 11/15.02.2011 г., с което е разрешено на страните да извършат строителство съгласно одобрен инвестиционен проект /също представен по делото/, по която всички страни са възложители, а именно: пристройка и надстройка на съществуваща двуетажна жилищна сграда с домови ВиК отклонения, находяща се в ПИ с идентификатор ................................, УПИ ............. в кв. ........... по плана кв. С., гр. Б.. Проектът предвижда за първи жилищен етаж – съществуваща площ от 115. 34 кв.м. и пристройка към него с площ от 32. 11 кв.м.; за втори жилищен етаж – съществуваща площ от 113. 75 кв.м. и пристройка към него с площ от 51. 89 кв.м.; надстройка на трети жилищен етаж с площ от 144. 65 кв.м.

С договор за възлагане на строителство от 22.02.2010 г. С. М. и М. Г., в качеството ми на инвеститори, са възложили на изпълнителя „С.“ ЕООД извършването на процесната надстройка и пристройка, за което е уговорено да бъде извършено плащане по схема, съгласно анекс към договора. Съгласно протокол от 12.03.2010 г. е открита строителната площадка. Представен е и акт образец № 14 за приемане на конструкцията от 29.12.2011 г., в който отново трите страни по делото са посочени като възложители.

Представена по делото е и обяснителна записка за узаконяване на пристройка към жилищна сграда, съгласно която е разрешена пристройка на застроена площ от 27.

58 кв.м., която е извършена през 1979 г., като застрояването е на два етажа. Първи жилищен етаж включва стая – 12. 05 кв.м., складово помещение – 7. 95 кв.м. и тоалетна – 1. 5 кв.м. За втори етаж включва кухня – 8. 08 кв.м., WC и баня – общо 5.

61 кв.м. и спалня – 9. 27 кв.м. Издаден е и акт за узаконяване № 2/30.07.1992 г.

Съгласно данъчна декларация от 24.08.2022 г. ищцата М. Г. е декларирала, че е съсобственик, ведно с другите страни по делото, на жилището на ет. ...... от сградата на ул. „А.К.“ № ........ в гр. Б..

Видно от другите данни по делото са представени разписки, съгласно които ищцата М. Г. е заплащала данък за процесния трети етаж от 2017 г. до 2022 г. Такива са налични за същия период и досежно Д. М., като наредител на извършени плащания е М.Д.Г., като в тази връзка по делото е представено и пълномощно за извършване на описаните в него действия от негово име.

По делото са ангажирани и гласни доказателства. От показанията на св. М.Д., 4 който е заявил че познава страните по делото, като живее на семейно начала с дъщерята на М. Г. от 2015 г. и имат родено дете, сочи, че от 2021 г. семейството им живее на ет. ....., ул. „А.К.“ № .........., кв. С., гр. Б. Заявява, че още през 2020 г. се е качвал на третия етаж за да качи легла там, защото бил помолен от М. за това.

Достъпът до него бил свободен – имало коридор, който бил свързан със стълбите и от там се стигало до третия етаж - след стълбите имало една плъзгаща преграда и от там се влизало на третия етаж. Към 2020 г. на третия етаж стените били на груб строеж, подът на замазка, като се влезнело имало едно коридорче и отпред една огромна стая.

Вляво имало две по-малки стаи, вдясно баня и тоалетна, а до тях още една стая.

Между стаите нямало вътрешни врати, като такива имало само на тези от лявата страна. Нямало кухня, мивка, нямало и монтиран гипсокартон, нямало и ток тогава.

Твърди, че се е качвал на третия етаж 10-тина пъти. Излага, че М. няма достъп до третия етаж от 2021 г., когато сложили стена на първия етаж, препятстваща достъпа.

Именно и от тогава започнали да живеят някакви хора на третия етаж, като преди това етажът не бил годен за обитаване. Знае, че същият е строен със средства на М. и С. и по-конкретно, че М. е дала около 90 000 лв. за построяването на третия етаж и пристройката на първия. Не е запознат с това кой е живял на първия етаж преди да заживеят там през 2021 г. И преди това къщата била обитаема, на първия етаж имало някакви хора и работници, но не знае какви са, не е запознат с подробностите.