Решение № 79 от 09.04.2024, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 79 гр. Кюстендил, 08.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Елисавета Г. Деянчева като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно гражданско дело № 20231500500424 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 247 от ГПК.

Образувано е по молба подадена от адв. Ю. С., като пълномощник на Е. С. З., В.

В. З., Г. Й. З. и С. Й. З., за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №11/11.01.2024 г. по гр.д.№424/2023 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил.

Формулираното в молбата искане се базира на обстоятелството, че в мотивите на цитираното решение въззивният съд е достигнал до извод за основателност на иска с правно основание чл.108 ЗС, но в диспозитива иска е уважен не изцяло, а досежно идеални части от процесния недвижим имот. Молителите обосновават основателността на искането, позовавайки се на константна практика на ВКС, според която предявяването на иск по чл.108 ЗС е действие на обикновено управление и е допустимо един собственик да брани вещта при нарушено владение за всички съсобственици.

Препис от молбата е изпратен на насрещната страна – В. Е. С., Ю. К. Ш. и И. С.

Ш., който чрез процесуалния представител адв. М. З., оспорват основателността на искането, позовавайки се приетото в ТР №3/2022 г. по тълк. дело №3/2020 г., че при иск по чл.108 ЗС, предявен от съсобственик срещу друг съсобственик за идеална част от съсобствен недвижим имот, съдът може да уважи искането за предаване владението върху претендираната идеална част.

След преценка доводите на страните и приложените по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Съдът намира искането за поправка на очевидна фактическа грешка за допустимо и основателно. Съображенията на съда в тази насока са следните:

Съгласно разпоредбата на чл. 247, ал. 1 от ГПК съдът по своя инициатива или по искане на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки, а съгласно ал. 3 от същия член съдът призовава страните в о.с.з., когато прецени това за необходимо.

В случая се касае до провеждане на производство за поправка на очевидна 1 фактическа грешка по искане на страна. Предвид естеството на очевидната фактическа грешка, съдът не намира за необходимо да призовава страните за разглеждане на делото в о.с.з.

В мотивите на Решение №11/11.01.2024 г. по гр.д.№424/2023 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил съдът е формирал извод за основателност на предявения иск с правно основание чл.108 ЗС като е изложил, че последния следва да бъде уважен изцяло. В диспозитива на решението е допусната очевидна фактическа грешка, доколкото иска, в осъдителната му част, е уважен за по 1/6 идеална част от процесния недвижим имот. Безспорно в случая се касае за допусната от съда ОФГ, тъй като настоящият въззивен състав напълно споделя константната практика на ВКС, че искът по чл.108 ЗС е действие на обикновено управление, а не акт на разпореждане с имота, поради което може да бъде предявен и от отделен съсобственик, който е легитимиран да търси връщане на целия имот, а не само на частта, съответстваща на неговия дял от съсобствеността / сравни Решение №1711/14.12.2000 г. на ВКС по гр.д.№293/2000 г./.

В хипотезата на производство по поправка на очевидна фактическа грешка, каквато съдът констатира, че действително е допуснал в диспозитива на своя съдебен акт, необосновано е съдът да обсъжда изложените от насрещната страна доводи относно неоснователността на молбата с правно основание чл.247 ГПК, тъй като последните по съществото си представляват оспорване на възприетите от съда правни изводи, а това би довело да пререшаване на правния спор – обстоятелство, недопустимо от императивната разпоредба на чл.246 ГПК. Само за пълнота съдът ще отбележи, че цитираното от насрещната страна ТР №3/2022 г. по тълк. дело №3/2020 г. обхваща хипотезата на предявен иск с правно основание чл.108 ЗС между съсобственици, каквато не е настоящата хипотеза.

Ето защо искането е основателно и съдът ще допусне поправката на допуснатата в диспозитива на съдебното решение очевидна фактическа грешка.

Мотивиран от горното, Кюстендилският окръжен съд

РЕШИ:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в диспозитива на Решение №11/11.01.2024 г. по гр.д.№424/2023 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил като вместо постановеното: „ОСЪЖДА В. Е. С., ЕГН: **********, с адрес: с. Баланово, общ. Дупница, обл. Кюстендил, Ю. К. Ш., ЕГН: **********, и И. С. Ш., ЕГН: **********, двамата с адрес: гр. Дупница, ул. „Седма Рилска Дивизия“ № 42 ДА ПРЕДАДАТ ВЛАДЕНИЕТО на Е. С. З., ЕГН: **********, с адрес: гр. Дупница, ул.

„Жива вода“ № 10, В. В. З., ЕГН: **********, гр. Дупница, ул. „Македония“ № 4, Г. Й.

З., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. „Проф. Г. Златарски“, бл. 5, ет. 3, ап. 7, и С. Й. З., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Христо Смирненски“, бл. 69, вх. Б, ет. 6, ап. 35 на по 1/6 (една шеста) идеална част от Поземлен имот с планоснимачен № 177, с площ от 841 кв.м., при граници и съседи: улица с осеви точки 10-21, УПИ VІІІ-446, УПИ V-178, УПИ VІ-179, за който е отреден УПИ IV-177, в кв. 9 по регулационния план с. Баланово, общ. Дупница, обл. Кюстендил, утвърден със Заповед № 1673/16.08.1969г., с неуредени сметки за улична регулация, с площ за УПИ от 875 кв.м.“ да се чете: „ОСЪЖДА В. Е. С., ЕГН: **********, с адрес: с. Баланово, общ.

Дупница, обл. Кюстендил, Ю. К. Ш., ЕГН: **********, и И. С. Ш., ЕГН: **********, двамата с адрес: гр. Дупница, ул. „Седма Рилска Дивизия“ № 42 ДА ПРЕДАДАТ ВЛАДЕНИЕТО на Е. С. З., ЕГН: **********, с адрес: гр. Дупница, ул. „Жива вода“ № 10, В. В. З., ЕГН: **********, гр. Дупница, ул. „Македония“ № 4, Г. Й. З., ЕГН:

**********, с адрес: гр. София, ул. „Проф. Г. Златарски“, бл. 5, ет. 3, ап. 7, и С. Й. З., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. „Христо Смирненски“, бл. 69, вх. Б, ет. 6, ап.

3 5 на Поземлен имот с планоснимачен № 177, с площ от 841 кв.м., при граници и 2 съседи: улица с осеви точки 10-21, УПИ VІІІ-446, УПИ V-178, УПИ VІ-179, за който е отреден УПИ IV-177, в кв. 9 по регулационния план с. Баланово, общ. Дупница, обл.

Кюстендил, утвърден със Заповед № 1673/16.08.1969г., с неуредени сметки за улична регулация, с площ за УПИ от 875 кв.м.“.

Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3