Присъда № 1 от 09.01.2024, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към Присъда № 1 от 09.01.2024 г. постановена по НОХД № 2863/2023 г.

Районен съд гр. ПП., XXVI н.с.

Районна Прокуратура, гр. ПП. е повдигнала обвинение против подсъдимия И.И.Н. с ЕГН: ********** за извършено от него престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК.

В провелото се разпоредително заседание прокурорът намери, че делото е подсъдно на Районен съд гр. ПП., както и че в хода на досъдебното производство не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да ограничават правата на пострадалия или подсъдимия. По време на съдебните прения поддържаше внесения обвинителен акт, тъй като от събраните в хода на съдебното следствие доказателства се установявало вината на подсъдимия. Предложени да му бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер от една година и шест месеца, което изпълнение бъде отложено с изпитателен срок от три години, като същият бъде лишен и от право да управлява МПС за срок от две години.

Защитникът адв. П. по време на разпоредителното заседание заяви, че има допуснати съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство, които да ограничават правото на защита на неговия доверител, поради което поиска съдебното производство да бъде прекратено и делото да бъде върнато на прокурора. По време на съдебните прения посочи, че на пъ**о място неговият доверител не е управлявал процесното МПС, а също така не бил спазен и редът посочен в Наредбата. Ето защо, поиска същият да бъде оправдан. При условията на евентуалност, ако подсъдимият бъде признат за виновен да му се наложат наказания в минимален размер.

Подсъдимият И.Н. по време на разпоредителното заседание и съдебните прения заяви, че е съгласен с казаното от своя защитник, като в последната си дума поиска да бъде оправдан.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият И.И.Н. e роден на **** год. в гр. ПП., живущ в гр.Х., на ул."В.П." № ***, неженен, със средно образование, студент, неосъждан, ЕГН:

**********.

Подсъдимият И.Н. бил правоспособен водач на МПС. Същият живеел в гр. Х. в семейна къща, заедно със своята майка – свидетелката Д.П. и своята баба – свидетелката М.П.. Той притежавал лек автомобил „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.№ ** *****. Свидетелката М.П. притежавала свидетелство за управление на МПС № 203865/02.01.1979 г. с изтекъл срок на валидност 09.03.1988 г. и същото не било подновявано.

На 07.08.2022г. подсъдимият Н. употребил алкохол. Въпреки 1 употребения от него алкохол, същият взел решение да управлява лекия си автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № **** и същият бил сам в него.

В неустановен момент след 23.00ч. на 07.08.2022 г. до 00.03ч. на 08.08.2022 г., И.Н. бил привел в движение горепосочения лек автомобил. На Републикански път II-64 на разклона за с. Ц., в посока гр. Х., същият изпреварил управлявания от свидетеля Ц.К. лек автомобил.

По това време в с. К. бил разположен полицейски пост в състав свидетелите И. В. и Й. В., които извършвали контрол по ЗДвП и били спрели за проверка автомобил. Уличното осветление работило. Управляваният от подсъдимия лек автомобил с рег. № ** ***** приближавал към тях с висока скорост, като му била подадена стоп-палка, но последният не изпълнил полицейското разпореждане. Свидетелите В и В. възприели, че лекият автомобил с рег. № ** ***** се управлява от млад мъж, който бил сам в моторното превозно средство. Действията на подсъдимия били възприети и от движещия се след него свидетел Ц.К.. Полицейските служители се качили в поверения им служебен автомобил и се опитали да последват И.Н., но се припознали в друг автомобил, поради което и завили в посока с. С.Ж..

В горепосочения период на кръстовището на път III-642 и път III-6061, попадащо в землището на с. Черничево, обл. ПП., подсъдимият загубил управлението над лекия автомобил и настъпило пътно-транспортно произшествие, при което моторното превозно средство излязло от пътното платно и пропаднало в канафка на банкета.

Непосредствено след това, покрай автомобила на И.Н., преминал с автомобила си свидетелят Ц.К., който преди това се движел на кратко разстояние след този на подсъдимия и го разпознал, като лекия автомобил, който го бил изпреварил на разклона за с. Ц.. Виждайки пропадналият в канафката лек автомобил, свидетелят Кисьов подал сигнал на тел. 112 и съобщил за случилото се, като продължил движението си. Тъй като искал да се увери, че няма пострадали хора, а и поради обстоятелството, че повторно му се били обадили по повод подадения от него сигнал, свидетелят К...... обърнал движението на автомобила си и се насочил към този на И.Н., който междувременно бил излязъл от автомобила. Ц.К. спрял своя автомобил на пътното платно, в страни от което бил автомобилът на Н., който стоял непосредствено до него, а наоколо нямало други хора.

Междувременно и непосредствено след като свидетелят Кисьов напуснал произшествието, на мястото на възникналото ПТП спрял и друг лек автомобил, управляван от свидетеля Г.К., който се придвижвал в посока с.

Старосел. Свидетелят Копарански възприел пропадналия в канафката лек автомобил и непосредствено намиращият се до него подсъдим И.Н., като наоколо няма други хора. Пъ**ият попитал последния дали е добре, като същият от своя страна поискал Копарански да му помогне и с неговия автомобил да изтеглят този на подсъдимия. В този момент на мястото пристигнал и автопатрул в състав свидетелите Й.В. и И.В. - полицейски 2 служители от РУ-Х. при ОДМВР ПП., които били изпратени там от дежурния в районното управление, след подадения от свидетеля Ц.К. сигнал.

Свидетелите В и В. възприели лекия автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.№ ** ***** и стоящият до него И.Н., като разпознали лекия автомобил, който малко по-рано, управляван от подсъдимия, бил преминал покрай полицейските служители, които извършвали проверка на водач в с. К. и не бил спрял на подадена му за спиране стоп палка.

Свидетелят В. попитал И.Н. дали е добре и дали има нужда от помощ, както и дали той е управлявал автомобила. Подсъдимият заявил, че е добре и че той е управлявал автомобила, при което същият поднесъл. Казаното от И.Н. било възприето, както от полицейските служители В и В..

Междувременно на мястото пристигнал и екип на ЦСМП Х. в състав П.К.-..... на линейка и д-р Р. - дежурен лекар от ЦСМП.

На място пристигнал и свидетелят С.Ш. на когото се бил обадил подсъдимият Н..

Съобразно чл. 4, ал.1 от Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, полицейските служители В и В. поканили И.Н. да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство. Подсъдимият обаче, знаейки че е управлявал лекия си автомобил след употреба на алкохол и че е възможно да понесе отговорност за това, започнал да увърта и да не дава ясен отговор на полицейските служители дали желае да бъде изпробван с техническото средство за употреба на алкохол, но категорично поискал да бъде тестван за наркотични вещества.

С оглед гореизложените обстоятелства и предвид това, че подсъдимият не давал ясен отговор дали е съгласен да бъде изпробван за употреба на алкохол, същият бил съпроводен от полицейските служители до сградата на РУ Х. при ОДМВР ПП.. След пристигане в сградата на районното управление, И.Н. изявил желание да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества, като такава проба му била извършена от свидетеля Д.Ш. - **** в РУ-Х., а резултатът бил отрицателен. На въпрос на Д.Ш. дали той е управлявал лекия автомобил, Н. отговорил положително. На Ш. също му направило впечатление, че Н. мирише на алкохол, произношението му било неясно, завалвал говора си. След направената му проверка, И.Н. продължил да се колебае дали да позволи да му бъде извършена проба за употреба на алкохол с техническо средство, като свидетелят Ш. му разяснил разпоредбите на ЗДвП и че ако не даде такава проба ще му бъде съставен АУАН за отказ. Подсъдимият заявил, че желае да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол. Такава проверка била извършена от свидетеля Ш., който изпробвал изпробвал И.Н. с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с фабричен № ARPM-0725, коeто отчелo наличие на алкохол в издишания от подсъдимия въздух, а именно 1.34 промила на хиляда.

По това време пред сградата на РУ Х. била пристигнала и майката на 3 подсъдимия – свидетелката Д. П., която попитала сина си ,,Къде си ходил Иване и какво си пил? Ние с баба ти бяхме вътре в къщата, не съм разбрала въобще кога си взел колата, къде отиде с нея?‘‘.

За констатираното против И.Н. бил съставен акт за установяване на административно нарушение - АУАН, Серия АД, бл.№150930/08.08.2022г. за извършеното от него нарушение. Съобразно чл.3, ал.2 от Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, свидетелят В. съставил и Талон за изследване с №119584. Отведен в ЦСМП - филиал Х. от полицейските служители, И.Н. заявил, че отказва да даде кръв за изследване или да бъде изследван за установяване концентрацията на алкохол в кръвта му чрез другите методи, предвидени в горепосочената наредба. Отказът си подсъдимият потвърдил и пред медицински специалист в медицинското заведение - свидетелят Р., което обстоятелство било обективирано в протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, както и в лист за преглед на пациент.

В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена съдебно-медицинска експертиза. Видно от заключението на същото се установява, че подекспертният при изследване с техническо средство ,,Дрегер Алкотест 7510‘‘ е показал съдържание на алкохол 1,34 промила, тоест лека степен на алкохолно опиянение. В този стадий липсват очевидни признаци на пиянство, което се потвърждава от д-р Р. по време на прегледа на лицето. Ако вещото лице допусне, че тестването на подекспертния техническото средство е компрометирано поради детекция на остатъчния алкохол в устната кухина, то Н. би трябвало да е приел алкохол не по-рано от 10 минути преди тестването, което е било в 01.53 часа. Остатъчен алкохол може да се открие до 10 минути след употреба на алкохолни напитки или храна съдържаща алкохол /например кроасан с пълнеж съдържащ малко алкохол, след жабуркане с вода за устна хигиена съдържаща алкохол /листерин и др./.

Допълнителното наличие на система за детекция на алкохол в устата на дрегер ALCOTEST 7510 гарантира точни изме**ания. В протокола за разпит на И.Н. има сведения, че той е приел алкохол след ПТП преди спирането на случаен автомобил и идването на полицейския патрул. От талон за изследване № 119584 и от справката за мобилния оператор се констатирало, че ПТП се е случило около 00.03 часа и че началото на проверката е започнало от този момент. Извършената проба е в 01.53 часа, която означава, че подсъдимият е пил алкохол в периода 00.03 и 00.30 часа, поради което е невъзможно полученият положителен резултат за алкохол да е в резултат на остатъчния алкохол в устната кухина. Техническото средство е показало положителен резултат от 1,34 промила, като се вземе предвид теглото на подсъдимия и коефициента на съотношение при мъжете – 0,7 то количеството на изпития алкохол е 70,35 грама 96% спирт, тоест 163 мл 55 градусова ракия. Спрямо методическото указание за изчисляване количество на консумиран алкохол, при едно гълтане човек приема от 30 до 50 мл течност в зависимост от обема 4 на фаринкса и устната кухина, което означава най-малко подсъдимият да е направил три максимални по обем глътки за да приеме необходимото количество алкохол, което противоречи на неговите обяснения. Въз основа на горепосочените сведения се достигало до извода, че е невъзможно при отпиването на посоченото от подсъдимия количество алкохол домашна ракия 55-градусова при тестване с техническо средство Дрегер алкотест 1,34 промила спрямо неговата концентрация в издишания въздух. Ако се приеме, че ПТП се е случило около 00.03 часа и извършената предварителна проба е в 01.53 часа и като се има предвид, че концентрацията на алкохол за един час спада средно с 0,15 промила, то концентрацията на алкохол в кръвта към момента на ПТП е била около 1,62 промила.