Протокол № 718 от 11.06.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 718 гр. Благоевград, 11.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Крум Динев при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова и прокурора А. Ст. А. и О.

Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200601012 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор А..

Подсъдимият М. С., редовно призован, се явява лично и с неговия защитник адв. И..

Експерта В. Н., нередовно призована, не се явява. Няма върната призовка и няма обратна връзка с нея.

ПРОКУРОРЪТ: С оглед нередовното призоваване на вещото лице, недепозираното на документите, които са изискани във връзка с направеното изследване и нуждата от неговия повторен разпит с оглед изясняване на обективната истина следва делото да се отложи.

АДВ. И.: Аз, не смятам, че делото следва да се отлага, тъй като в края на краищата това е свидетел на прокуратурата и не знам какви са били възможностите да се свърже с вещото лице и да обясни необходимостта от повторния разпит. И аз не смятам, че е нужно да бъде разпитвана повторно, така че оставам на съда да прецени. Същото становище застъпих и в последното с.з.

Като взе предвид становището на защитата, обстоятелството, че към 1 настоящият момент не са изпратени необходимите документа, експерта не е намерен, за да се яви и е процесуално не оправдано отлагане на делото за друга дата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението си от предходното с.з. за допускане до повторен разпит на експерта В. Н. и изискване на документи, от същата.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, аз ще Ви моля да постановите решение, с което да потвърдите като правилна и законосъобразна първоинстанционната присъда по следните съображения.

На първо място, Районният съд по време на съдебното следствие е събрал и проверил необходимия доказателствен материал като по безспорен и несъмнен е установено времето, начина и мястото на извършеното престъпление, за което се води настоящото производство.

След анализ на доказателствения материал правилно първоинстанционния съд е стигнал до извода, че престъплението, за което се води производството е виновно извършено от подсъдимия М. С..

В своите мотивите Районният съд подробно е аргументирал и посочил кои доказателства кредитира и кои не кредитира.

След като е установено авторството на престъплението правилно е отчел смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства и правилно и законосъобразно е определил наказанието по вид и размер.

Предвид горното ще Ви моля да потвърдите като правилна първоинстанционната присъда. В предходното с.з., в което е прието допълнителната токсико-химична експертиза вещото лице подробно и аргументирано е посочил, че възникват въпроси с оглед количествените анализи на кръвните проби, заради което е изискано именно повторния разпит на вещото лице изготвил първоначалната експертиза и представяне на документи свързани с анализа.

Вещото лице, на което беше назначена допълнителната ТХЕ ясно и аргументирано посочи какъв е принципа и какво изследва при извършването на този вид изследвания като безспорно е установено наличие на вещества в кръвната проба на подсъдимия, а същия отрича въобще някога да е 2 употребявал без значение количественото отношение на тези вещества в кръвната проба, защото в България, както самия експерт е посочи, не се изследва именно количеството на веществата в кръвта.

Предвид гореизложеното ще Ви моля, както по-рано заявих да потвърдите като правилна и законосъобразна първоинстанционната присъда.

АДВ. И.: Уважаеми окръжни съдии, аз ще започна от опровергаване на прочита, който прави прокуратурата на експертизата обсъдена от вещото лице от съдебния състав и на всички нас може би това е защото представителя на прокуратурата не присъстваше на последно с.з. Обръщам внимание на отговорите. Отговорите в експертизата по никакъв начин не са поставени под съмнения преди дадените разяснения. Дадените разяснения единственото, което посочиха и установиха и, което е полезно и към което ще се върна е, че в България е приет т.нар. нулев толеранс. Ще го коментирам ясно и сравнително кратко, но на въпросите на съда отговорите при така изложените аналитични резултати не могат да се правят изводи относно времето на употреба на това наркотично вещество. Първият категоричен отговор на въпросите на съда. На втория въпрос не може да се даде категоричен отговор и заключение относно това дали в пробата присъства наркотично вещество тетрахидроканабинол.

Това са отговорите. По никакъв начин това не кореспондира с това, което изложи прокуратурата преди малко и допълвам отбелязването, което е важно и към което ще се върна без наличие на сертифициран аналитичен стандарт.

Какво значи да няма наличие на сертифициран аналитичен стандарт. Това значи, че всяко едно вещо лице може да седне да погледна Манделеевата таблица и да започне да си интерпретира, което много хубаво от гледна точка на разни опити да се направи такъв стандарт, но не върши работа според мен по никакъв начин, за да доведе до нужната категоричност за постановяване на осъдителни присъди или за потвърждаване на такива в конкретния случаи.

Какво ни казва чл.343б от НК, че съответното наличие на вещество наркотично и на негов аналог трябва да бъде установен по надлежния ред.

Връщам се принуден съм, но ще бъда по-кратък в рамките на изложението, което направих преди две с.з. Не случайно ВКС изрично посочва, че следва да са налични достатъчни гаранции и да несъществува по никакъв начин какъвто и да било вид нарушение, което може да компрометира достоверността на 3 съответните данни. Това е във връзка с установяването на наркотични вещества и техните аналози и като говориме за нарушение ясно е, че се визира не само нарушение каквото и да е съмнение, което може да произтича от нарушение и недовършване до нещо, което може да бъде нарушение. Това е постоянната съдебна практика на ВКС в тази връзка. Редът, по който следва да бъдат събирани доказателствата в рамките на конкретно производство е много установено в Наредба № 1, която касае съответно начина, по който трябва да се процедира преди се заключи с необходимата сигурност затова дали има или не в кръвта наркотични вещества и техните аналози. В случая нарушенията на реда, този същия за установяване на тази употреба и съмненията съответно в тази връзка са множество. Имаме кръвна проба, която не може по никакъв начин да бъде свързана с г-н С., поради множество показатели не е налице име. Не е налице дата. Не е налице час. Това е отбелязано в самата експертиза на вещото лице, което днес не присъства в залата. Още в първото изречение нямаме дата. Нямаме час. Няма име. Дават ни нещо. Анализират го. Как го анализират. С каква достоверност отделен въпрос.

Съответно имаме и стикери, които са така перфорирани, че по никакъв начин не може да бъде установени дали действително са стикерите, които са били предоставени на г-н С., в момента в който е била извършена проверката.

Факт. Нарушени са и сроковете, които е следвало да бъде съхранена пробата.

Но в грубо нарушение на правата на защитата е отказано извършване на повторно изследване на взетата кръвна проба от друга лаборатория с мотив, че същото било неоснователно. Вместо прокуратурата да отчете, което го подчертах и смятам, че е много важен момент за нагласата на държавното обвинение, че искането е невъзможно да бъде изпълнено по причини извън моя подзащитен, а именно, тъй като е изтекъл срока, от една страна и тъй като най-вече е изразходвана цялата налична кръв, които факти са извън волята на моя падзащитен. Това е факт. По този начин своевременно направеното искане при предявяване на материалите, от страна на защитата моя колега, който е бил тогава, а именно да се направи повторното изследване на кръвта е компрометирана с превратно изложен аргумент, че било неоснователно още повече, че при положение, че не малко са случаите, при които резултатите от това изследване могат да се окажат погрешни по ред причини. Ще отворя една скоба и ще Ви кажа, че аз съм запознат с дела като участник в тях, в които се 4 сменя умишлено кръвта дадена от едно лице, за да се избегне наказателна отговорност за алкохол. Нямам причина да смятам, че това няма да се направи и за наркотични вещества. Нямаме никакви данни и никакви доказателства за конкретния случай, но Вие също знаете, че такива случаи. Затова имаме риск.

Затова е предвидена възможността.

Има едно решение, което ще си позволя да Ви цитирам от 2023 г. на ВКС, 3-то НО, по Наказателно дело № 281/2023 г. и казва съда същественото е, че невземането на кръвна проба не се дължи на настъпила промяна в становището на подсъдимия свързана с приемане на резултати от теста а на обстоятелства стоящи извън волята. Поведението на друго лице, заради което той не би следвало да нетърпи негативни последици. Ясно е, че сме в стриктно сходна на границите на идентична хипотеза. Нямаме втора кръвна проба по причини, които са извън тези стоящи от страната на волята на г-н С.. И дори и да приемем, че правото на повторно изследване касае само административното производство, в която насока има някой решения на ВКС, който анализ за мен като юрист е в разрез с правната логика и е плод недомислена лоша редакция. Защо, защото рискуващият да бъде осъден няма как правна логика да има, която да твърди и от която да се изведе, че той има по-малко права от този, който подлежи единствено на административно наказание. Така, че тази практика считам, че е абсолютно погрешна и несъстоятелно, но е една. И дори да приемеме, че прокурора няма задължението да уважи искането за т. нар. втора проба в рамките на експертиза, което застъпено от този състав по никакъв начин прокурора не е освободен обаче от задълженията си по чл.13 и чл. 14 ал.3 от НПК, а именно да направи всичко възможно, за да установи обективната истина. Аз, считам че след като има един човек, който казва не съм употребявал алкохол, моля има някакъв проблем, направете втора кръвна проба и да му се откаже значи, че имаме една неприятна тенденция, която влиза в чл.107 ал.3 от НПК, а именно да се търсят не само обвинителни, но и оправдателни доказателства.

Това не е направено. Право е на прокурора, но считам, че мое задължение да го изложа пред Вас, защото показва нагласа. Ние ще си свършим работата, не ни интересува, какво ни говори има тук някакви доказателства, айде в съда, да си чупи главата съда, защото на практика това става. И ние сега с Вас си чупиме главата в един известен смисъл. В същото време имаме решение на ВКС, два дни след това, което току-що Ви прочетох, част от него по 5

Наказателно дело № 724/2024 г., в което ВКС ни казва, установени в Наредбата № 1/20217 г. ред за провеждане на медицинско изследване, включва контролна проба на втората кръвна проба и предвидения ред за извършването му е спазен без да са допуснати нарушения и т.н., но важното включва правото на контролна проба. Съответно, аз считам, че имаме вече едни формални да ги нарека нарушения, процесуални начина, по който събрани тези доказателства и тяхната достоверност, които вече всяват много сериозно съмнение затова тази кръвна е ли действително от кръвта на г-н С. или не е. Спазени ли са всичките правила. Може ли перфорирани стикери и т.н. и да кажем, да това е той, нямаме никакви съмнения, ще го осъждаме.

По отношение на втория пункт. По отношение на извършените изследвания. Аз, считам че същите по никакъв начин не потвърждават с необходимата сигурност употребата на наркотични вещества, от страна на моя подзащитен. В случая при всички тези уклончиви, несигурни и крайно неубедителни данни за една евентуална употреба на наркотично вещество от моя подзащитен в съчетание, тука считам, че много основен момент в съчетание с възприетата именно към днес методика за установяване на състава на престъплението по чл.343б от НК. Считаме, че съдебния състав, всеки съдебен състав, но в случая съм пред Вашия, следва да подходи изключително критично към твърдението от прокуратурата доказателства срещу моя подзащитен. Какво имам предвид. Авторите на наредбата са подходили от моя страна и анализ изключително безотговорно по отношение на начина на установяването на наличието на наркотични вещества в кръвта, като целта е била без много да се мисли да се хвърли ей така, както много често в България за съжаление един недодялан текст с единствената цел да се улесни минимално възможността за наказателно преследване и санкции без никаква правна мисъл и анализ в насока, от една страна затрудненията за тези от съдилищата, съответните съдебни състави, които няма да допуснат просто формално да осъществят правораздавателната дейност и от друга страна във връзка с пораженията, които несправедливи наказания биха произвели по отношение на престижа на самата съдебна власт и правата на преследваното лице. Ще ви дам един пример, който е много показателен за идентичен подход.