Протокол № 527 от 18.09.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 527 гр. Варна, 18.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20263100900311 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

Ищецът „ФРЕСА“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адвокат К. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „СТРОЙ МАР 2017“ ЕООД /в ликвидация/, редовно призован по реда на чл.50, ал.2 от ГПК, не се представлява.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора Адв. Д.: Поддържам исковата молба с изложените аргументи. Запознат съм с Определение № 1215 от 17.07.2026 г. Моля да приемете доклада за окончателен.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА

ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в Определение № 1215 от 17.07.2026 година, а именно:

Постъпила е искова молба от „ФРЕСА“ ЕООД, ЕИК 203219001, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, ул.Кракра №90, срещу „СТРОЙ МАР 2017“ ЕООД – в ликвидация, ЕИК 204709435, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, ул.Христо Смирненски №235, с която e предявен иск с правно основание чл.57, ал.2 ЗЗД за осъждане на ответника да му заплати сумата от 40903.35 евро, представляваща равностойността на следните вещи: Дървен трегер L H20 L =1.95m. - 72 бр.,Дървен трегер L H20 L =12.45m. - 112 бр., Дървен трегер L H20 L =2.90 m. 467 бр., Дървен трегер L H20 L =3.30m. - 190 бр., Дървен трегер L H20 L =3.90 m. - 20 бр., IZOTECH Телескопична подпора 2.00-4.10 20кп цинк - 75 бр., 1

IZOTECH Телескопична подпора 2.00-4.10 30кп цинк - 7 бр., UNIS Телескопични подпори 1.60-2.90м. боя - 800 бр., UNIS Телескопични подпори 2.00-3.60м боя - 85 бр., UNIS Телескопични подпори 2.20- 4.00м боя 97 бр., IZOTECH Тринога за телескопична подпора боя - 50 бр., UNIS Рогатка стомана усилена - 1 бр., IZOTECH Глава вилица боя - 292 бр., които вещи като липсващи не са върнати на наемодателя след прекратяване на договор за наем от 16.11.23г., ведно със законната лихва върху главницата от завеждане на иска - 05.05.26г. до оконч. изплащане.

В исковата молба твърди, че с ответното дружество е сключен договор за наем от 16.11.23г., по силата на който ищецът е предоставил на ответника за временно и възмездно ползване строително оборудване както следва - Дървен трегер L H20 L =1.95m. - 72 бр.,Дървен трегер L H20 L =12.45m. - 112 бр., Дървен трегер L H20 L =2.90 m. - 467 бр., Дървен трегер L H20 L =3.30m. - 190 бр., Дървен трегер L H20 L =3.90 m. - 20 бр., IZOTECH Телескопична подпора 2.00-4.10 20кп цинк - 75 бр., IZOTECH Телескопична подпора 2.00-4.10 30кп цинк - 7 бр., UNIS Телескопични подпори 1.60-2.90м. боя - 800 бр., UNIS Телескопични подпори 2.00-3.60м боя- 85 бр., UNIS Телескопични подпори 2.20- 4.00м боя - 97 бр., IZOTECH Тринога за телескопична подпора боя - 50 бр., UNIS Рогатка стомана усилена 1 бр., IZOTECH Глава вилица боя - 292 бр., при месечна наемна цена от 7500лв. Твърди, че посочените вещи са закупени от ищеца съгласно проформа фактура №5000001925/10.11.23г. на стойност 50278,92лв и проформа фактура №5000001926/10.11.23г. на стойност 47711,44лв. Излага, че срокът на договора е 20 месеца и същият е прекратен, като оборудването не е върнато, въпреки поканите, тъй като понастоящем вещите не се намирали в ответника, а липсвали.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „СТРОЙ МАР 2017“ ЕООД – в ликвидация, ЕИК 204709435, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, ул.Христо Смирненски №235, редовно уведомен на осн. чл.50, ал.4 ГПК, не е депозирал писмен отговор, не е взел становище по иска или направил възражения, не сочи и не представя писмени доказателства.

Предявен е иск с правно основание чл.57, ал.2 ЗЗД.

Съгласно изложеното в исковата молба и липсата на отговор съдът намира, че не са налице права и факти, които се признават, нито обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

С оглед на предявените искове ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно – наличието на сключен договор за наем с предмет процесните вещи, настъпило прекратяване на договора и пораждане на задължението на ответника за връщане на наетите вещи, пазарната стойност на липсващите вещи, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответникът носи доказателствената тежест да установи правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, в случай, че наведе такива в процеса, съгл.

2 чл.154, ал.1 ГПК.

Адв. Д.: Моля да приемете доказателствата.

СЪДЪТ намира, че представените от ищеца писмени доказателства следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба, заверени преписи на: Проформа фактура № 5000001925 от 10.11.2023 г.; Проформа фактура № 5000001926 от 10.11.2023 г.; Решение № 1026 от 18.03.2026 г. по гр.д. № 7186/2025 г. по описа на Районен съд-Варна;

Пълномощно на адвокат К. Д.; Решение № 390 от 15.10.2025 г. по т.д. № 165/2025 г. по описа на Окръжен съд-Варна; Решение № 498 от 12.02.2026 г. по гр.д. № 10877/2025 г. по описа на Районен съд-Варна; Договор от 16.11.2023 г.;

Сигнал до Районна прокуратура-Варна.

Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля да приемете списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.

Видно от поведението на ответната страна, липсата на подаден писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, респективно подадена молба за разглеждане на делото в отсъствие на ответника, са налице предпоставките на чл.238 вр. чл.239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.

СЪДЪТ, като взе предвид направеното от ищцовата страна искане за постановяване на неприсъствено решение и съобрази наличието на предпоставките на чл.238, ал.1 и чл.239, ал. 1 ГПК, включително че ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се явява в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, намира, че по делото са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение, с което да уважите така предявения иск. Считам за безспорно установено по делото, че страните са се намирали в облигационни отношения по силата на сключения договор за наем. Правоотношението е изтекло; вещите не са върнати, въпреки направените опити и депозираните жалби пред органите на реда и към настоящия момент техниката не е върната. Също така на обекта, на който е била наета, липсва, така че единственото, което ни остава, е да осъдите ответника да заплати паричната стойност за подробно описаните движими вещи. Както казах, видно от поведението на ответника, доказателствата са приобщени по делото и Ви моля да постановите решение, с което да уважите така предявения иск, ведно със законната лихва, считано от 05.05.2026 г. върху 3 главницата в размер на 40 903,35 евро до окончателното изплащане на сумата, както и да ни бъдат присъдени сторените разноски за настоящото производство, за които сме представили списък по реда на чл.80 от ГПК.

С Ъ Д Ъ Т обяви, че ще се произнесе с неприсъствено решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:17 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

4