Решение № 14943 от 25.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14943 гр. София, 25.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА при участието на секретаря РАДКА Т. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20231110132983 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявен от Е. П. Д. , с ЕГН : **********, с посочен съдебен адрес чрез пълномощника си адв. К. Г. срещу Т. К. К. , с ЕГН : **********, осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД за връщане на преведените на неосъществено основание суми от Е. П. Д. към Т. К. К. суми 400 лева по депозитна разписка от 30.03.2023г., Платежно нареждане Разписка № 0100018544642749 от дата 25.04.2023г. за платена сума в размер на 2600 лева с основание „сума по сделка за имот" и Платежно нареждане Разписка № 0100018588954686 от дата 29.04.2023г. за платена сума в размер на 1500 лева с основание: „сума по сделка за имот"., и при условията на евентуалност, ако съдът приеме, че не е налице посочената хипотеза, като правна квалификация на предявената искова претенция, се предявява иска с правно основание чл.59 ЗЗД, за настъпило неоснователно обогатяване на ответника за сметка на ищеца за сумата от 4200 лева, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на предявяване на иска до окончателното й заплащане.

Претендират се и сторените по делото съдебни и деловодни разноски.

Твърди се в молбата , че на 30.03.2023г. ищцата Е. П. Д. подписва документ „Депозитна разписка" с ответника Т. К. К. съгласно, която същата в качеството си на потенциален наемател е заплатила на Т. К. К. сума в размер на 100 лева за депозитен срок до 07.04.2023г., като гаранция, че в този срок Т. К., който се бил представил, като представител на агенцията за недвижими имоти „ЕКС НВД" ООД се ангажира да осигури имот, който ищцата да наеме. Няколко дни след тази дата ответника Т. К. се свързва с ищцата й и заявява, че същата следва да плати още 300 лева, за което двамата се срещат, ищцата предава на ръка сума от още 300 лева на лицето Т. К., като в подписаната депозитната разписка, за сумата от 100 лева /изписана с цифри/ , документа е поправен от Т. К. за сумата от 400 лева, но не и изписаната словом сума и същата остава „сто лева". Видно от подписаната между 1 страните разписка, в случай че потенциалният наемател не наеме имот в депозитния срок, депозираната сума се връща на потенциалния наемател. Твърди се, че след проведени телефонни разговори и изпратени във вайбър снимки на потенциален имот, за който Т. К. твърдял, че ще се сключи договор за наем с ищцата, последната заплаща на два пъти суми чрез Easy pay на Т. К. К., както следва: сума в размер на 2600 (две хиляди и шестстотин лева) лева на дата 25.04.2023г. /видно от Разписка № 0100018544642749 от дата 25.04.2023г. за платена сума в размер на 2600 лева с основание „сума по сделка за имот"/ и сума в размер на 1500 лева (хиляда и петстотин лева) на дата 29.04.2023г./видно от Разписка № 0100018588954686 от дата 29.04.2023г. за платена сума в размер на 1500 лева с основание:

„сума по сделка за имот"/. Първата сума била за заплащане на два наема на апартамента, който Т. К. твърдял, че ще бъде нает от ищцата, а втората сума била заплатена под предтекст, че Т. К. бил договорил с наемодателя намаляване на цената на наема.

Твърди се, че след извършване на преводите от страна на ищцата, Т. К. спира да отговаря на обажданията и съобщенията на ищцата , която при свързване с представител на агенция за недвижими имоти „ЕКС НВД" ООД, ЕИК 203302956, разбира , че лицето Т. К. бил дисциплинарно уволнен два месеца по - рано, тъй като не изпълнявал служебните си задължения по сключения между страните договор. Посочва се от ищцата, че впоследствие след проведен разговор с лицата от фирмата в която работел ответника, същите заявили, че представили на Т. Райков депозитната разписка от дата 30.03.2023г., като същият потвърдил, че това е неговият подпис.

Твърди се от ищцата, че неоснователното обогатяване предполага намаляване на нечие имущество /обедняване/ и увеличаване на имуществото на другиго /обогатяване/, за което липсва правно основание. Като се твърди, че в случая ответникът Т. К. К. се е обогатил /имуществото му се е увеличило/ общо със сумата от 4200 лева (четири хиляди и двеста лева), представляваща преведени от страна на ищцата на суми и предадена сума съгласно депозитна разписка, представляващи депозит, наем и комисиони за брокер, за сключване на договор за наем, какъвто не е сключен впоследствие от страна на ищцата Е. П.

Д..

Според твърденията на ищцата действията на предаване и превеждане на суми на лицето Т. К. К. са лишени от правно основание, с оглед на неосъществяването на същото несключване на договор за наем /поради обстоятелството, че лицето, представящо се за брокер, не е изпълнило задълженията си за намиране на имот за отдаване под наем, по отношение на който ищцата да сключи договор за наем/, поради което обогатяването е лишено от правно основание (валидно възникнало правоотношение, обосноваващо получаване и задържане на паричната сума). Налице е връзка между обогатяването на ответника по предявения иск и обедняването на ищеца.

Според ищцата в настоящия случай е налице фактически състав на неоснователно обогатяване. Разпоредбата на чл.55, ал.1 от Закона за задълженията и договорите/ЗЗД/ урежда хипотезите на даване и получаване на нещо без основание, на неосъществено или отпаднало основание, при които може да се претендира връщане на неоснователно осъществена престация. В конкретния случай, имайки предвид изложените фактически твърдения, които се подкрепят и от представените към настоящата молба писмени доказателства, то е налице неоснователно разместване на имуществени блага - втората хипотеза на чл. 55, ал.1 ЗЗД, а именно получаване на нещо на неосъществено основание, съответно липсва основание за задържане на полученото.

В срока за отговор, по реда на чл. 131ГПК , ответникът чрез назначения особен представител депозира писмен отговор , с който оспорва предявеният иск.Според ответната 2 страна от изложението на обстоятелствата въз основа на които се предявява иска , не става ясно, дали Договор за наем е сключен между НАЕМАТЕЛ и НАЕМОДАТЕЛ, при твърденията за преведена сумата от 4100 лв. е от Е. Д. на Т. К. именно във връзка с наемни правоотношения, както и как ищцата се е обърнала към лицето Т. К. и директно с него ли е започнала разговорите по наемане на недвижим имот или с агенцията „ЕКС НВД“ООД, не става ясно има ли подписан договор между агенцията и потенциалния НАЕМОДАТЕЛ в случая Е. Д.. Не става ясно, с кои служители на дружеството ищцата е провела среща, което е изложила отново в исковата молба, съответно само една ли е била срещата.

Ответникът възразява срещу твърденията за преведени суми доколкото описаните, но не представени разписки не доказват реалното предаване на суми, нито обективират волеизявления на подписалите ги в качеството им на страни по договор.Поради което и намира за правилно, че Т. К. не е страна по договор, по силата на който да е поел конкретни задължения, които да не е изпълнил в последствие, не е получил суми на неосъществено основание, още по- малко да се е обогатил и то неоснователно за сметка на ищцата Е. Д.. В настоящият случай, не се доказва постигане на съгласие между страните, не се доказва основанието на извършените преводи, не се доказва сумите да са предадени на ответника К., а ако такива са преведени то да са лишени от правно основание, с оглед неосъществяване на същото, а именно несключване на договор за наем.

Според ответника от съдържанието на процесната „депозитна разписка“ от 30.03.2023г., както и от съдържанието на двете разписки от 25 и 29.04.2023 г. липсва основание за получаването, нито е поет ангажимент за връщането на суми в определен срок, което обуславя материални дефицити, за да се изведе, че същите обективират изложеното в исковата молба, поради което и намира предявения против Т. К. осъдителен иск за неоснователен и недоказан.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, въз основа на закона и във връзка с наведените твърдения и възражения на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

В периода от 30.03.2023 г. до 29.04.2023 г., в гp. София, страните били в договорени отношения за посредничеството на ответника, в качеството му на брокер към онзи момент работил в ЕКС НВД“ООД, за намиране имот, който ищцата да наеме.

В изпълнение на същите на 30.03.2023г. ищцата предоставила депозит на ответника сумата в размер на 100 лева, за депозитен срок до 07.04.2023г. , като гаранция, че в този срок представителят на агенцията за недвижими имоти ЕКС НВД“ООД се ангажира да изпълни условията на подписания от страните договор за посредничество.

Не се спори от страните, че в периода в който ищцата е дала сумата в посочената разписка и превела на ответната страна процесни суми чрез Изипей, ответникът вече не е работил в агенция за недвижими имоти ЕКС НВД“ООД.

Установява се от писмените доказателства, че с разписка № 0100018544642748 на 25.04.2023г.в 11:25:41 часа Е. П. Д. , ЕГН ********** в качеството си на наредител е наредила от офис „Д. Е. С. - К.“ ЕООД , Кооперативен пазар , тяло изток магазин с превод № 0100018544642748 сумата от 2600,00лева на получател Т. К. К. с ЕГН: ********** с основание паричен превод за сума по сделка за имот 1428 и с разписка №

0100018588954686, на 29.04.2023г. в 18:42:10 часа Е. П. Д., с ЕГН ********** в качеството си на наредител е наредила от Изпей АД , .... м- Билла с превод № 0100018588954686 l500,00лeвa на получател Т. К. К. с ЕГН: ********** с основание Паричен превод за сума по сделка за имот за Т. К. К. с ЕГН: **********.

3

Представените писмени доказателства са обсъдени и от изслушаното заключение по допуснатата и назначена ССЕ от вещото лице, което съдът кредитира като обективно дадено и неоспорено от страните и установяващо безспорно получените от ответната страна суми така както са посочени по –горе. Експертът след запознаване с предоставената от Изипей информация за извършени преводи достига до извод , че сумата от 2600,00 лева преведена от Е. П. Д. , ЕГН ********** е получена в брой от Т. К. К. с ЕГН: ********** в офис на Изпей АД в гр. София ж.к. Люлин 6 , ...., магазин Фантастико на 25.04.2023г. в 11:40:49 часа с превод № 0700018544959047 и Сумата от l500,00лeвa преведена от Е. П. Д. , ЕГН ********** е получена в брой от Т. К. К. с ЕГН: ********** в офис на Изпей АД в rp. София , Комексперт 2020 ЕООД , .... на 25.04.2023г. в 18:51:11 часа с превод № 0700018588986211.

При уваженото искане на ищеца по делото са представени писмени доказателства за образувано досъдебно производство N.• 15134/2023г. по описа на 09 Р) - СДВР, пp.пp. N.

28092/2023r. по описа на CPП, от които се установява , че с Постановление от 23.08.2025г. на Софийска районна прокуратура и Постановление за спиране на наказателното производство от 27.01.2025г. по описа на CPП по досъдебно производство № 3 5134/ 2023г.. по описа на 09 РПУ— СДВР, пp.пp. № 28092/2023г., Т. К. К. е привлечен в процесуалното качество на обвиняем за това че в периода от 30.03.2023г. до

29.04.2023г. в гp.

София, в условията на продължавано престъпление – сс четири деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени през продължитепен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите е явяват от обекгивна и субективна страна продължение на предшестващите, с цел да набави за ceбe си имотна облага е възбудил и поддържал у Е. П. Д. заблуждение , че е брокер на недвижими имоти и тя следва да му предаде различни парични суми , за да й съдейства за наемане на жилищев гp. София и с това причинил на Д. имотна вреда в общ размер на 4500 лева.

При установеното от фактическа страна се спори по делото дали преведените суми от ищцата на ответника в общ размер на 4200лева лева имат своето основание или подлежи на връщане, като платена с оглед неосъществено основание.