Решение № 3583 от 17.05.2019, Софийски градски съд

Р Е Ш

Е Н И Е гр.София, 17.05.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІ-Д въззивен състав, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВАНА ГЪЛЪБОВА

ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР МАЗГАЛОВ мл. съдия БОРЯНА ВОДЕНИЧАРОВА при секретаря Илияна К., като разгледа докладваното от мл. съдия Воденичарова в.гр.дело № 13868 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 391516/23.04.2018 г., постановено по гр.д. № 36172/2017 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 113 състав, е признато за незаконно и отменено на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ уволнението на А.К.Г. от длъжността „служител запитвания“ при „Д.Т.Г.“ ООД, извършено със заповед № 16/04.05.2017 г. на управителя на „Д.Т.Г.“ ООД на основание чл. 328, ал. 1, т.

5 КТ, като ищецът на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ е възстановен на заеманата преди уволнението длъжност „служител запитвания“ при „Д.Т.Г.“ ООД.

Със същото решение е прекратено производството по иска с правно основание чл.

344, ал. 1, т. 4 КТ за поправка на основанието за уволнение, вписано в трудовата книжка на ищеца А.Г. и исковата молба е върната в тази част.

В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от ответното дружество „Д.Т.Г.“ ООД чрез надлежно упълномощен процесуален представител адв. Д., с която се обжалват частите от решението, с които предявените искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ са уважени. Поддържа се, че фактическите констатации на районния съд, въз основа на които е направил правните си изводи за неоснователност на предявените искове, са неверни, а правните изводи са неправилни, тъй като не е обсъдил поотделно и в тяхната съвкупност ангажираните от ответника писмени и гласни доказателства, като необосновано е изключил от преценката си фактите, които са доказани от показанията на свидетелите В.Д.и П.Д., които са документирани и в приетите по делото протоколи. Твърди се, че ищецът е знаел какви лични и професионални качества следва да притежава и прояви и как следва да изпълнява поставените му задачи, за да бъде работата му ефективна, тъй като е бил изрично уведомен за това от работодателя, което се установявало от приложените по делото трудов договор и длъжностна характеристика. По отношение на приетите по делото протоколи от заседания на търговския отдел на ответното дружество се сочи, че същите представляват частни свидетелстващи документи, като ищецът е оспорил съдържанието им, но не и обстоятелството, че са били подписани от свидетелката Д. и управителя на ответното дружество А.Ц..

При такова оспорване фактите и обстоятелствата, посочени в документа, могат да се доказват чрез разпит на свидетел, и документът следва да бъде преценяван заедно с всички доказателства по делото. В тази връзка се позовава на показанията на свидетелите В.Д.и П.Д., и на обстоятелството, че ищецът е присъствал на проведените оперативки. С оглед на изложеното се поддържа, че липсата на посочените от работодателя качества е доказана от гласните и писмени доказателства, както и че е установено, че неизпълнението на задълженията и незадоволителните резултати от работата на ищеца се дължат на недостатъчно познания за материалите, цените и дружествата, с които ответникът работи, на нежеланието на ищеца, въпреки оказаната помощ от колеги, да повиши квалификацията си, на несамостоятелност, незадълбоченост и липса на инициативност. Следователно необоснован е изводът на районния съд, че при издаване на процесната заповед работодателят не е изяснил действителните качества на ищеца, липсата на които е препятствала ефективното изпълнение на трудовите му функции. По отношение показанията на свидетеля И.Г.се посочва, че те се отнасят до друг период от време и други условия на работа при различен работодател, поради което не опровергават и не изключват фактите, установени от другата група свидетели. Според въззивника процесната заповед е законосъобразна, тъй като липсващите качества и оценката на работодателя за начина на работа на ищеца са посочени в други известни на ищеца документи.

Позовава се на различна съдебна практика от цитираната от районния съд, съгласно която работодателят не е длъжен изрично да посочи в заповедта по чл.

328, ал. 1, т. 5 КТ както липсващите качества, така и фактите, установяващи тази липса, съответно неефективността на работата, ако е посочен начинът, по който работникът се справя с възложената работа или задълженията, които не е в състояние да изпълни, което може да бъде направено и в друг писмен документ, известен на работника. По изложените съображения се моли първоинстанционното решение да бъде отменено в обжалваните части, а предявените искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ да бъдат отхвърлени.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ищеца А.Г. чрез надлежно упълномощен процесуален представител адв. К., с който се моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено в обжалваните части. Поддържа, че преценката за законосъобразност на прекратяването на трудовото правоотношение се извършва само въз основа на посочените в заповедта конкретни обстоятелства и относимите към тях доказателства, в който смисъл цитира и съдебна практика. Посочва, че немотивираната заповед за уволнение не може да бъде валидно основание за прекратяване на трудовото правоотношение и няма как да се извърши преценка за нейната законосъобразност. При наличието на такъв основен порок на процесната заповед според ищеца е безпредметно анализирането на събраните по делото гласни доказателства, които на практика нямат отношение към формиране вътрешното убеждение на съдебния състав по същество. Изложени са и доводи, че представените с исковата молба протоколи от заседания на търговския отдел не са годни да установят обективираните в тях обстоятелства, като свидетелските показания на В.Д.са сходни със съдържанието на протоколите, т.е. кредитирането или не на формалната доказателствена сила на протоколите не води до установяване на нов факт. Освен това според ищеца показанията на свидетелите Д. и Д. се разминават значително относно начина, мястото на провеждане на оперативките и съставянето на протоколите и дори по въпроса дали ищецът е имал пряк ръководител. Поддържа се още, че за да е законосъобразно прекратяването на трудовото правоотношение на процесното основание следва действително да липсват качества за ефективно изпълнение на работата, неефективно изпълнение на възложената работа и причинно–следствена връзка между липсата на качества и неефективното изпълнение на работата, като свободата на преценка на работодателя не означава произволни причини за уволнението. В хода на производството според ищеца липса на качества не е била установена. Изложени са и доводи, че липсата на качества следва да бъде обективно състояние, а когато неизпълнението на възложената работа се дължи на причини, които могат да се вменят във вина на работника, е налице основание за ангажиране на дисциплинарна отговорност по специално предвидена процедура, като процесната заповед се явява незаконосъобразна дори само на това основание.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, приема следното:

Предмет на разглеждане във въззивното производство са искове с правно основание чл.

344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Обжалваното решение е валидно и допустимо, а разгледано по същество, е и правилно по следните съображения.

Между страните не се спори, а и от представения трудов договор № 1 от 15.12.2015 г. със срок на изпитване от шест месеца се установява, че ищецът е заемал длъжността „служител запитвания“ в ответното дружество. В приетата по делото длъжностна характеристика за тази длъжност като отговорности и задължения са посочени познаване в детайли на софтуерния продукт, с който служителят работи, спазване на приетите фирмени правила, познаване и спазване на вътрешната нормативна уредба – инструкции за безопасна работа, критерии за добро обслужване, процедури за ефективно осъществяване на транспортната дейност и др. поддържане на професионална квалификация. Сред изискванията за заемане на длъжността са описани специални умения: умение за работа със специализиран софтуерен продукт, word, excel,

Internet, програмни продукти, счетоводен софтуер, умение за работа с офис техника; личностни изисквания и поведенчески характеристики: добър интелект, самостоятелност, аналитично мислене, перфекционизъм, съобразителност, отговорност, инициативност, устойчивост на стрес, лоялност, емоционална устойчивост, оперативност, неподкупност, вежливо, търпеливо, любезно и коректно отношение към служителите и контрагентите на фирмата; други специфични изисквания: изключително добре развити умения за общуване и коректно отношение към колегите и клиентите, умения за справяне с конфликтни ситуации, високо чувство за отговорност, умения за самостоятелна работа и работа в екип, умение за поемане на лична отговорност. В длъжностната характеристика е посочен и стандарт на представянето – своевременно, точно и пълно изготвяне на необходимите справки, проява на необходимата инициативност, правилно подготвени оферти и липса на грешки, както и че служителят следва да демонстрира подреденост, отзивчивост, да е позитивен, самоинициативен, задълбочен и приспособим, като тези понятия са допълнително разяснени. Копие от длъжностната характеристика е било връчено на ищеца на 17.12.2016 г.

На

16.02.2016 г. е била проведена оперативка на търговския отдел на ответното дружество, за която е бил изготвен протокол, приложен на л. 28 от първоинстанционното производство. Съгласно т. 5 е била отправена забележка на А.Г. относно научаването цените на материалите, като е отбелязано, че същият не е научил основните ценови групи. Било е взето решение А.Г. да научи цените на пазара и да започне обиколки към югозападна България. Водещ на оперативката е била А.Ц., управител на дружеството. Протоколът е бил съставен отВ.Д..

На

10.05.2016 г. е била проведена друга оперативка, водена от А.Ц., за която В.Д.също е изготвила протокол. В т. 7 от протокола – Отправени забележки, относно работата на А.Г. е посочено, че същият все още не може самостоятелно да пише оферти към клиентите и не е научил продуктите, като колективът е отправил забележка към ищеца, че постоянно ги пита за цени на материали, без да си прави труда да ги научи. Било е взето решение А.Г. да научи цените на пазара и да започне да пише самостоятелно оферти към клиентите.

На

02.08.2016 г. е била проведена нова оперативка, отново водена от А.Ц., за която В.Д.е изготвила протокол. В т. 6 – Отправени забележки, е посочено, че А.Г. е бил порицан, че не е допринесъл за осъществяване на търговски контакти с фирми за гипсокартон и все още няма сключени договори със строителни фирми. Било е взето решение А.Г. да привлече нови клиенти и да сключи договори със строителни фирми.

На

20.09.2016 г. е проведена друга оперативка, водена от А.Ц., за която В.Д.е изготвила протокол, съгласно който на оперативката е присъствал и ищецът. В т.

6 – Обсъдени проблеми и отправени забележки, е посочена липсата на информация от ищеца за слабите продажби на гипсокартон в югоизточна България и че няма предоставен отчет от командировките в този район.

На

18.10.2016 г. на друга проведена оперативка, водена от А.Ц., на която ищецът е присъствал, е било отчетено, че А.Г. има проблеми в работата си и не съумява да постигне желаните от работодателя резултати, като е обърнато специално внимание за пропуските в неговите знания и по-точно липсата на знания. Било му е възложено да научи всички характеристики на основните вати и знанията му да бъдат проверени от П.Д..

На

08.11.2016 г. на поредна оперативка, проведена от А.Ц., на която ищецът е присъствал, на последния е била отправена забележка за слаба активност в работата и липса на сделки. Било е взето решение за осъществяване на повторно обучение на А.Г. от В.Д.за познаване и офериране на звукоизолационни материали и от Д.Р.– за ватите.