Определение № 36976 от 04.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36976 гр. София, 04.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20241110158044 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Производството е образувано по подадена искова молба от Л. Б. В., ЕГН: **********, с адрес: rp. *****************************, чрез пълномощника адв. Е. А. при CAK, срещу В. А. В. с ЕГН **********.

С подадената искова молба са предявени следните обективно съединени искове:

1/.Главен иск с правно основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД за прогласяване за нищожен на договор за дарение, обективиран в Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот № ***********, peг. № *****, дело № *** от 24.06.2024 г. на нотариус В. М., peг.№ **** на HK, вписан в Служба по вписванията rp. София, с вх. per. № 48886, акт № 91, том CXIII, дело № 37548 от 24.06.2024г., с който ищеца Л. Б. В., ЕГН: **********, представляван от пълномощника „***************“ ООД, ЕИК: ********** чрез управителя С.И.Г., ЕГН:

**********, е дарил на ответника В. А. В., ЕГН: **********, 1.274% (едно цяло двеста седемдесет и четири хилядни процента) идеални части от правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор ************** (шест осем едно три четири точка четири три три три точка осем две две), на които идеални части съответства обособеното за ползване външно Паркомясто ПM № 1 (едно), с площ от 12.50 кв.м (дванадесет цяло и петдесет стотни квадратни метра) при граници по одобрения на 17.01.2020 г. от Гл. архитект на СО, район ********** инвестиционен проект: от три страни — двор и паркомясто ГІМ № 2 (две), като сключен при липса на съгласие, липса на основание, при условията на привидност и поради невъзможен предмет;

2/ . Съединен при условията на евентуалност с иск за прогласяване на недействителността на процесната сделка по дарение, като сключена при липса на надлежна представителна власт у пълномощника и при отказ сделката да бъде санирана, на основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД;

3/. Съединен при условията на евентуалност с иск за унищожаемост на процесната сделка по дарение по реда на чл. 27 във вр. с чл. 28, ал. 1 и чл. 29, ал. 1 от ЗЗД, като сключена при грешка в предмета или при измама.

Ищецът твърди, че в качеството си на едноличен собственик на поземлен имот с идентификатор ************** (шест осем едно три четири точка четири три три три точка осем две две), представляващ УПИ IV-822, кв. 516, находящ се в гр. София, кв. „**********“ , с площ от 981 кв.м., сключил с дружеството „***************“ ООД с ЕИК **********, представлявано от управителя С.Г., предварителен договор за учредяване на право на строеж върху имота, както и договор за изработка, с който последния се задължавал да проектира и построи жилищна сграда с магазини, гаражи и подземен гараж. За процесната сграда със застроена площ от 3657,56 кв.м. /със сутерена/, било издадено разрешение за строеж 1

№6/24.01.2020г., като същата била въведена в експлоатация по силата на издадено удостоверение № 379/18.04.2024г. на Главния архитект на СО.

Ищецът получил нотариална покана на 20.05.2024г., да изпълни задължението си по чл.28 от предварителния договор, като предостави на „***************“ ООД, нотариално заверено пълномощно и декларации, по силата на което „***************“ ООД да приеме собствеността върху идеалните части от поземлен имот с идентификатор **************, които се припадат на изградените самостоятелни обекти в сградата и за които е отстъпено правото на строеж, съобразно таблица за площообразуване.

Ищецът предоставил с приемо-предавателен протокол на 10.06.2024г., на управителя на „***************“ ООД - С.Г., нотариално заверено пълномощно с рег.№ 1610 и 1611, том 1, акт №68/31.05.2024г. на нотариус А.М., с което го упълномощавал да прехвърли на себе си, съответните идеални части от поземлен имот с идентификатор **************, които се припадат на изградените самостоятелни обекти в сградата и за които е отстъпено правото на строеж, ведно с необходимите декларации по образец. По искане на дружеството, с оглед обстоятелството, че същото вече се било разпоредило с притежаваните самостоятелни обекти, ищецът подписал и предоставил ново пълномощно - с рег.№ 4555 и 4556, том 2, акт №121/20.06.2024г. на нотариус Д. Н., по силата на което процесното дружество да го представлява, като прехвърли на третите лица, придобили самостоятелни обекти в сградата, припадащите се към тях идеални части от поземлен имот с идентификатор **************.

На 25.06.2024г., на посочената в исковата молба, ел. поща на ищеца, постъпило препратено писмо от ел. поща на управителя на „***************“ ООД - С.Г., на нотариус В. М., към което била приложена декларация по чл.42 от ЗЗД, като се сочило, че същата следвало да бъде подписана и заверена от ищеца, тъй като пълномощното му от 20.06.2024г. не било пълно и в същото липсвали текстове, на които нотариуса държи. Ищецът отказал да подпише и завери посочената декларация, тъй като никога не е давал съгласието си за разпределянето /разпореждането с дворните тераси/паркоместата, разположени на терена.

След извършена справка на 31.07.2024г., в Имотния регистър, ищецът установил, че на 24.06.2024г. и на 25.06.2024г., „***************“ ООД, вместо да изпълни задължението си и да прехвърли прилежащите към самостоятелните обекти в сградата, идеални части, без да разполага с представителна власт се е разпоредил от името на ищеца, като е дарил от негово име, идеални части от поземления имот, съответстващи на обособените в имота, шест броя наземни паркоместа.

След узнаване на посочените обстоятелства, на 01.08.2024г., ищецът оттеглил издадените в полза на „***************“ ООД – 2 бр. нотариално заверени пълномощни.

Ищецът счита, че процесната сделка – дарение, обективирана в Нотариален акт за дарение на идеал ни части от недвижим имот № ***********, peг. № *****, дело № *** от 24.06.2024 г. на нотариус В. М., peг.№ **** на HK, е недействителна на посочените в исковата молба, основания, поради което предявява процесните искови претенции.

Претендират се и разноските по производството.

Ответникът, по реда и в срока по чл.131 ГПК, е подал писмен отговор, с който посочва, че исковите претенции се явяват недопустими, а при условията на евентуалност – неоснователни, като излага подробни съображения, относно изложените от ищеца, фактически и правни твърдения. Посочва, че са неоснователни твърденията на ищеца, че процесната сделка е извършена без наличието на валидно учредена представителна власт, тъй като към момента на извършването й, такава е била налице, по силата на издадените от ищеца – 2 бр. нотариално заверени пълномощни, като оттеглянето на същите се явява последващо – след извършването й, респ. не засяга нейното правно действие.

Изложени са и подробни съображения, касаещи твърдените от ищеца, основания за нищожност/унищожаемост на дарението, като се заема становище за тяхната неоснователност. С отговора на исковата молба, ответникът изрично е оспорил автентичността на представения с исковата молба – Протокол за разпределяне на ползването от 15.04.2020г.

2

Предявени са пасивно обективно съединени искове с правно основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на договор за дарение, обективиран в Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот № ***********, peг. № *****, дело № *** от 24.06.2024 г. на нотариус В. М., peг.№ **** на HK, като сключен при липса на съгласие, липса на основание, при условията на привидност и поради невъзможен предмет, евентуално съединен с иск по чл. 42, ал. 2 от ЗЗД за прогласяването му като недействителен поради липса на представителна власт за сключването му, а при условията на евентуалност – иск за унищожаемост, поради грешка и измама по см. на чл. 27 във вр. с чл. 28, ал. 1 и чл. 29, ал. 1 от ЗЗД.

Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. *** и чл. 128 от ГПК. На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, разпределението на доказателствената тежест е, както следва:

За основателност на исковете с правно основание чл. 26, ал. 2 от ЗЗД в тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да докаже, твърдените основания за нищожност на договора за дарение на идеални части / че същият е сключен при липса на съгласие, липса на основание, при условията на привидност и поради невъзможен предмет/, както и твърденията си, че процесният договор е сключен без валидно учредена представителна власт в полза на дарителя, респ. че същия е унищожаем, на посочените основания /поради грешка и измама/, а ответникът следва да докаже възраженията си, обективирани в отговора на исковата молба.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за допускането им.

Искането на страните за допускане на съдебно-техническа експертиза е основателно.

Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане, за посочените в исковата молба, обстоятелства е основателно и следва да бъде уважено.

Основателно е и искането на ищеца с правно основание чл.192,ал.1 ГПК, за задължаване на трето-неучастващо лице - на нотариус В. М., peг.№ **** на HK , да предостави в заверен препис нотариално дело № ***/24.06.2024г.

С оглед, изричното оспорване от ответника с отговора на исковата молба, съдът на основание чл.183, ал.1 ГПК, следва да задължи ищеца, в срок най-късно до даване ход на делото при провеждане на първото открито съдебно заседание, да представи в оригинал Протокол за разпределяне на ползването от 15.04.2020г., а на основание чл.193, ал.2 ГПК, в същия срок изрично да посочи дали желае да се ползва от същия документ.

Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца, в срок най-късно до даване ход на делото при провеждане на първото открито съдебно заседание, на основание чл.183, ал.1 ГПК, да представи в оригинал Протокол за разпределяне на ползването от 15.04.2020г., както и на основание чл.193, ал.2 ГПК, в същия срок, изрично да посочи дали желае да се ползва от същия документ.

3

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.11.2025г. от 11:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени под опис към исковата молба и отговора на исковата молба.

ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане на страната на ищеца, за установяване на фактите и обстоятелствата, посочени в исковата молба.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192, ал.1 ГПК, в едноседмичен срок от уведомяването си, трето-неучастващо лице - Нотариус В. М., peг.№ **** на HK, да предостави в заверен препис нотариално дело № ***/24.06.2024г.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4