Определение № 33053 от 11.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33053 гр. София, 11.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110145906 по описа за 2025 година

Производството е образувано въз основа на подадена от Р. П. Д. срещу „Ти Би Ай Банк“ АД искова молба.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Страните са представили документи, които са относими, допустими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат приети.

Искането на ищцата за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е основателно и следва да бъде уважено.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл.140а ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед на което делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 29.10.2026г. от 14:10 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищцата- препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.

ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150 евро, вносим от ищцата в едноседмичен срок от получаване на определението по сметка на СРС.

1

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза Р.

С., специалност „Финанси, оценител на търговски предприятия и вземания“.

Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен от Р. П. Д. срещу „Ти Би Ай Банк“ АД е установителен иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД вр. чл.22 ЗПК за признаване за установено между страните, че Договор за потребителски кредит №7053017555/18.07.2020г. е недействителен поради противоречието му със закона, както и кумулативно съединен с него иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 за осъждане на ответника да заплати сума в размер на 562,42 евро /1 100 лева/, платена от ищцата при начална липса на основание по Договор за потребителски кредит №7053017555/18.07.2020г.

Ищцата твърди, че на 18.07.2020г. е сключила с ответното дружество Договор за потребителски кредит №7053017555, по силата на който й бил предоставен кредит в размер на 2 600 лева, за срок от 15 месеца, при лихвен процент 22,36%, годишен процент на разходите /„ГПР“/ в размер на 47,56% и застрахователна премия, включена в главницата в размер на 284,70 лева. Счита, че същият е недействителен, като излага подробни аргументи в тази насока. Поддържа, че не е спазена разпоредбата на чл.11, ал.1, т.7 и т.9 ЗПК, доколкото й е предоставена сума в размер на 2 600 лева при посочен в договора общ размер на кредита в размер на 3 230,86 лева, в който е включена премията по застраховката BANK Защита на кредита в размер на 284,70 лева. Сочи, че уговорената възнаградителна лихва е начислявана именно върху главница в размер на 3 230,86 лева, като счита, че в нарушение на чл.11, ал.1, т.9 ЗПК не е била в състояние да прецени начина, по който ще се прилага лихвеният процент, а от там и икономическите последици. Поддържа, че е налице нарушение и на разпоредбата на чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, доколкото в договора е посочен единствено цифровият израз на ГПР, без да са конкретизирани разходите, които са включени в него. Твърди, че същият не отговаря и на действителния, доколкото при изчисляването му ответното дружество не е взело предвид уговорената застрахователна премия.

Обосновава, че сключването на застрахователен договор се явява задължително за отпускане на кредита и не е свободно избрано от нея. Въз основа на изложените съображения, намира договорът за недействителен, като отправя искане за прогласяване на неговата нищожност и осъждане на ответника да й върне недължимо платената по него сума.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Поддържа, че сключеният между страните договор за кредит отговаря на всички законови изисквания съгласно 2 разпоредбата на чл.11, ал.1 ЗПК. Потвърждава, че застрахователната премия не е включена в общите разходи по кредита, които формират размера на ГПР, като счита, че не е налице основание за това, тъй като сключването на договор за застраховка не е задължително условие предоставяне на кредита. Сочи, че ищцата сама е изявила желание да сключи договор за кредит, след като е била уведомена за незадължителния му характер. Твърди, че застрахователният договор бил сключен по реда на чл.382 КЗ и обективиран в Застрахователен сертификат, като същият покривал рискове, които ползвали потребителя. Поддържа, че не е налице нарушение на чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, доколкото в процесния договор били описани всички допускания, при които е изчислен ГПР. Излага подробни съображения относно начина на изчисляване на ГПР.

Оспорва твърдението на ищцата за липсата на яснота относно приложимия годишен лихвен процент, като излага подробни аргументи относно начина му на формиране.

Посочва, че общо заплатената от ищцата сума по договора за кредит възлиза на 3 378,19 лева. Въз основа на изложеното моли съда за отхвърляне предявените искове.

На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът разпределя доказателствена тежест между страните, както следва:

В тежест на ищцата по предявения от нея иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД вр. чл.22 ЗПК е да установи при условията на пълно и главно доказване, че страните са сключили Договор за потребителски кредит №7053017555/18.07.2020г. със соченото от нея съдържание, в това число и на клаузата за застраховка, както и твърдените от нея пороци.

В тежест на ищцата по предявения от нея иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД е да докаже извършените плащания на претендираната от нея сума в полза на ответника

В тежест на ответника е да докаже наличие на основание за получаване на платените от ищцата суми, а именно валидни договорни клаузи, които са я обвързали и които предвиждат погасяване на отпуснатия заем в размерите на така извършените плащания.

ОБЯВЯВА на основание чл.146, ал.1, т.3 ГПК за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че между страните е сключен Договор за потребителски кредит №7053017555/18.07.2020г. със соченото в исковата молба съдържание, че в посочения в него ГПР не е включена предвидената в договора застрахователна премия, както и че ищцата е извършила плащания по договора в размер общо на 3 378,19 лева.

УКАЗВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК съдът следи служебно за наличие на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в 3 изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4