Решение № 65 от 26.02.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Велико Търново, 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XV СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР КРЪСТЕВ при участието на секретаря СТЕФКА СТ. И.А като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно наказателно дело № 20254110200578 по описа за 2025 година

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление №***/***г. на Началник група в ОД МВР В.Търново, Сектор "ПП" В.Търново, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, с което за извършено административно нарушение по чл.103 от ЗДвП и на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.175, ал.1 т.4 от ЗДвП на Г. Х. Г., ЕГН:**********, ***, са наложени административни наказания “глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 /един/ месец. В жалбата се оспорва извършено адм.нарушение и се твърди, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Проц.представител на жалбоподателя адв.Р.И., отправя искане до съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като необосновано и издадено при субективна преценка на доказателствата, като излага доводите си за това в жалбата.В последното съдебно заседание не се явява и не взема становище по същество.

Ответникът по жалбата - Началник група в ОД МВР В.Търново, Сектор "ПП" В.Търново, като административно - наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, не се явява и не се представлява.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

1

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

ВТРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На ***г. около *** часа жалбоподателят Г. Х. Г. управлявал лек автомобил *** с номер на рама *** без поставени регистрационни табели в гр.В.Търново *** в посока на движение ***. На горепосоченото място бил подаден сигнал за спиране за осъществяване на проверка от свидетеля И. Г. – мл.автоконтрольор в Сектор ПП В.Търново. Същият твърди, че е бил извън полицейския автомобил на пътното платно в служебна униформа, като е подал ясен сигнал с ръка и е указал мястото, където водача да спре. Жалб.Г. заобиколил контролния орган, въпреки, че възприел сигнала и продължил към ***. Със служебния автомобил полицейските служители го последвали. След като го установили го спрели за проверка и съставили процесния АУАН GA ***/***год. за адм.нарушение на чл.103 от ЗДвП, затова, че не спира най-вдясно на платното за движение или на посоченото място при подаден сигнал за спиране от полицейски орган.

В показанията си св.Г.Г. и св.Ив.Г. посочват, че същият ден ***год. около*** часа е била извършена проверка на този автомобил и водача му жалб.Г. от друг полицейски екип.

При това било поискано съдействие от колегите им за извършаване на тестване за употреба на алкохол, тъй като водачът бил видимо в нетрезво състояние. Последвал отказ от страна на жалб.Г. Х. Г., за което му бил съставен АУАН GA №***/***год./лист 54 от делото/ за адм. нарушение по чл.174ал.3 от ЗДвП, ЗППАМ №GPAM-***/***год. за временно отнемане СУМП/лист 55 от делото/ и ЗППАМ №***год. прекратяване на регистрацията на ППС - лек автомобил *** рег.№*** за срок от 6 месеца, като са отнети 2бр.рег.табели/лист 56 от делото/. Разяснено било на водача, че тъй като му е отнето СУМПС, автомобилът може да бъде преместен от правоспособен водач в определен срок от 12 часа. Въпреки това водачът Г. Х. Г., е предприел управление на лек автомобил *** с номер на рама *** без поставени регистрационни табели в гр.В.Търново на улица *** в посока на движение ***, като около *** часа при подаден сигнал от полицейски служител не спрял най-дясно на платното за движение или на указаното място за извършаване на проверка. Контролният орган мл.контрольор И. Г. бил извън служебния автомобил с униформа и опознавателни знаци.

Подаден бил ясен сигнал с ръка, като било указано на водача мястото на спиране.

Полицейските служители са категорични, че водачът на автомобила е възприел сигнала и продължил без да спре. Касаело се за осветен участък на пътното платно в градска среда Фактът на извършване на нарушението, авторството на деянието и вината на нарушителя се установяват от показанията на свидетелите Г. Г. и И. Г.. Показанията на свидетелите на констатиране на нарушението са последователни, логични и непротиворечиви и кореспондират със събраните писмени доказателства. Няма данни свидетелите да се намират с жалбоподателя в особени отношения, които да ги мотивират да го уличат в нарушение, което не е извършил. По тези съображения съдът кредитира показанията на актосъставителя и свидетеля по АУАН.

2

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

Наказващият орган е приел, че жалбоподателя Г. Х. Г. не спира плавно на посоченото място, или в най-дясната част на платното за движение, при подаден сигнал за спиране от контролен орган, като за адм.нарушение на чл.103 от ЗДвП и на основание чл.175ал.1т.4 от ЗДвП е наложена глоба 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец. Съгласно цитираната нормативна разпоредба на чл.103 от ЗДвП при подаден сигнал за спиране от контролните органи, водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място. Чл.103 от ЗДвП не съдържа конкретизация на понятието "подаден сигнал за спиране", поради което тази разпоредба препраща към разпоредбата на чл. 170, ал. 3 от ЗДвП. Контролният орган следва да подаде своевременно ясен сигнал за спиране със стоп - палка, при който за водача на ППС да е оформено убеждението, че този своевременно подаден ясен сигнал за спиране е предназначен за него, след което следва задължението да спре най-вдясно на пътното платно или на посоченото от контролния орган място. През нощта сигналът за спиране може да бъде подаден и с описваща полукръг червена светлина, като униформен полицай може да спира пътните превозни средства и чрез подаване на сигнал само с ръка. Сигнал за спиране може да бъде подаден и от движещ се полицейски автомобил или мотоциклет. За да е осъществен състава на нарушение по чл. 103 от ЗДвП следва да е подаден своевременен и ясен сигнал за спиране от контролен орган, който да е предназначен за конкретния водач на ППС, като въпреки възприетия сигнал водачът да не е изпълнил задължението си да спре плавно в най-дясната част на пътното платно или на посочено от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите разпореждания. В случая от събраните по делото доказателства се установява, че е подаден своевременно ясен сигнал за спиране от униформен полицай чрез подаване на сигнал само с ръка. Предвид изложеното по-горе неспирането на жалбоподателя при подадения сигнал с ръка от униформен полицай следва да бъде квалифицирано като отказ да се изпълни нареждане за спиране, подадено от орган за контрол и регулиране на движението.

Съдът намира, че жалбоподателя е осъществил състава на административно нарушение. Наложено е наказание лишаване от право да управлява МПС в минималния размер от 1 месец и глобата в минималния размер от 50 лева в редакцията на чл.175ал.1т.4 от ЗДвП към момента на деянието, който се явява по-благоприятен закон.

Административно-наказващия орган правилно е издирил и приложил действащото по това време санкционната норма на чл. 175ал.1 т.4 от ЗДвП, която гласи: Наказва се с лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 до 6 месеца и глоба от 50 до 200 лв. водач, който откаже да изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на движението.

Кумулативно предвидените наказания глоба и лишаването от право да управлява МПС са наложени в минимален размер. Това се явява най-благоприятно за субекта на нарушението.

В случая е неприложим чл.28 от ЗАНН, тъй като конкретното нарушение е типично 3 за нарушения от този вид.

Налице е пълно и точно описание на нарушението с всичките му обективни признаци.

Като окончателен се налага извода, че НП е законосъобразно и правилно, като следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

Потвърждава Наказателно постановление №***/***г. на Началник група в ОД МВР В.Търново, Сектор "ПП" В.Търново, с което за извършено административно нарушение по чл.103 от ЗДвП на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.175, ал.1 т.4 от ЗДвП на Г. Х. Г., ЕГН:**********, ***, са наложени административни наказания “глоба” в размер на 50 /петдесет/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 /един/ месец.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд В.Търново в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4