Определение № 6766 от 27.07.2026, Административен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6766

Бургас, 27.07.2026 г.

Административният съд - Бургас - IV-ти състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ГАЛИНА РАДИКОВА като разгледа докладваното от съдията Галина Радикова административно дело № 1630/2026 г. на Административен съд - Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба, подадена от С. Т. М., чрез процесуален представител адв. Н. Г. против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-1516216/29.06.2026 г., издадена от А. А. С.- младши автоконтрольр към ОДМВР Пазарджик, сектор „Пътна полиция, с която на осн. чл.171, т.1, б. 3)ГГ) от ЗДвП временно е отнето СУМПС №********** на С. Т. М. до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

С жалбата е направено и искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповедта.

Жалбоподателят сочи, че живее в с. Росен. Работата му е свързана с ползване на МПС, а отнемането на СУМПС би довело до прекратяване на трудовия му договор. Заявява, че дейността на дружеството, в което работи- „Бургаснет“ООД е свързана със строителни обекти, като самият той шофира автомобил на дружеството с цел пренасяне на строителни материали до обектите. Представя трудов договор. Твърди, че предварителното изпълнение на заповедта би му причинило трудно поправила вреда.

Искането за спиране на изпълнението е процесуално допустимо.

Същото е направено в хода на допустимо за разглеждане производство. Актът, по отношение на който се иска спиране на изпълнението, е оспорен в предвидения от закона, срок, от лице, с доказан правен интерес от оспорване.

Разгледано по същество е основателно по следните съображения:

Заповедта е издадена на основание чл.171, т.1, б. „з)“, „гг)“ от ЗДвП.

Според чл. 172, ал. 6 от същия закон, жалбата не спира изпълнението и. Това законодателно разрешение е в отклонение от общия принцип, установен с разпоредбата на чл. 166, ал.1 от АПК. Ал.4 на текста обаче предвижда, че допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на административния акт може да бъде спряно от съда при условията на чл. 166, ал. 2 от АПК (доколкото специални предпоставки за спиране не са регламентирани в ЗДвП), когато не е предвидена изрична забрана за съдебен контрол, както е в случая.

Тогава, когато законът допуска предварително изпълнение на административни актове от определен вид, е презумирано наличието на една или повече от следните предпоставките: необходимост от осигуряване на живота или здравето на гражданите, защита на особено важни държавни или обществени интереси, опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда – чл. 60, ал. 1 от АПК.

Следователно, условие за спиране на предварителното изпълнение на заповед, издадена на осн. чл.171, т.1, б. „з)“, „гг)“ от ЗДвП, е наличието на такова засягане на интереса на жалбоподателя, което да е противопоставимо на защитения от законодателя, интерес.

В тежест на жалбоподателя е да установи предпоставките, визирани в чл. 166 от АПК, като докаже, че незабавното изпълнение на ЗППАМ би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда.

Съдът намира, че в случая за оспорващия биха настъпили трудно поправими вреди по смисъла на чл. 166, ал. 2 от АПК- загуба на работа и възможност да се издържа.

С оглед изложеното, съдът намира, че са налице предпоставки за спиране предварителното изпълнение на оспорената заповед, поради което и на основание чл. 166, ал. 3 от АПК,

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА допуснатото по силата на закона, предварително изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-1516216/29.06.2026 г., издадена от А. А. С.- младши автоконтрольр към ОДМВР Пазарджик, сектор „Пътна полиция, с която на осн. чл.171, т.1, б. 3)ГГ) от ЗДвП временно е отнето СУМПС №********** на С. Т. М. до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд на Република България, в 7 - дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�