Решение № 625 от 13.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 625 гр. София, 13.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ при участието на секретаря ЕЛИЦА В. ДАНОВА като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20211110166600 по описа за 2021 година

Предявен е конститутивен иск от Б. Г. С. срещу Софийски университет „Св. Климент Охридски“ с правно основание чл. 357, ал. 1, вр. с чл. 188, ал. 1, т. 1 КТ за отмяна като незаконосъобразна на Заповед № РД-25-12/09.11.2021г. на ректора на Софийски университет „Св. Климент Охридски“ за налагане на дисциплинарно наказание „забележка“.

Ищцата твърди, че е в трудово правоотношение с ответника, като е назначена на длъжност „инспектор учебна дейност“ в Медицински факултет. Оспорва горепосочената заповед за налагане на дисциплинарно наказание като незаконосъобразна, като твърди, че не е извършила твърдяните нарушения. Претендира разноски по делото.

Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок, с който оспорва основателността на иска. Не оспорва факта, че между страните съществува твърдяното в исковата молба трудово правоотношение. Поддържа, че процесната заповед е законосъобразна и съдържа всички изискуеми от закона реквизити. Твърди, че дисциплинарната процедура е започнала по повод неизпълнение на задължения на ищцата, уредени в т.1.4, т.1.1, т.10 и т.18 от длъжностната й характеристика и нарушение на чл. 7, ал. 4 от Правилника за вътрешния трудов ред на Софийски университет. Излага, че преди налагане на дисциплинарното наказание работодателят е поискал писмени обяснения от служителката, а при самото индивидуализиране на наказанието е взето предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на служителката. Моли съда да отхвърли предявения иск.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните доказателства намира за установено следното:

1

По делото не е спорно между страните, че към момента на налагане на наказанието между тях е съществувало трудово правоотношение, по силата на което ищцата е заемала длъжността „инспектор учебна дейност“, както и че посоченото наказание "Забележка" е наложено на ищцата със Заповед № РД-25-12/09.11.2021г. на ректора на Софийски университет „Св. Климент Охридски“.

Съгласно чл. 186 КТ виновното неизпълнение на трудовите задължения е нарушение на трудовата дисциплина. Нарушителят се наказва с предвидените в този кодекс дисциплинарни наказания, независимо от имуществената, административнонаказателната или наказателната отговорност, ако такава отговорност се предвижда. Съгласно чл. 188 КТ дисциплинарните наказания са: 1. забележка; 2. предупреждение за уволнение; 3. уволнение.

Съобразно чл. 194, ал. 1 КТ дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването, като съгласно ал. 3 тези срокове не текат през времето, когато работникът или служителят е в законоустановен отпуск или участва в стачка. В разпоредбата на чл. 195, ал. 1 КТ се предвижда, че дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед, в която следва да се посочат нарушителят, нарушението – кога е извършено и в какво се изразява, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага, а съгласно ал. 3 от същата разпоредба, дисциплинарно наказание се смята за наложено от деня на връчване на заповедта или от деня на нейното получаване, когато е изпратена с препоръчано писмо с обратна разписка. За наличието на изискуемите от закона реквизити на заповедта съдът следи служебно.

Мотивирането на заповедта е изпълнено при наличие на данни за еднократност на наказанието, спазване на сроковете по чл. 194 КТ и осигуряване на възможност на работника/служителя да се защити ефективно чрез индивидуализиране на нарушението по начин, който не буди съмнение относно съществените му белези от обективна и субективна страна, като задължителните реквизити на заповедта могат да се съдържат, както в един акт, така и да препращат към друг, стига той да е станал достояние на работника или служителя по време на дисциплинарната процедура и преди връчване на самата заповед /в този смисъл Решение № 266/26.09.2011 г. по гр. д. № 311/2011 г. на ІІІ г. о., Решение № 432/07.11.2011 г. по гр. д. № 65/2011 г. на ІV г. о. и др. /.

Видно от представената заповед № РД-25-12/09.11.2021г. на ищцата е наложено наказание за извършени множество нарушения на трудовата дисциплина, както следва:

1. Констатирани са множество допуснати технически грешки от Б. С. в доклади за изплащане на възнаграждения и сключване на договори, в т.ч. некоректно въведени часове, съобразно договори; некоректно отбелязани дисциплини и съответно тарифи за изплащане.

Такъв е случаят с доклад вх. № 70-16-155 от 25.03.2020 г. за изплащане на възнаграждения на хонорувани преподаватели през зимния семестър на 2019/2020 учебна година, както и с доклад вх. № 70-16-364 от 29.09.2021 г. в който не фигурират крайни суми за изплащане на съответните преподаватели.

2. Установено е, че в резултат на действията на служителката се е стигнало до дублиране па 2 реални дисциплини с разлика в данните. По дисциплината „Анатомия и хистология на човека“, която е водена на випуск с начална година 2019, като преподавател е посочен веднъж проф. дюн Христо Николов Чучков, и втори път акад. дюн Владимир Атанасов Овчаров. По сходен начин служителката е дублирала данните в информационната система и по отношение на дисциплината „Образна диагностика и лъчелечение“ за студентите с начална година 2017/2018. Доц. д-р Георги Василев Хаджиденков е посочен два пъти в системата за една и съща дисциплина и един и същи випуск. Идентична с предходната е и грешката да бъде въведено два пъти името на проф. д-р Людмила Бориславова Иванова като преподавател по дисциплина „Хигиена и екология" за студентите с начална година 2017/2018 г.

3. Констатирани са множество грешки и пропуски, допуснати от Б. С. в информационната база „СУСИ-4“.

5. С писмо от 21.10.2021 г. от Елена Димитрова, инспектор учебна дейност - СДО и продължаващо обучение, декана на Медицински факултет е уведомен, че Б. С. се е държала с колежката си неуважително.

Съдът намира, че от изложеното в процесната заповед не се установява спазването на визираната процедура от страна на работодателя, тъй като конкретните нарушения не са описани с обективните им признаци. Същите следва да бъдат описани подробно точно и ясно, за да се установи по безспорен начин дали наложеното наказание е за това, за което работодателят е провел дисциплинарната процедура. Това се отнася и до времето на извършване на нарушенията.

В Решение № 676/12.10.2010 г. по гр. д. № 999/2009 г. IV г. о. ВКС, Решение № 30/08.02.2012 г. по гр.д.№ 388/2011 г. ІІІ г.о., Решение № 69/07.05.2013 г. по гр.д.№ 372/2012 г. ІV г.о. на ВКС и др., е прието, че когато дисциплинарното нарушение е осъществявано в рамките на определен период, спецификата на изпълняваната работа не позволява откриване на точния ден и час на извършването му, а контролирането им е възможно само като краен резултат, изискванията на чл. 195, ал.1 КТ са изпълнени с посочване на периода на извършването му.

В случая нито в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, нито в цитирания в нея доклад вх. № 70-16-269 от 15.09.2021 г. не са индивидуализирани извършените нарушения по дата или период. Изложеното е достатъчно, за да се приеме, че заповедта за дисциплинарно наказание е незаконосъобразна поради липса на задължителен реквизит, визиран в императивната разпоредба на чл. 195, ал. 1 КТ.

Липсата на дата или приблизителен период на извършване на твърдените нарушения на трудовата дисциплина, възпрепятства възможността на работника да се защити и поставя в невъзможност извършването на преценка дали са спазени сроковете по чл. 194, ал. 1 КТ за ангажиране отговорността на ищцата.

В същото време от представените писмени доказателства, представляващи извадки от информационната база на ответника, се установява и че част от техническите грешки при 3 въвеждане на данни и извършване на редакции в информационната система са допуснати от Б. С. извън установените по чл. 194, ал. 1 КТ преклузивни срокове. Така например по отношение на извършените редакции на реални дисциплини за активен период 2020/2021 г.

/л. 72, 94/, както и отразяването на хорариумите на преподавателите за учебни години 20182019 г. и 2019-2020 г. /л. 117-121/.

По горните мотиви съдът намира, че следва да се отмени наложеното на ищцата със Заповед № РД-25-12/09.11.2021г. на ректора на Софийски университет „Св. Климент Охридски“ дисциплинарно наказание "забележка".

По разноските:

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски има ищцата, на която следва да бъде присъдена сумата 300 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение. Предвид нормата на чл. 78, ал. 6 ГПК на ответника следва да бъдат възложени разноските за производството в размер на дължимата държавна такса в размер на 80 лева.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наложеното на Б. Г. С. ЕГН ********** със Заповед № РД-25-12/09.11.2021г. на ректора на Софийски университет „Св. Климент Охридски“ дисциплинарно наказание "забележка".

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Софийски Университет „Св. Климент Охридски“, ЕИК 00670680, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цар Освободител“ № 15 ДА ЗАПЛАТИ на Б. Г. С. ЕГН ********** сумата 300 лева, представляваща направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, Софийски Университет „Св. Климент Охридски“, ЕИК 00670680, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цар Освободител“ № 15, да заплати по сметка на Софийски районен съд сумата 80 лева - държавна такса по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4