Определение № 255 от 09.06.2025, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 255 гр. Бургас, 09.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно частно гражданско дело № 20252000500165 по описа за 2025 година за да се произнесе , взе предвид следното:

Постъпила е въззивна частна жалба вх.№ СД-02-05-2462/13.05.2025г. на СлОС, подадена от Л. В. Ж., ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ж.к. „Д.“, бл.

**, вх. *, ет. *, ап. **, чрез адв. А. С., съд.адрес: гр. С., ул. „Г.С.Р.“, № *, офис №

*, против определение

№

241/09.04.2025г. по гр.д.№

20242200100537/2024г. на СлОС, с което е оставена без разглеждане молбата на частната жалбоподателка за възстановяване на срока за депозиране на отговор против подадената срещу нея искова молба по цитираното дело, поради просрочието й. Твърди, че определението не е правилно, излага аргументи за внезапно заболяване, което препятствало възможността й да подаде отговор по реда на чл.131 от ГПК и да противопостави възражението си за заплащане на цялата дължима главница в полза на ищеца. Също въвежда оплакване, че не била известена за пропускане на срока, ето защо не подала молба за възстановяването му, а това научила едва при упълномощаване на адвоката си. Ангажира доказателства. Моли за отмяна на определението и уважаване на молбата.

Ответникът по въззивната частна жалба – В. Д. В. я оспорва чрез процесуалния си представител – адв. М.П., АК - С. Поддържа нейната неоснователност. Излага аргументи за потвърждаване на определението на СлОС. Моли за присъждане на разноски.

1

Жалбата е депозирА. в срока по чл.275 ГПК, от легитимирано лице, пред надлежната по правилата на функционалната подсъдност инстанция и е допустима.

По нейната основателност съдът приема следното:

Производството пред СлОС е образувано по искова молба от В. Д. В. против Л. В. Ж. с предявен осъдителен иск за заплащане на сумите, посочени в петитума на исковата молба. Твърдял е, че сключил неформален договор с ответницата, че е изпълнил поетите задължения и тя следва да изпълни насрещното си задължение, като му заплати исковите суми.

Препис от исковата молба е връчен на ответницата на 27.11.2024 г., като в придружителното съобщение на съда изрично е посочено, че в случай, че не подаде отговор в срок, губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особено непредвидени обстоятелства.

С определение № 32/16.01.2025г. по гр.д.№ 537/2024г. СлОС съдиятадокладчик приел, че отговор срещу исковата молба не е депозиран и изготвил проекто-доклад по делото.

Съобщението до настоящата частна жалбоподателка за насрочване на първото о.с.з., ведно с препис от цитираното определение, е изпратено и връчено лично на Ж. на 22.01.2025г.

По делото действително са приложени писмени доказателства за остро гнойно възпаление на ухото на Ж., установено на 20.12.2024г., с препоръчна терапия в домашни условия и постелен режим (било констатирано, че поради възпалението, тя не може да пази равновесие), но не е ясно колко време продължило това състояние.

Съдът споделя аргумента на първоинстанционния съд, че с получаването на определението по доклада, с констатация, че отговор не е подаден от ответната страна и насрочване на делото в о.с.з., частната жалбоподателка на практика е уведомена за изтичането на срока за отговор.

От тази дата е започнал да тече срокът за възстановяване на пропуснат срок и правилно и законосъобразно подадената от процесуалния представител на ответницата молба е оставена без разглеждане.

Налага се заключение за потвърждаване на обжалваното определение.

Що се отнася до въведеното от ответната страна искане за присъждане на 2 разноски, настоящият състав посочва, че производствата по възстановяване на срок, по продължаване на срок, по допълване на решението, изменение на решението в частта по разноските и др., са такива, със спомагателен характер и не са от категорията актове, визирани от чл.81 ГПК. Ето защо в тези производства разноски не се присъждат.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ въззивна частна жалба вх.№ СД-02-052462/13.05.2025г. на СлОС, подадена от Л. В. Ж., ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ж.к. „Д.“, бл. **, вх. *, ет. *, ап. **, чрез адв. А. С., съд. адрес: гр. С., ул.

„Г.С.Р.“, № *, офис № *, против определение № 241/09.04.2025г. по гр.д.№ 20242200100537/2024г. на СлОС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 1-седмичен срок от връчване на препис от него на частния жалбоподател пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3