Определение № 1160 от 28.03.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1160 гр. София, 28.03.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П. Г. П. като разгледа докладваното от П. Г. П. Частно наказателно дело № 20241110203515 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК .

Постъпила е жалба от представителя на ощетеното юридическо лице „С. Б. Г. И.“ ООД ЕИК ********* срещу постановление на СРП от 04.08.2023г., с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал.1, т. 1 вр. чл. 243, ал.2 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 15137/2020г. по описа на 06 РУ СДВР, пр.пр. № *****/2020г. по описа на СРП, водено за престъпление по чл. 217, ал.4, вр. ал.2 от НК.

Жалбоподателят моли постановлението да бъде отменено, като се излагат доводи, че проведеното разследване не е осъществено обективно, всестранно и пълно. Счита за неправилен изводът на прокурора, че липсва осъществен състав от обективна и субективна страна. Намира, че е доказано, че субекта на престъплението- упълномощеното лице, е действало в противоречие със законните интереси на дружеството, което представлява.

Несъгласие се изказва и с доводите на прокурора, че свидетелката П. е нямала качеството на упълномощено лице, като в доказателствената съвкупност се откриват пълномощни да осъществява определени правни и фактически действия, поради което жалбоподателят счита, че изводът на прокурора, че липсва годен субект е неправилен. Според жалбоподателят е налице и осъществен състав на престъплението и от субективна страна, което се доказва от събраните в хода на досъдебното производство гласни доказателствени средства. В заключение моли жалбата да бъде уважена, като постановлението за прекратяване бъде отменено и да бъдат дадени задължителни указания на наблюдаващия прокурор.

1

Жалбата е подадена от субект с нужната процесуална легитимация, доколкото според данните по делото К. К. е управител на дружество, ощетено от престъпление от общ характер. Съдът установи и че подадената жалба е депозирана в срок.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът, като взе предвид доводите на жалбоподателя, доказателствата по делото, и като извърши цялостна служебна проверка на атакуваното постановление, намери за установено следното:

Досъдебно производство № 230 ЗМИП 15137/2020г. по описа на 06 РУ СДВР, пр.пр. № *****/2020г. по описа на СРП е образувано с постановление на прокурор от СРП на 10.06.2020 г. за престъпление по чл.217, ал.4 вр. ал.2 от НК, а именно за това, че през 2017г. в гр. София, пълномощник на „С. Б. Г. И.“ ООД ЕИК *********, съзнателно е действал против законните интереси на „С. Б. Г. И.“ ООД с управител К. А. К., като от деянието са последвали значителни щети.

С атакуваното постановление на СРП от 04.08.2023г., на основание чл.

243, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал.1, т. 1 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 230 ЗМИП 15137/2020г. по описа на 06 РУ СДВР, пр.пр. № *****/2020г. по описа на СРП, водено за престъпление по чл.217,ал.4 вр. ал.2 от НК.

В хода на проведените процесуално-следствени действия са извършени редица разпити на свидетели, приобщени са писмени доказателства.

Разпитани са и свидетелите К. К., Я. С., Д. П., Е. Л.. Изискани и приобщени са пълномощни, договор за консултантска дейност и строителен надзор, допълнителни споразумения към него и приложения, множество писма и кореспонденция между дружествата, протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, заверени копия от материали по гражданско дело №3353/2020г. по описа на СРС, ГО, 41-ви състав, строителна документация, документи от АГКК, финансови документи на „С. Б. Г. И.“ ООД и други.

При извършена проверка на доказателствения материал с оглед компетентността на съда по чл.243, ал.5 от НПК, съдът констатира, че са налице противоречия в показанията на част от свидетелите, и в частност на свидетеля Я. С., Д. П., Е. Л. и К. К. и същите съдържат разнопосочна информация за факти и обстоятелства, свързани с предмета на доказване по делото, която съдът намира, че не е била преодоляна от страна на държавното обвинение, респективно не е била коментирана и анализирана в атакуваното постановление за прекратяване на ДП.

Въз основа на така приобщените по делото доказателства и 2 доказателствени средства СРП е приела следната фактическа обстановка:

Търговското дружество „С. Б. Г. И.” ООД с ЕИК ********* е с предмет на дейност, както следва: покупка, строеж или обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба, строително-ремонтни работи на недвижими имоти и метални конструкции, покупка на стоки или други вещи с цел препродажба в първоначален, преработен или обработен вид, продажба на стоки от собствено производство, търговско представителство и посредничество, комисионни, спедиционни и превозни сделки, други сделки с услуги за чието извършване няма изрична нормативна забрана в националното или международно законодателство. Управителят на дружеството - свидетеля К. К., се запознал със свидетеля Д. П. през 2005г. Запознанството било по повод обслужване от страна на св. П. на друго дружество, собственост на св. К.. С времето св. П. влязла в лични семейни отношения със свидетеля Е. Л., който бил съдружник и партньор на св.К. в няколко дружества. В съвместната им дейност се включила и свидетелят П., като същата била упълномощена да извършва различна представителна дейност. На 07.04.2017г. св. К. издал пълномощно на св.П., като в същото изрично били посочени правата във връзка с упълномощаването, а именно: продажба на недвижими имоти, находящи се в новострояща се жилищна сграда в гр. София, кв.“М. Л.“, ул.“Ген. С. Т.“№66, както и други права, изрично посочени в него. Пълномощното било с нотариална заверка №3838/07.04.2017г. на нотариус С. Д.. Впоследствие свидетелят К. установил, че св. П. е сключила договор и споразумение с дружество „А.К.“ ЕООД, по силата на който дружеството на К. „С. Б. Г. И.” ООД било задлъжняло със сумата от около 70 000лв., като сумата била нараснала вследствие на неустойка от по 0,5% на ден върху главницата.

Договорът между страните бил сключен на 13.01.2017г., като представител от страна на „С. Б. Г. И.” ООД била свидетеля Д. П.. Същата ползвала според СРП пълномощното с №3838/07.04.2017г., като вероятно според СРП договорът бил с дата, неотговаряща на 13.01.2017г., тъй като пълномощното е с последваща дата около 3 месеца по-късно. В тази връзка, досежно това обстоятелство било образувано наказателно производство, видно от показанията на свидетеля К. К.. Впоследствие свидетелят К. установил, че била направена цесия на вземането на „А.К.“ ЕООД в полза на дружество „К.

Ф.“ АД, контролирано, чрез дружества на св. П. и св. Л. С тези действия св. П. създала задължения за „С. Б. Г. И.”ООД, като вземанията се прехвърляли за нея, от които се възползвала. Чрез изпълнителен лист била наложена възбрана на недвижими имоти, собственост на „С. Б. Г. И.” ООД. Св. П. ползвала отново пълномощното №3838/07.04.2017г., като сключила предварителен договор за замяна на недвижими имоти на дружеството на стойност около 350-400 000 евро с лично притежаване, нейна земеделска земя, с данъчна оценка 52,90лв, като във връзка с тези обстоятелства свидетелят К. посочва, че „...по случая също се води досъдебно производство в 06 РУ - СДВР“. Св. К. посочва, че всички пълномощни които бил издал на св. П. били надлежно оттеглени според СРП, чрез нотариална покана - 25.07.2019г., която св. П. отказала да получи.

За да прекрати наказателното производство държавното обвинение приело, че в конкретния случай е налице несъставомерност на деянието по чл.217, ал.4 вр. ал.2 от НК, доколкото П. не е била пълномощник на С. Б. Г. И.

3

ООД и липсвала също субективна съставомерност на деянието.

С оглед така приетата от държавното обвинение фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

Съдът, запознавайки се с материалите, събрани в хода на досъдебното производство, постановлението на СРП, намира, че атакуваният акт е необоснован и незаконосъобразен, доколкото не са коментирани и анализирани посочените по-горе противоречия в показанията на свидетелите и не става ясно на кои от тях и защо прокуратурата дава вяра, не става ясно защо не е налице субективният елемент на престъплението по чл.217, ал.4, вр. ал.2 от НК, като не могат да бъдат споделени и изводите на държавното обвинение по отношение на липсата на представителна власт на П. що се отнася до сключване на споразумения към договора от 13.01.2017г. Налице са и фактически изводи на държавното обвинение, които не почиват на доказателствената съвкупност и не се установяват на база събраните до момента доказателства.

Следва да се има предвид, че в рамките на настоящия последващ контрол върху действията на прокурора в досъдебната фаза на наказателния процес се проверява единствено обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство. В конкретния случай настоящият състав следва да прецени дали разследването е едностранно и формално извършено, дали съществува преодолима непълнота на събрания към момента доказателствен материал, допуснати ли са съществени процесуални нарушения, които могат да бъдат отстранени при евентуалната отмяна на прекратителното постановление. Съдът проверява и дали са обсъдени само част от доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство. При проверка на законосъобразността на прокурорския акт съдът следи дали е спазен процесуалният закон, съответно дали правилно е приложен материалният. Постановеният прокурорски акт следва да отговаря на изискванията за изчерпателност на мотивите и съответно същите следва да са непротиворечиви.

Съдът има правомощието в процедурата по контрол върху прекратителното постановление на прокурора да проверява неговата законност, съответно непълнотата на доказателствения материал е следствие, пряк резултат от допуснато съществено процесуално нарушение. Така в решение №568 от 2002 на ВКС, 2ро н.о. е прието, че съдът не само има право, 4 а е и длъжен да извърши цялостна проверка на доказателствата по делото и да даде указания какви точно процесуални действия следва да бъдат извършени.

Съдът проверява за наличие на пропуски при събирането на доказателства и може да дава указания на прокурора, която теза е приета и в Решение №438 от 2011г. на 3то н.о. на ВКС, както и в Решение №510 от 2010г. на 3то н.о. на ВКС. Прието е, че такива указания са именно по прилагането на закона. Така в Решение №438 от 2011г. на ВКС, 3то н.о. е прието, че съдът контролира и извършено ли е всеобхватно разследване в светлината на разпоредбите на чл.2 вр. чл.1 от Европейската конвенция за правата на човека. Съответно съдът следва да провери и дали съществува непълнота в доказателствения материал, дължаща се на допуснато съществено процесуално нарушение.

С оглед изложените съображения съдът намира, че постановлението на СРП се явява необосновано. На първо място следва да се отбележи, че неправилно прокуратурата счита, че П. не е имала представителна власт и материалноправна легитимация да задължава представляваното дружество със сключване на допълнителни споразумения към договора от 13.01.2017г.

Това е така, доколкото СРП неправилно е анализирала предоставената с пълномощното представителна власт и нейния обем. Независимо от изложеното от свидетеля К. – законен представител на С. Б. Г. И. ООД, който първоначално твърди, че пълномощното от 07.04.2017г. не предоставя възможност да се представлява от упълномощения дружеството извън сделки за продажба на конкретни имоти, меродавно се явява какъв обем представителна власт действително К. е учредил на Д. П. с подписаното от него пълномощно. Входящото се на лист 18 и сл. от ДП пълномощно е едностранна сделка, с която на П. е учредена договорна представителна власт да представлява дружеството по отношение на посоченото в пълномощното УПИ и строящата се в него сграда с адрес в гр. София, Столична община, Район Витоша, ул. С. Т. № 66. Видно от точка първа на пълномощното, П. е упълномощена във връзка с парцела и строящата се сграда да сключва, подписва, изменя и прекратява предварителни договори, депозитни споразумения, споразумения, включително и такива по сключени договори, да изменя и прекратява договори, да иска разваляне на сключени договори по съдебен или извън съдебен ред, да получава обезщетения или плащания, да приема изпълнението от имота и за сметка на дружеството във връзка със сключените договори, като притежава представителна власт в пълен обем за 5 договаряне на всички съществени условия по договорите с предмет продажба на самостоятелни обекти в сграда с адрес в гр. София, Столична община, Район Витоша, ул. С. Т. № 66. Неправилно държавното обвинение приема, че представителната власт за така изброените действия е ограничена само до договори с предмет продажба на обекти в посочената сграда. Това последно пояснение в пълномощното важи единствено и само за договаряне на всички съществени условия по договорите с предмет продажба на самостоятелни обекти в сграда с адрес в гр. София, Столична община, Район Витоша, ул. С.